Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-3500/2023[88-5852/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0002-01-2020-002073-54 (2-4/2022) по иску С.А.Н. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе С.А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителей открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Ш.К.Б, С.К.Ю, действующих на основании доверенностей, возражавших удовлетворению кассационной жалобы, прокурора Маслакову О.Г, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

С.А.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее- ОАО "РЖД"), Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее- СПАО "Ингосстрах") о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 15 февраля 2020 г. около 17-40 часов был травмирован поездом, в результате чего получил телесные повреждения.

Из-за полученных травм он испытал сильную физическую боль, моральные переживания, страх смерти, полученная травма подразумевает присвоение группы инвалидности. Длительное время истец был нетрудоспособен, на момент травмирования состоял в трудовых отношениях с ООО "Форис-Экспо".

Просил суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ОАО "РЖД" или СПАО "Ингосстрах":

утраченный заработок в размере 96 463, 38 руб. за период с 15 февраля 2020 г. по 2 июля 2020 г, далее ежемесячно по 3 072, 1 руб. бессрочно;

расходы на лечение в размере 94 366, 7 руб.;

в счет возмещения дополнительных расходов на лечение сумму в размере 116 531, 54 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.;

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 9 августа 2022 г. исковые требования С.А.Н. удовлетворены частично, суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу истца утраченный заработок за период с 15 февраля 2020 г. по 9 августа 2022 г. в размере 315 393, 31 руб, взыскал с ОАО "РЖД" в пользу С.А.Н. утраченный заработок бессрочно ежемесячно в размере 2 097, 03 руб, который подлежит изменению в соответствии с коэффициентами роста (повышения) установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства С.А.Н. Также суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу С.А.Н. расходы на лечение в размере 112 097, 80 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, также отказал суд в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах".

С ОАО "РЖД" в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере 7 774, 91 руб, расходы за производство судебной экспертизы в пользу ГБУЗ НСО "Новосибирское областное клиническое бюро СМЭ" в размере 31 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 ноября 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 9 августа 2022 г. изменено, суд уменьшил размер компенсации морального вреда, взысканной с ОАО "РЖД" в пользу С.А.Н. до 150 000 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, С.А.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 ноября 2022 г, как незаконного, полагая, что оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции не имелось, суд первой инстанции размер компенсации морального вреда определилправильно с учетом характера травмы и последствий, к которым она привела, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Новосибирской области и ОАО "РЖД" представлены возражения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, представитель СПАО "Ингосстрах", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей ОАО "РЖД", прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 февраля 2020 г. около 17-40 часов истец находился на железнодорожных путях, не слышал звуковой сигнал, который подавал ему машинист поезда, был травмирован поездом, в результате чего получил телесные повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2020 г. усматривается, что 15 февраля 2020 г. машинистом грузового поезда В.Д.Н. при управлении локомотивом на железнодорожных путях был обнаружен С.А.Н. Применив экстренное торможение и подав звуковой сигнал, машинист принял все необходимые меры для избежания столкновения, но С.А.Н. на указанные действия не реагировал, был сбит поездом. В действиях машиниста В.Д.Н. и помощника машиниста Н.А.С. составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 263, 125 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

В результате травмы истцу были причинены следующие телесные повреждения : "данные изъяты"

Заключением судебной медико-социальной экспертизы и дополнительной медико-социальной экспертизы установлено, что имеющиеся у истца последствия железнодорожной травмы от 15 февраля 2020 г. позволяют выполнять ему профессиональный труд "начальник складского хозяйства" лишь в специально созданных производственных условиях, что является критерием для определения "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ "Новосибирское областное бюро СМЭ" в результате травмирования 15 февраля 2020 г. истец получил "данные изъяты" которая причинила тяжкий вред здоровью истца по признаку опасности для жизни.

В результате полученной травмы у истца развилась "данные изъяты", проявлениями которой являлись "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты" стойкой утраты общей трудоспособности. Степень стойкой утраты общей трудоспособности, наступившей в результате различных травм в процентном соотношении устанавливается с момента установления группы инвалидности с 3 июля 2020 г. и бессрочно

Удовлетворяя исковые требования к ОАО "РЖД", суд первой инстанции исходил из того, что наличие между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" договора страхования не исключает возможность выгодоприобретателя (истца) требовать возмещения вреда непосредственно от страхователя (ответчика), как владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. суд первой инстанции учел, что истцу причинен тяжкий вред здоровью источником повышенной опасности, учел длительность нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, последующее состояние его здоровья, связанного с полученной травмой, характер и степень, причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости истцу. При этом, грубая неосторожность самого потерпевшего при причинении вреда здоровью, судом первой инстанции установлена не была.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился, указав, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд апелляционной инстанции отметил, что понятие грубой неосторожности нормативными актами не урегулировано. Вместе с тем, с учетом сложившейся правоприменительной практики, под грубой неосторожностью понимается такое поведение потерпевшего, когда он должен понимать, что его поведение либо действия способствуют причинению вреда или увеличению его размера. При этом, потерпевший не задумывается о возможных последствиях, либо полагает, что указанные последствия не наступят

В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзц. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Согласно п. 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 8 февраля 2007 г. N 18, действовавших в спорный период, не допускается нахождение граждан на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основной причиной транспортного происшествия с участием С.А.Н. является грубое нарушение им самим требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях, а именно нарушен п. 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 8 февраля 2007 г. N 18.

Истец шел вдоль железнодорожных путей спиной к движущемуся поезду, игнорируя предупреждающий сигнал поезда, при этом установлено, что работниками железнодорожного транспорта предприняты все меры для предотвращения наезда на гражданина, так и по его спасению после несчастного случая.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции уменьшил компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью истца источником повышенной опасности, до 150 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанции при разрешении спора нормы материального права применил правильно.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзц. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.п. 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Установив указанные обстоятельства, на основании вышеприведенных норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости учета грубой неосторожности самого потерпевшего, которая выразилась в том, что, двигаясь по железнодорожным путям, не предназначенным для движения пешеходов, истец мог и должен был предвидеть опасность в виде движения поездов, но пренебрег этим, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении размера возмещения вреда.

Ссылки кассатора на обстоятельства, связанные с тем, что возвращаясь с садового участка, он опоздал на последний поезд, что вокзал на станции был закрыт и такси в это время уже не работало, поэтому он вынужден был возвращаться домой по железнодорожным путям, не влекут удовлетворение кассационной жалобы, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о грубой неосторожности самого истца, которая привела к возникновению вреда.

Вопреки доводам кассатора, выводы суда апелляционной инстанции об уменьшении размера компенсации морального вреда мотивированы, сумма компенсации определена судом с учетом всех установленных законом критериев с приведением мотивированных выводов, уменьшена в соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

В целом, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи