Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-3503/2023[88-5595/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0017-01-2021-004430-35

по иску Тихинского Дмитрия Григорьевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Максимичева К.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Тихинский Д.Г. обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 4 февраля 2021 г. в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ГАЗ" под управлением Сагалакова В.А, автомобиля "Volkswagen Toureg" под управлением Ласкина В.И. и автомобиля "Audi A6" под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя Сагалакова В.А, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

18 февраля 2021 г. истец обратился за выплатой страхового возмещения. 9 марта 2021 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 239800 руб.

29 марта 2021 г. в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 139200 руб.

9 апреля 2021 г. ответчиком произведена доплата в сумме 44400 руб.

Не согласившись с размером произведенной доплаты, Тихинский Д.Г. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого истцу отказано в доплате страхового возмещения на основании проведенной независимой экспертизы ООО "Техассистанс".

С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа транспортного средства в размере 115800 руб, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Тихинского Д.Г. недоплаченное страховое возмещение в размере 115 800 руб, неустойка за период с 13 марта 2021 г. по 14 июля 2021 г. в размере 50000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 10000 руб, судебные расходы, а также неустойка за период с 9 августа 2022 г. до дня фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1% в день, подлежащую начислению на сумму недоплаченного страхового возмещения - 115800 руб, но не более 350000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2022 г. решение отменено в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Тихинского Д.Г. недоплаченного страхового возмещения в размере 115800 руб, штрафа в размере 10000 руб, неустойки за период с 9 августа 2022 г. до дня фактического исполнения обязательства, а также в части взыскания в пользу ООО "Оценщик" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 38400 руб.

В удовлетворении указанной части исковых требований отказано.

Изменено решение в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Тихинского Д.Г. неустойки за период с 13 марта 2021 г. по 14 июля 2021 г. в размере 50000 руб, судебных расходов и государственной пошлины в доход местного бюджета.

В данной части определена ко взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Тихинского Д.Г. неустойка за период с 13 марта 2021 г. по 9 апреля 2021 г. в размере 11988 руб, судебные расходы в размере 1039, 18 руб, в пользу местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустоек отказано.

В кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Куваева М.О. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, что суд необоснованно, без учета фактических обстоятельств дела взыскал неустойку за период с 13 мара 2021 г. по 9 апреля 2021 г. в размере 11988 руб, поскольку ранее за указанный период неустойка была взыскана решением Финансового уполномоченного, которое исполнено в полном объеме в установленные сроки. Полагает, что оснований для взыскания неустойки и, как следствие, судебных расходов у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 161, 408, 432, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-ФЗ "Об организации страхового дела", статьей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 57, 78, 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктах 45, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, страховщиком в одностороннем порядке были изменены условия исполнения обязательств в рамках договора ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в отсутствие на то оснований, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Тихинского Д.Г. дополнительно страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Тихинского Д.Г. недоплаченного страхового возмещения и вытекающих из него требований.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что страховая компания и потерпевший, несмотря на формальное отсутствие в выплатном деле письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, фактически своими действиями, а также в заявлении согласовали форму возмещения в виде страховой выплаты денежными средствами путем перечисления в безналичной форме на расчетный счет истца, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

При этом, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13 марта 2021 г. по 9 апреля 2021 г. в размере 11988 руб, судебные расходы в размере 1039, 18 руб, в пользу местного бюджета с ответчика взыскал госпошлину в сумме 700 руб.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены апелляционного определения в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как верно установлено судами, ответчик САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в сумме 44400 руб. выплатило истцу с нарушением установленного срока 9 апреля 2021 г, тогда как последним днем выплаты страхового возмещения являлось 12 марта 2021 г.

С учетом указанного нарушения сроков выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 13 марта 2021 г. по 9 апреля 2021 г. в размере 11988 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что решением финансового уполномоченного от 6 июня 2021 г. неустойка за указанный период (с 13 марта 2021 г. по 9 апреля 2021 г.) уже взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Тихинского Д.Г. в размере 12432 руб.

Согласно платежному поручению от 16 июня 2021 г, решение финансового уполномоченного в данной части исполнено, 12432 руб. страховой организацией перечислено в адрес получателя Тихинского Д.Г.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки за указанный период у суда апелляционной инстанции не имелось.

Кроме того, с учетом взыскания неустойки в размере 11988 руб, судом апелляционной инстанции на основании положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика взысканы и судебные расходы в размере 1039, 18 руб. в пользу Тихинского Д.Г. и 700 руб. в качестве госпошлины в пользу местного бюджета.

Апелляционное определение в данной части не соответствует требованиям законности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения в вышеуказанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2022 г. отменить в части взыскания неустойки в размере 11988 руб. и судебных расходов в размере 1039, 18 руб. и 700 руб, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова