Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-350/2023-(8Г-28091/2022)[88-4224/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.

судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0013-01-2021-002791-23 (2-433/2022) по исковому заявлению Г.А.М. к А.Г.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе А.Г.А. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора Маслакову О.Г, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Г.А.М. обратился в суд с иском к А.Г.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 19 июля 2020 г. в 16 час. 18 мин. в районе дома N 19 по ул. Центральная в с. Арей Емельяновского района Красноярского края по вине А.Г.А, управлявшей автомобилем "MITSUBISHI COLT", государственный регистрационный знак "данные изъяты", нарушившей п.п. 8.6, 9.1, 1.4, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю мотоцикла "КАУО-Т2" Г.А.М. были причинены телесные повреждения средней степени тяжести.

Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в сумме 80 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2022 г. решение Емельяновского районного суда от 22 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, А.Г.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права, полагая, что суд не учел ее имущественное положение, а также состояние алкогольного опьянения истца в момент дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокуратуры Красноярского края, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворений жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 18 мин. в районе дома N 19 по ул. Центральная в с. Арей в Емельяновском районе Красноярского края, водитель А.Г.А, управляя автомобилем "MITSUBISHI COLT", государственный регистрационный знак "данные изъяты", нарушила п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, при выполнении маневра поворота налево не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся со встречного направления при проезде перекрестка неравнозначных дорог и двигающемуся прямо без изменения направления движения, а также п.п. 8.6, 9.1, 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации - при выполнении маневра поворота налево допустила выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего допустила столкновение с двигающимся во встречном направлении мотоциклом "KAYO-T2" без регистрационного знака под управлением Г.А.М.

В результате происшествия водителю мотоцикла "КАУО-Т2" Г.А.М. были причинены телесные повреждения средней степени тяжести.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 10 февраля 2021 г. N, выполненной КГУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы" в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, у истца отмечена "данные изъяты".

Указанная "данные изъяты" вызвала расстройство здоровья свыше 21-го дня. Длительность расстройства здоровья свыше 21-го дня, согласно п. 7.1. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194 н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", отнесена к критериям квалифицирующего признака "длительное расстройство здоровья". По данному признаку, согласно правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522), указанная "данные изъяты" квалифицируется как повреждение вред здоровью человека средней степени тяжести. Могла возникнуть от воздействия твердого предмета, либо при ударе о таковой, возможно и при обстоятельствах, указанных определении.

19 июля 2020 г. постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России "Емельяновский", А.Г.А, нарушившая п.п. 9.1, 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее- КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

12 августа 2020 г. решением начальника ОГИБДД МО МВД России "Емельяновский" К.Е.Ю. постановление по делу об административном правонарушении от 19 июля 2020 г. оставлено без изменения, жалоба А.Г.А. без удовлетворения.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2021 г. ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Указанным судебным актом, имеющим в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлена вина А.Г.А. в нарушении п.п. 13.12, 8.6, 9.1, 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью Г.А.М, в связи с чем, установление вины А.Г.А. в данном дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему телесных повреждений, квалифицированных как средней тяжести вред здоровью, доказыванию не подлежит.

Как следует из выписки из истории болезни медицинской карты "данные изъяты", истец находился на стационарном лечении в "данные изъяты" КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С. Карповича" в период с 19 июля 2020 г. по 29 июля 2020 г. с диагнозом: "данные изъяты"

Также судом первой инстанции установлено, что актом N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 июля 2020 г. подтверждено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Г.А.М. находился в состоянии алкогольного опьянения - 0, 84 мг/л.

Суд первой инстанции руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых истцу был причинен вред, поведение потерпевшего (нахождение его в состоянии алкогольного опьянения), степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, характер полученных истцом травм и длительность лечения, имущественное и семейное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, и взыскал компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

При этом суд, отклоняя довод ответчика о том, что согласно заключению специалиста ИП З.А.И. от 21 октября 2021 г. N истец располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ответчика, указал, что данное обстоятельство не имеет значения для разрешения требования компенсации морального вреда, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовавшего на момент рассмотрения дела), п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отметил, что по смыслу и взаимосвязи указанных норм, правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда законодатель наделил гражданина, вред жизни и здоровью которого причинен источником повышенной опасности.

Отклоняя доводы ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено материальное положение ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия истец находился в состоянии алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть причиненных телесных повреждений, состояние здоровья истца, финансовое и семейное положение ответчика, дал надлежащую оценку совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что само по себе имущественное положение ответчика не может явиться основанием для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда, прежде всего, определяется исходя из характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей, степени вины причинителя вреда и обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, которые в данном случае судом первой инстанции учтены в полной мере.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применили нормы материального права.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса (п. 1).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзц. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пп. 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденный. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г.)

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, на основании указанных норм права, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика возмещения морального вреда, причиненного истцу владельцем источника повышенной опасности. Определяя размер компенсации морального вреда суды учли установленные законом критерии, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходили из способа причинения вреда (причинение вреда источником повышенной опасности), а также поведения самого потерпевшего при причинении вреда (учли состояние алкогольного опьянения истца); учли последствия причинения потерпевшему страданий, определяемых, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни, индивидуальные особенности личности истца (его молодой возраст, временную утрату трудоспособности).

Доводы кассатора о том, что суды не учли ее материальное положение, не установили имеется ли у нее возможность выплатить указанную сумму, не учли состояние алкогольного опьянения истца в момент дорожно-транспортного происшествия, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку были предметом правовой оценки суда и первой и апелляционной инстанции, не соглашаться с вышеприведенными выводами которых у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В целом, доводы кассатора выражают несогласие с выводами судов и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции. так как в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А.Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи