Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-3559/2023[88-5702/2023]

N88-5702/2023

г. Кемерово 24 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Симон Н.Б, рассмотрел ходатайство начальника Управления Судебного департамента в Республике Тыва Чернявского А.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 февраля 2018 г. по гражданскому делу N2-1109-18 по иску Кара-Сала В.Д, Кара-Сал Л.Б, Кара-Сал К.В. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по кассационной жалобе третьего лица УСД в Республике Тыва на определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Тыва от 15 ноября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 февраля 2018 г. удовлетворен иск Кара-сала В.Д, Кара-Сал Л.Б, Кара-Сал К.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Представитель третьего лица УСД в Республике Тыва с решением суда не согласился, 21 сентября 2021 г. подал апелляционную жалобу, в которой просил об отмене решения суда от 15 февраля 2018 г.

Одновременно представителем третьего лица УСД в Республике Тыва заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в период распространения новой коронавирусной инфекции Управление не имело возможности обратиться в суд с жалобой.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от 15 ноября 2022 г, ходатайство представителя третьего лица УСД в Республике Тыва о восстановлении процессуального срока обжалования решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 февраля 2018 г, оставлено без удовлетворения.

И.о. начальника Управления Судебного департамента в Республике Тыва Дамдын Б.С. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных. Указывает, что судами дана ненадлежащая оценка доводам, приведенным в подтверждение уважительности пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15 февраля 2018 г.

На основании части 10 статьи 379.5 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 февраля 2018 г. удовлетворен иск Кара-сала В.Д, Кара-Сал Л.Б, Кара-Сал К.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Представитель третьего лица УСД в Республике Тыва Мынын-оол А.В. принимала участие в судебном заседании 15 февраля 2018 г, при оглашении резолютивной части решения суда и разъяснении порядка и срока обжалования решения присутствовала.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2018 г, срок обжалования решения истек 20 марта 2018 г.

Из расписки, содержащейся в материалах настоящего гражданского дела следует, что копию мотивированного решения суда от 15 февраля 2018 г. представитель УСД в Республике Тыва получил, однако дата не указана.

Представитель третьего лица УСД в Республике Тыва Мынын-оол А.В. в судебном заседании пояснила, что копия решения суда от 15 февраля 2018 г. получена ею своевременно.

2 августа 2022 г. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем УСД в Республике Тыва не представлено доказательств, подтверждающих пропуск срока на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам.

Проанализировав представленные доказательства, суд не установилобъективных препятствий для обращения третьего лица с апелляционной жалобой в порядке и сроки, установленные законодательством.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что с момента получения представителем третьего лица копии решения суда, последний имел достаточно времени и реальную возможность для подготовки и направления апелляционной жалобы в срок, установленный законом (до 20 марта 2018 г.), однако апелляционная жалоба была подана представителем третьего лица лишь по истечении 4 лет после вступления решения суда в законную силу, что нельзя признать разумным сроком.

Доводы о невозможности подать жалобу в срок, установленный законом, ввиду ограничений, связанных с мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, обоснованно отклонены судами обеих инстанций, поскольку государственные органы продолжали осуществлять и организовывать свою работу в указанный период без приостановления своей деятельности. Кроме того, каких-либо объективных причин, не позволивших направить апелляционную жалобу по почте, заявителем не представлено.

Данные выводы судебных инстанций являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют требованиям действующего законодательства, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Следовательно, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что копия решения суда была получена представителем третьего лица УСД в Республике Тыва в марте 2018 г, в то время как апелляционная жалоба подана стороной третьего лица УСД в Республике Тыва только 2 августа 2022 г. (по истечении 4 лет со дня получения копии решения), представитель третьего лица УСД в Республике Тыва Мынын-оол А.В. присутствовала в судебном заседании 15 февраля 2018 г, суды правомерно не признали указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятыми судебными актами.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены в настоящем случае отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Тыва от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица УСД в Республике Тыва - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Симон