Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-3603/2023[88-5561/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Варнавской Л.С, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1252/2021 (УИД 24RS0056-01-2020-005995-47) по исковому заявлению Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Суслову Владиславу Петровичу о сносе самовольных построек

по кассационной жалобе представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Обединой Е.А. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее по тексту также - Департамент) обратился в суд с иском к Суслову В.П, о возложении обязанности в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить снос: объекта незавершенного строительства, степень готовности 95%, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; привести здание с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес" соответствие с техническим паспортом от 9 апреля 1999 г. В случае неисполнения решения суда, взыскать с Суслова В.П. в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска денежную сумму в размере 5 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения обязанности до момента фактического исполнения.

В обоснование требований указано, что на земельных участках неразграниченной государственной собственности, расположенных по адресу: "адрес", находятся: объект незавершённого строительства, степень готовности 95%, с кадастровым номером N, имеющий адрес: "адрес" (гараж); нежилое здание с кадастровым номером N, имеющее адрес: "адрес" (привратницкая), которые являются самовольными постройками, принадлежащими Суслову В.П. Также Суслову В.П. принадлежит здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" (основное здание), которое было им самовольно реконструировано.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Обединой Е.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от представителя Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края Поповой М.Г. и от представителя Ремизова В.В. - Рассудовой М.А.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что на основании решения исполнительного комитета Красноярского краевого Совета народных депутатов от 24 декабря 1986 г. N 345 на государственную охрану в качестве памятников архитектуры местного значения приняты "жилой дом с воротами усадьбы Ларионовых до 1817 года", имеющий адрес: "адрес" и "Флигель усадьбы Ларионовых, I пол. XIX века", расположенный по адресу: "адрес"

Как следует из паспорта, подготовленного в 1988 году, Усадьба Ларионова представляла собой двухэтажный дом размером 12x10 м, на втором этаже располагалось три горницы, две прихожие, одна кладовая; на первом этаже - одна горница, прихожая и стряпчая изба. Лавка была пристроена к дому позже. Вход в лавку осуществляется через улицу и сдвоенное окно. Дом разделен продольной и двумя поперечными стенами на помещения, одинаковые на обоих этажах.

На основании заключенного между Институтом промышленной реконструкции "Сибирь" и АО "МИРО" договора от 20 октября 1994 г. N, АО "МИРО" приобрело в собственность два двухэтажных нежилых строения площадью 217, 8 кв.м, 345, 1 кв.м, и находящееся в них оборудование, расположенные по адресу: "адрес", с земельным участком общей площадью 1 943, 1 кв.м.

Право собственности на указанные двухэтажные здания зарегистрировано за АОЗТ "МИРО", о чем выдано свидетельство от 25 марта 1996 г.

По заявлению АОЗТ "МИРО" Красноярским филиалом Сибирского института "Сибспецпроектреставрация" письмом от 22 ноября 1996 г. N было согласовано размещение "Подземного хозяйства" на территории "Усадьбы Ларионовых" по "адрес".

Проект подземного хозяйства (подземного перехода), выполненный Институтом "Красноярскгражданпроект", согласован с Центром по охране и использованию памятников истории и культуры по делам культуры и искусства администрации края, что следует из письма от 11 декабря 1996 г. N 07/ОБ-677, в связи с чем, комитетом по делам культуры и архитектуры администрации Красноярского края было выдано АОЗТ "МИРО" разрешение от 4 июля 1997 г. N 18 на производство работ по строительству подземного перехода между главным зданием и флигелем в "Усадьбе Ларионова".

Центром по охране и использованию памятников истории и культуры администрации Красноярского края были выданы АОЗТ "МИРО" разрешения от 3 июня 1997 г. N N, от 9 июня 1997 г. N N на реставрацию и реконструкцию главного здания "Усадьбы Ларионовых", а также на возведение "Привратницкой" в рамках ремонтно-реставрационных работ на территории "Усадьбы Ларионовых".

После того как центром по охране и использованию памятников истории и культуры комитета по делам культуры и искусства администрации края была согласована корректировка проекта гаражного бокса, находящегося в комплексе строений "Усадьба Ларионова" по адресу: "адрес", АОЗТ "МИРО" было выдано комитетом по делам культуры и архитектуры администрации Красноярского края разрешение N от 10 марта 1998 г. на строительство гаража (надстройки на 2 этаже) на территории "Усадьбы Ларионовых".

Земельный участок под расположенными на нем вышеуказанными объектами недвижимости был предоставлен ЗАО "МИРО" на основании договоров аренды от 31 августа 1995 г, 30 июня 1999 г, заключенных с Земельным управлением г. Красноярска.

По сведениям Службы по охране объектов культурного наследия администрации Красноярского края на основании вышеуказанных разрешений АОЗТ "МИРО" на территории усадьбы Ларионова был возведен мансардный этаж, построен подземный переход между главным зданием и флигелем, произведена замена наружной деревянной лестницы кирпичным пристроем с лестницей, произведено строительство гаража, примыкающего к флигелю.

Представленными в материалы дела актами технического состояния подтверждается, что работы по реставрации и реконструкции вышеуказанных памятников истории и архитектуры осуществлялись АОЗТ "МИРО" под контролем комитета по охране памятников, однако, работы прекращены в октябре 1997 года в связи с отсутствием финансирования.

На основании договора купли-продажи от 20 сентября 1999 г. N N Суслов В.П. приобрел у ЗАО "МИРО" нежилое здание (лит. "адрес"), общей площадью 218, 9 кв.м, находящееся по адресу: "адрес".

Также на основании договора от 20 сентября 1999 г. N N ЗАО "МИРО" уступило Суслову В.П. право на незавершенное строительство и последующую деятельность по завершению реконструкции таких нежилых помещений как: реконструированный подвал, пристройка, второй этаж, мансарда, подземные помещения, прилегающие к зданию площадью 300, 5 кв.м, привратницкая, гараж, кирпичный забор, а также ввод указанных объектов в эксплуатацию, расположенных по адресу: "адрес".

29 февраля 2000 г. Суслов В.П. зарегистрировал право собственности на указанный объект недвижимости с кадастровым номером N в установленном законом порядке. По сведениям из ЕГРН общая площадь объекта указана 218, 9 кв.м. Вместе с тем, филиалом ФГБУ "ФПК Росреестра" по Красноярскому краю 31 декабря 2013 г. осуществлена постановка на государственный кадастровый учет нежилого здания площадью 877 кв.м, с количеством этажей - 4 с кадастровым номером N, в графе "Особые отметки" указано, что право собственности зарегистрировано на объект площадью 218, 9 кв.м.

Из представленных в материалы дела технических паспортов и сведений АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" следует, что площадь здания с кадастровым номером N увеличивалась с 218, 9 кв.м до 877 кв.м.

Кроме того, в настоящее время на территории усадьбы Ларионова расположено нежилое здание (флигель) общей площадью 458, 7 кв.м, собственником которого является Ремизов В.В.

Суслову В.П. было выдано охранное обязательство от 12 сентября 2006 г. N по содержанию принадлежащего ему объекта культурного наследия, расположенного по адресу: "адрес".

Приказом Министерства культуры Красноярского края от 16 декабря 2013 г. N 585 "Дом жилой с воротами усадьбы Ларионовых до 1817 года" включен в предмет охраны объектов культурного наследия, состоящий из: жилого дома усадьбы Ларионовых; каменный флигель; двухэтажное здание; мансардный этаж и кирпичная пристройка установлены во время реконструкции в 2007 году и предметом охраны не являются.

28 октября 2015 г. с участием Суслова В.П, специалистов из отдела государственной охраны и сохранения службы по государственной охране объектов культурного наследия, ОАО "Сибирский Институт Сибспецпроектреставрация" был подписан акт N N приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации. Согласно указанному акту на территории жилого дома с воротами усадьбы Ларионова по адресу: "адрес" располагаются: строение N "адрес" (гараж) общей площадью 83, 9 кв.м, с кадастровым номером N; здание (усадьба Ларионова) общей площадью 877 кв.м, с кадастровым номером N; строение N "адрес" (привратницкая) общей площадью 11, 2 кв.м, с кадастровым номером N; забор протяженностью 37 м с кадастровым номером N.

Исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН и акте осмотра N N от 15 мая 2020 г, подготовленного специалистом Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, строение N "адрес" (гараж) с кадастровым номером N представляет из себя объект незавершенного строительства, степень готовности 95 %, расположен на земельном участке с кадастровым номером N.

Строение N "адрес" (привратницкая) с кадастровым номером N расположено на земельном участке с кадастровым номером N.

Здание с кадастровым номером N, собственником которого является Суслов В.П, расположено на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, право собственности на которые зарегистрировано за Ремизовым В.В.

Все вышеуказанные земельные участки имеют категорию: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: в целях эксплуатации нежилых зданий (объект культурного наследия "Флигель усадьбы Ларионовых").

Из представленного в материалы дела решения Центрального районного суда г. Красноярска от 24 мая 2019 г. следует, что в удовлетворении исковых требований Суслова В.П. к Управлению Росреестра по Красноярскому краю, администрации г.Красноярска о признании права собственности в силу приобретательной давности на строение N "адрес" (гараж) с кадастровым номером N и строение N "адрес" (привратницкая) с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", отказано.

Решением Октябрьского районного суда от 27 октября 2021 г. на Суслова П.В, как собственника здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", возложена обязанность в течение 12 месяцев с даты вступления решения в законную силу подготовить проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения; выполнить в порядке статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ работы по сохранению указанного объекта культурного наследия.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорные постройки самовольными не являются, в том числе, строения N "адрес" и N "адрес" по "адрес" таковыми не признаны решением Центрального районного суда г..Красноярска от 24 мая 2019 г, которым разрешались требования о наличии правовых оснований для признания на указанные постройки права собственности; что требование Департамента о приведении объекта недвижимости с кадастровым номером N в прежнее состояние (в соответствие с техническим паспортом от 9 апреля 1999 г..) противоречит вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда от 27 октября 2021 г, которым установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, и которым на Суслова В.П. возложена обязанность осуществить мероприятия, направленные на сохранение объекта культурного наследия. При этом, судами учтено, что истцом не представлены доказательства, что именно Суслов В.П. осуществлял ремонтно-реставрационные работы, в результате которых площадь здания "Усадьба Ларионовых" была увеличена с 218, 9 кв.м до 917, 6 кв.м, поскольку из материалов дела следует, что на основании выданных разрешений ЗАО "МИРО" осуществлено строительство подвальных помещений, мансарды, второго этажа, что привело к увеличению площади здания. Также не представлены доказательства того, что здание с кадастровым номером N не соответствует техническому паспорту от 9 апреля 1999 г..Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности сноса гаража и привратницкой, возведенных ЗАО "МИРО" в установленном законом порядке, без существенного причинения вреда объектам культурного наследия, без негативного воздействия на них.

Кроме того, правовые основания для возложения на Суслова В.П. обязанности по сносу строений N "адрес", "адрес" отсутствуют, поскольку строительство гаража и привратницкой было произведено ЗАО "МИРО" в период с 1996 по 1998 г..г. на основании разрешений, выданных уполномоченным органом. Суслову В.П. по договору от 20 сентября 1999 г..N N перешли от ЗАО "МИРО" права на осуществление строительно-реставрационных работ в отношении строений N "адрес", "адрес", здания "Усадьба Ларионовых" и ввод их в эксплуатацию. Однако, факт осуществления строительства указанных объектов Сусловым В.П. не нашел своего подтверждения представленными доказательствами. С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что для применения крайней меры гражданско-правовой ответственности в виде сноса объектов по делу не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания искового заявления, которые были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов о получении разрешения на реконструкцию и строительство в установленном порядке основаны на неправильном применении норм материального права являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Как правильно указано судами, на момент предоставления АОЗТ "МИРО" разрешения, действовал Закон РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" от 15 декабря 1978 г.

Согласно части 2 статьи 9 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" от 15 декабря 1978 г. специально уполномоченными государственными органами охраны памятников в России являются Министерство культуры Российской Федерации и местные органы культуры в пределах их компетенции.

Пунктом 89 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Минкультуры СССР от 13 мая 1986 г. N 203, (далее - Инструкция), установлено, что реставрация, консервация и ремонт памятников истории и культуры осуществляется в целях и с учетом обеспечения их сохранности только с разрешения государственных органов охраны памятников и под их контролем.

Согласно пункту 90 Инструкции на проведение работ по реставрации, консервации и ремонту недвижимых памятников истории и культуры республиканского и местного значения требовалось разрешение государственных органов охраны памятников союзных республик.

В соответствии с пунктом 6 Постановления администрации Красноярского края от 10 января 1994 г. N 7-п Комитет по делам культуры и искусства администрации края (далее - Комитет) является органом государственного управления сферой культуры края и в соответствии с возложенными на него задачами организует работу по управлению и распоряжению памятниками истории, культуры и архитектуры края.

В силу пункта 9 указанного Постановления Комитет имеет право распоряжаться объектами культурно-исторического наследия, находящимися в краевой собственности, передавать эти объекты юридическим лицам в пользование на договорных началах.

Таким образом, Комитет по делам культуры и искусства администрации края обладал полномочиями по предоставлению ЗАО "МИРО" разрешений на осуществление ремонтно-реставрационных работ.

Поскольку порядок получения разрешения на строительство, предусмотренный статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, был введен только в 2004 году, а строительно-реставрационные работы осуществлялись АОЗТ "МИРО" в период с 1996 по 1999 года, суды пришли к правильным выводам о том, что к спорным правоотношениям требования Градостроительного кодекса Российской Федерации в части выдачи разрешительной документации применению не подлежат.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Обединой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи