Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-3628/2023[88-5762/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгер Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2308/2022; 55RS0001-01-2022-003301-98 по иску Сироткина Александра Павловича к Грецкой Юлии Викторовне, Дудоладову Андрею Валерьевичу о взыскании солидарно ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Сироткина Александра Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сироткин А.П. обратился с иском к Грецкой Ю.В, Дудоладову А.В. о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 135 800 руб.; убытков по определению стоимости восстановительного ремонта - 12 000 руб.; расходов на оплату юридических услуг - 20 000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 936 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 2 августа 2022 г. иск удовлетворен частично, с Грецкой Ю.В. в пользу Сироткина А.П. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 135 800 руб.; убытки по определению стоимости восстановительного ремонта - 12 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг - 5 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 3 936 руб. В исковых требованиях к Дудоладову А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Сироткина А.П. к Грецкой Ю.В, принято в указанной части новое решение, которым иск Сироткина А.П. к Грецкой Ю.В. о взыскании солидарно ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлено без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Сироткин А.П. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что поврежденный автомобиль истца "Chery Tiggo 4", государственный регистрационный номер N, 2021 года выпуска, находится на гарантийном обслуживании.

Официальным дилером Chery в г. Омске является ООО "Сервисный центр "СибирьАвтоКар" (https://car.ru/dealers/2887-sibiravtokar/), которым проводилась предпродажная подготовка и гарантийная регистрация автомобиля истца.

Согласно наряду-заказу на работы от 7 февраля 2022 г. N D00401 Сироткин А.П. согласился с объемом выполненных работ (л.д. 103).

В обоснование требований истец ссылался на исследование ООО "Автомир- Эксперт" N 62.04-2022 от 5 апреля 2022 г, приводил доводы о необходимости замены лонжеронов, картера и жгута проводов моторного отсека на новые запасные части, поскольку их ремонт не привел к восстановлению доаварийного состояния автомобиля, указывал, что согласился на проведение ремонта указанных запчастей в связи с нехваткой денежных средств на полное восстановление автомобиля.

Доводы о необходимости замены, а не ремонта вышеперечисленных узлов и деталей, приводил и опрошенный судом специалист Григорьев Е.А, составивший заключение от 5 апреля 2022 г. N 62.04-2022, пояснивший также, что СТО официального дилера не учло повреждение левого брызговика.

Вместе с тем, наряд-заказ от 7 февраля 2022 г. содержит сведения об окраске левого брызговика. При этом согласно акту осмотра (приложение N 1 к исследованию от 5 апреля 2022 г. N 62.04-2022) Григорьев Е.А. не указывает левый брызговик среди повреждённых элементов (л.д. 51-53).

Возражая против заявленных требований, ответчик Грецкая Ю.В. приводила аргументы о полном восстановлении спорного автомобиля на станции технического обслуживания официального дилера, что подтверждается нарядом-заказом от 7 февраля 2022 г. N D00401.

Удовлетворяя иск к Грецкой Ю.В, суд первой инстанции исходил из того, ответчик не ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы, что исследование ООО "Автомир-Эксперт" подтверждает размер ущерба, что выполнение ремонта автомобиля транспортного средства не отвечает требованиям безопасности, что с учётом пояснений истца, в связи с отсутствием необходимого объема денежных средств станция технического обслуживания официального дилера по согласованию с ним произвела не весь, а только тот объем работ, который необходим для эксплуатации автомобиля по назначению.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Сироткина А.П. к Грецкой Ю.В, отказывая в иске к Грецкой Ю.В. о взыскании солидарно ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, исследование ООО "Автомир- Эксперт" N 62.04-2022 от 5 апреля 2022 г, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что суд первой инстанции разъяснял Грецкой Ю.В. право ходатайствовать о проведении судебной автотехнической экспертизы, а также последствия отказа от такого процессуального действия, что обязанность по доказыванию такого юридически значимого для разрешения спора обстоятельства как размер ущерба лежала на истце, а не на ответчике, что опрошенный судом Григорьев Е.А. имел процессуальный статус специалиста, что объем работ, необходимый для полного доаварийного восстановления автомобиля, сервисным центром официального дилера выполнен; оснований для замены лонжеронов, картера и электрического жгута моторного отсека на новые запасные части, с учетом их полного восстановления в условиях сервисного центра официального дилера, не имеется, а их ремонт допускается Руководством по ремонту на автомобиль марки Chery; принимая результаты работ, Сироткин А.П. согласился с их объемом.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из ответа от 26 октября 2022 г..ИП Шилина С.Е, которому ООО "Сервисный Центр "СибирьАвтоКар" предоставило право гарантийного и восстановительного ремонта автомобилей Chery, Faw с сохранением гарантийных обязательств завода-изготовителя, следует, что непосредственно после ДТП осмотр автомобиля, принадлежащего Сироткину А.П. (Chery Tiggo, гос.номер N), не производился. После обращения Сироткина А.П. в страховую организацию осмотр поврежденного автомобиля осуществлен представителем страховой организации в присутствии работников ИП Шилина С.Е, ответственных за принятие автомобиля в ремонт. Перечень работ по восстановлению автомобиля (необходимых ремонтных работ) согласован с владельцем автомобиля Сироткиным А.П. при его обращении, отражен в наряде-заказе от 7 февраля 2022 г..N D00401 и оплачен Сироткиным А.П. Работы по наряду-заказу от 7 февраля 2022 г..N D00401 являются согласованными с заказчиком Сироткиным А.П. ремонтными работами по приведению автомобиля в технически исправное состояние, позволяющее получить доаварийные свойства автомобиля (Пункт 7.1.1. "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методическое руководство для судебных экспертов (утв. Минюстом России, 2007)"). В технической документации на автомобиль марки Chery Tiggo4, государственный номер N, не содержится запрета на восстановление картера путем его сварки и последующей механической обработки сваренной детали. Картер является съемной деталью и служит для скопления и удержания масла в системе смазки. Основным требованием к указанной детали (картеру) является его герметичность и плотное прилегание в местах соприкосновения с другой деталью. Нарушение герметичности картера происходит вследствие образования трещин, пробоев, сквозных отверстий в детали. Ремонт стальных картеров производится при помощи сварки и выправления геометрии детали.

Детали из алюминия восстанавливаются сваркой в аргоновой среде. Технической документацией на автомобиль марки Chery Tiggo4 (Руководство по ремонту. Версия N: N) в разделе 51 "Размеры кузова" предусмотрена возможность ремонта сильно поврежденных участков кузова, к которым, в том числе, относятся лонжероны. С целью определения правильности ремонта и проверки геометрии нижней части кузова автомобиля, на странице 51-12 указаны размеры основания кузова (со стороны днища), соблюдение которых является показателем правильности выполнения ремонтных работ и гарантирует возможность достижения технических параметров, установленных заводом-изготовителем транспортного средства. Технической документацией на автомобиль марки Chery Tiggo4 (Руководство по ремонту. Версия N: N) в разделе 06 "Система управления двигателем" на странице 06-98 предусмотрена возможность ремонта жгута проводов моторного отсека.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что объем работ, необходимый для полного доаварийного восстановления автомобиля, сервисным центром официального дилера выполнен, что оснований для замены лонжеронов, картера и электрического жгута моторного отсека на новые запасные части, с учетом их полного восстановления в условиях сервисного центра официального дилера, не имеется, а их ремонт допускается Руководством по ремонту на автомобиль марки Chery, принимая результаты работ, Сироткин А.П. согласился с их объемом, являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцу возмещен ущерб в полном объеме, поскольку расходы по восстановлению транспортного средства согласно наряду-заказу составили 540 086 руб, в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб, добровольно выплачена ответчиком в счет возмещения вреда сумма 232 000 руб, а также возмещена утраченная товарная стоимость в размере 85 402, 54 руб.

Результаты оценки доказательств, в том числе, справки о стоимости запасных частей ООО "Сервисный центр "СибирьАвтоКар", ответу ООО "Сервисный центр "СибирьАвтоКар" от 3 ноября 2022 г, исследования от 5 апреля 2022 г. N 62.04-2022, приведены в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы Сироткина А.П. о наличии соглашения с официальным дилером о производстве не всех восстановительных работ, а необходимых для эксплуатации автомобиля, не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении Сироткиным А.П. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова