Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-3675/2023[88-6925/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дударёк Н.Г, судей: Симон Н.Б, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску СНТ "Заря-3" к Ткачева И.А, Ткачев А.И. об устранении нарушения права, по кассационной жалобе представителя Ткачевой И.А. и Ткачева А.И. - Севрюкова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Заря-3" обратилось в суд с иском к Ткачевой И.А. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности по переносу ограждения.

В обоснование требований указано, что правлением СНТ "Заря-3" при обследовании территории садоводства визуально установлено наложение границ земельного участка N в СНТ "Заря-3" с кадастровым N на земельный участок земель общего пользования СНТ "Заря-3" с кадастровым N, поскольку опора ЛЭП расположена за ограждением на территории земельного участка N, тогда как она должна находиться на земельном участке общего пользования СНТ "Заря-3". В результате проведенного кадастровым инженером исследования выявлено наложение фактического ограждения земельного участка N на часть земельного участка земель общего пользования СНТ, площадь наложения составила 7, 61 кв.м, факт указанного наложения (площадью 7, 95 кв.м.) установлен Управлением Росреестра по Омской области в результате проведения внеплановой документарной проверки соблюдений требований земельного законодательства, Ткачевой И.А. выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства с установлением срока устранения нарушения до 1 июля 2022 г.

Истец просил возложить на ответчика обязанность перенести ограждение возведенное на части земельного участка с кадастровым номером N на границу учтенную в ЕГРН и разделяющую земельные участки с кадастровым номером N и с кадастровым номером N; истребовав часть земельного участка в части наложения границ площадью 7, 61 кв.м.; взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, расходы по оплате услуг кадастрового инженера по составлению заключения в размере 6 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ткачев А.И.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 1 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. На Ткачеву И.А, Ткачева А.И. возложена обязанность за свой счет перенести ограждение, возведенное на части земельного участка с кадастровым номером N, на границу, учтенную в ЕГРН и разделяющую земельные участки с кадастровым номером N и с кадастровым номером N С Ткачевой И.А, Ткачева А.И. в пользу СНТ "Заря-3" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 3 000 рублей с каждого. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе представитель Ткачевой И.А. и Ткачева А.И. - Севрюков А.В. просит отменить решение и апелляционное определение, указывает, что выводы судов относительно отсутствия пропуска истцом срока исковой давности, заявленного ответчиками, не основаны на представленных и исследованных в ходе производства по делу доказательствах.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, СНТ "Заря-З" является собственником земельного участка (единого землепользования) с кадастровым N площадью 35550 кв.м, а земельный участок с кадастровым номером N является обособленной частью данного земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27 июня 2022 г.

Земельный участок N с кадастровым N площадью 485 кв. м, расположенный на территории СНТ "Заря-З", находится в общей долевой собственности Ткачева А.И. (1/100), Ткачевой И.А. (99/100).

Границы данных земельных участков в результате межевания определены на местности путем установления координат границ указанных земельных участков. Из межевого плана на принадлежащий ответчикам земельный участок с кадастровым N следует, что при его межевании граница от точки 68 до точки 69 была установлена по границе смежного земельного участка с кадастровым N, ранее учтенного в ЕГРН.

Заключением кадастрового инженера Быкова В.А. подтверждается факт того, что ограждение из металлопрофиля земельного участка с кадастровым номером N выступает на часть земельного участка с кадастровым номером N, площадь наложения составила 7, 61 кв. м.

Согласно информации Управления Росреестра по Омской области в результате проведения внеплановой документарной проверки соблюдения требования земельного законодательства в отношении собственника земельного участка с кадастровым N, расположенного в СНТ "Заря-З" уч. 304, выявлено нарушение требований земельного законодательства Российской Федерации, выразившееся в использовании части земельного участка с кадастровым N, отнесенного к землям общего пользования СНТ "Заря-З" площадью 7, 95 кв. метра, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Предписанием от 03 марта 2022 г. N 72-22, выданным государственным земельным надзором Управления Росреестра по Омской области, предписано Ткачевой И.А. устранить данное нарушение до 1 июля 2022 г.

Удовлетворяя требования частично и возлагая на ответчиков Ткачева А.И. и Ткачеву И.А. обязанность по переносу ограждения, суд первой инстанции пришел к вводу о доказанности использования ответчиками земельного участка, принадлежащего истцу. Судом были отклонены доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, оснований признать действия истца недобросовестными в контексте ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что в силу требований статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется на заявленные истцом требования, поскольку требования направлены на устранение нарушений прав собственника, не соединенных с лишением владения. Кроме того, суд второй инстанции согласился и с выводом суда о том, что о нарушенном праве истец узнал в момент обследования территории садоводства, а именно 1 октября 2021 г, когда по поручению ДИ СДТ "Заря-З" кадастровым инженером Быковым В.А. было подготовлено заключение о наложении земельного участка N с учетом установленного ограждения земельного участка с кадастровым номером N, отклонив при этом доводы ответчиков о недобросовестности действий истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, в том числе и в виде утраты доступа к своему имуществу.

По смыслу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Соответствующие разъяснения об этом содержатся и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Исходя из существа заявленного спора, между сторонами имеет место спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком истца, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, границы также установлены и поставлены на учет в ЕГРП. При этом часть земельного участка, на который зарегистрировано право собственности истца, самовольно используется ответчиками. Таким образом иск заявлен владеющим собственником, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о негаторном иске (статьи 208, 304).

Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом характера и последствий, о которых просит истец при предъявлении настоящего иска, судами разрешался спор об устранении препятствий в пользовании вещью - частью земельного участка, что исключает возможность применения к заявленным требованиям срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что на исковые требования СНТ "Заря-З" исковая давность не распространяется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанных судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ткачевой И.А. и Ткачева А.И. - Севрюкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи