Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-3691/2023[88-5975/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-93/2022 (УИД 54RS0009-01-2021-002062-23) по иску Кормушиной Надежды Григорьевны к Акентьеву Анатолию Владимировичу о взыскании расходов на лекарственные средства, по кассационной жалобе Акентьева Анатолия Владимировича на решение Советского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 5 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кормушина Надежда Григорьевна (далее - Кормушина Н.Г, истец) обратилась в суд с иском к Акентьеву Анатолию Владимировичу (далее - Акентьев А.В, ответчик) о взыскании расходов на лекарственные средства.

В обоснование своих требований указывала на то, что Кормушина Н.Г. 13 июня 2017 г. работала на своем участке в СНТ "Ива". В период с 17 часов 00 минут до 19 часов 35 минут сосед Кормушиной Н.Г. - Акентьев В.А, используя деревянный брусок в качестве оружия, нанес Кормушиной Н.Г. один удар в "данные изъяты" Кормушиной Н.Г, чем причинил ей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В медицинском учреждении Кормушиной Н.Г. был поставлен диагноз: "данные изъяты"

Затем у Кормушиной Н.Г. развилась "данные изъяты"

Постановлением мирового судьи третьего судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 10 июля 2019 г. уголовное дело в отношении Акентьева А.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия), прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 5 июля 2022 г. исковые требования Кормушиной Н.Г. удовлетворены. С Акентьева А.В. в пользу Кормушиной Н.Г. взысканы расходы на приобретение лекарственных средств в размере 39584, 4 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 ноября 2022 г. решение Советского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 5 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Акентьев А.В. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Прокуратурой Новосибирской области поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Кормушина Н.Г, ответчик Акентьев А.В, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи третьего судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 10 июля 2019 г. прекращено уголовное дело в отношении Акентьева А.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Апелляционным постановлением Искитимского районного суда Новосибирской области от 21 октября 2019 г. постановление в этой части оставлено без изменения, гражданский иск потерпевшей Кормушиной Н.Г. к Аккентьеву А.В. оставлен без рассмотрения.

Из постановления мирового судьи третьего судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 10 июля 2019 г, следует, что 13 июня 2017 г. в период с 17 часов до 19.35 часов, используя деревянный брусок в качестве оружия, Акентьев А.В. нанес один удар в "данные изъяты" Кормушиной Н.Г, чем причинил ей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Также из материалов дела следует, что 13 июня 2017 г. в СНТ "Ива" была вызвана скорая медицинская помощь ГБУЗ НСО "БЦГБ". 14 июня 2017 г. Кормушина Н.Г. обратилась в Центральную Клиническую больницу СО РАН на прием к врачу-травматологу по поводу бытовой травмы. При поступлении Кормушиной Н.Г. был выставлен диагноз: "данные изъяты" Также осмотрена врачом - невропатологом, поставлен диагноз - "данные изъяты"

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2021 г. установлено наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ответчиком вреда 13 июня 2017 г. и наступившими у истца последствиями в виде расстройства здоровья, требующего лечение.

ГБУЗ НСО "КДП N2" был составлен список лекарств для Кормушиной Н.Г. для лечения последствий травмы "данные изъяты", полученной 13 июня 2017 г.

Из представленных чеков, следует, что Кормушина Н.Г. в период с февраля 2020 г. по май 2021 г. приобрела назначенные ей лекарственные средства "данные изъяты" на общую сумму 39584, 4 руб.

Из выводов заключения судебной экспертизы ГБУЗ Новосибирской области "Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" N-К от ДД.ММ.ГГГГ следует, что "данные изъяты"

При анализе медицинской карты Кормушиной Н.Г. выявлено, что "данные изъяты"

При проведении компьютерной томографии 30 октября 2017 г. было выявлено: "данные изъяты"

Согласно данным последующих неоднократных осмотров врачом- неврологом и врачом-терапевтом - Кормушина Н.Г. находилась "данные изъяты"

Разрешая требование о взыскании расходов на лекарства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив нуждаемость истца в лекарственных препаратах, отсутствие возможности получения таких лекарств бесплатно, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на приобретение лекарств в размере 39584, 4 руб.

При этом суд исходил из того, что "данные изъяты" у Кормушиной Н.Г. является хроническим заболеванием "данные изъяты"

По заключению эксперта "данные изъяты"

Заболевание истца в виде "данные изъяты" является "данные изъяты"

Эксперт ГБУЗ Новосибирской области "Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" В. допрошенная судом первой инстанции, показала, что "данные изъяты"

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом пояснений участников процесса и собранных по делу письменных доказательств, установив факт нанесения Акентьевым А.В. телесных повреждений Кормушиной Н.Г. пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на лекарства, возлагая на ответчика ответственность за причинение вреда здоровью истца.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении расходов на лечение, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебно-медицинской экспертной комиссии, исходил из доказанности необходимости указанных расходов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принял во внимание, что факт причинения вреда здоровью истца в результате противоправных действий ответчика установлен, нуждаемость истца в лечении в связи с последствиями полученной травмы доказана, сведений о том, что данные лекарства могут быть предоставлены истцу бесплатно в рамках государственных медицинских услуг материалы дела не содержат и ответчиком не представлены, установив наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и необходимостью лечения.

Суды правомерно приняли во внимание выводы заключения судебной медицинской экспертизы, согласно которым "данные изъяты"

Суды обоснованно учли, что именно вследствие незаконных действий ответчика имевшееся у истца "данные изъяты"

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы не влекут отмены правильных судебных актов.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу судебной медицинской экспертизы, поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка представленному экспертному заключению, принятому в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертное заключение по содержанию является полным, объективным, обоснованным, содержит информацию о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. Выводы экспертов однозначны, мотивированы и обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертами были изучены и проанализированы все представленные в его распоряжение материалы гражданского дела. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы ответчиком не представлено.

Судебная экспертиза проводилась в соответствии со статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами, имеющими соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение по делу повторной или дополнительной экспертизы регламентировано статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительная экспертиза по делу назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, или при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а повторная - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными. В силу положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что само по себе несогласие участвующих в деле лиц с заключением судебного эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы. Обстоятельств, являющихся основанием для назначения повторной экспертизы, не имелось.

Заключение судебной экспертизы правомерно положено судом в основу решения, поскольку оно составлено компетентными специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, специальные познания в области медицины, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, экспертное заключение является логичным, последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Доводы кассационной жалобы ответчика по своей сути сводятся к переоценке доказательств, в связи с чем, отклоняются судом кассационной инстанции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 5 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акентьева Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева