Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-3695/2023[88-5770/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Прудентовой Е.В, Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамиконяна Борика Артемовича к Антоновой Елене Владимировне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Мамиконяна Борика Артемовича на заочное решение Ужурского районного суда Красноярского края от 14 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Мамиконян Б.А. обратился с иском к Антоновой Е.В. о взыскании процентов за пользование займом, ссылаясь на следующие обстоятельства. 05.04.2019 между Мамиконяном Б.А. и Антоновой Е.В. был заключен договор займа, по условиям которого Мамиконян Б.А. предоставил Антоновой Е.В. заем в размере 80 000 руб. на срок 12 месяцев под 20 % в месяц. Заемщик Антонова Е.В. обязанность по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов не исполнила. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 128 в Ужурском районе Красноярского края от 13.09.2019, вступившим в законную силу, с Антоновой Е.В. в пользу Мамиконяна Б.А. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 80 000 руб, а также проценты за пользование займом за период с 05.04.2019 по 05.09.2019. Просил взыскать с Антоновой Е.В. проценты за последующий период с 05.09.2019 по 05.09.2022 в сумме 288 000 руб, а также судебные расходы.

Заочным решением Ужурского районного суда Красноярского края от 14.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.12.2022, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Антоновой Е.В. в пользу Мамиконяна Б.А. проценты по договору займа за период с 06.09.2019 по 05.09.2022 в размере 39 561, 70 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями в той мере, в которой исковые требования удовлетворены не полностью, а частично, полагая ошибочными выводы судов о применении правила о ростовщических процентах исходя из среднерыночного значения стоимости потребительских кредитов по ставке 16, 469 % годовых, сделанными без учета осуществления истцом предпринимательской деятельности по предоставлению займов, при неправильном применении пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

05.04.2019 между Мамиконян Б.А. и Антоновой Е.В. был заключен договор займа, по условиям которого Мамиконян Б.А. предоставил Антоновой Е.В. денежный заем в размере 80 000 руб.

Условиями договора предусмотрена обязанность Антоновой Е.В. ежемесячно уплачивать проценты в размере 20% суммы займа (240% годовых).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что между сторонами возникли взаимные обязанности из договора займа, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 408, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

Заемщик Антонова Е.В. обязанности по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов не исполнила.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 128 в Ужурском районе Красноярского края от 13.09.2019, вступившим в законную силу, с Антоновой Е.В. в пользу Мамиконяна Б.А. взыскана сумма невозвращенного займа в размере 80 000 руб. и проценты за период с 05.04.2019 по 05.09.2019 в размере 80 000 руб.

Исходя из даты заключения договора займа к правоотношению сторон подлежат применению положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, реализуя предоставленные суду дискретные полномочия, проанализировав общедоступную информацию о размере обычно взимаемых в подобных случаях процентов, пришел к мотивированному выводу, что установленная договором процентная ставка- 240% годовых превышает указанные ограничения, установленный договором размер процентов является чрезмерно обременительным для ответчика. Судами при этом также принято во внимание, что Мамиконян Б.А. на день заключения договора займа не осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере оказания финансовых услуг.

Доводы жалобы о несогласии с установленным судами размером процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, - 16, 469% годовых, подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ужурского районного суда Красноярского края от 14 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2022 года по настоящему делу в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Мамиконяна Борика Артемовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.В. Прудентова

И.Б. Севостьянова