Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-3766/2023[88-6019/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-8-789/2022 (УИД N19MS0008-01-2022-001304-17) по иску Ребрикова Александра Владимировича к публичному акционерному обществу "Вымпелком" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя Ребрикова Александра Владимировича - Фадеева Даниила Андреевича на апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 ноября 2022 г.

установила:

Ребриков Александр Владимирович (далее - Ребриков А.В.) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Вымпелком" (далее - ПАО "Вымпелком") о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 20 990 руб, неустойки с 9 марта 2022г. на момент вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб, расходов по отправке претензии в размере 286 руб, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N8 города Абакана от 1 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "Вымпелком" в пользу Ребрикова А.В. взыскана уплаченная за телефон Samsung SM-A515 Galaxy А51 64 GB White сумма в размере 20 990 руб, неустойка за период с 9 марта 2022 г. по 1 августа 2022 г. в размере 20 990 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб, по оформлению доверенности в размере 2 700 руб, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы на отправку претензии в размере 229, 84 руб, штраф в размере 21 490 руб.

Суд обязал Ребрикова А.В. возвратить ПАО "Вымпелком" телефон Samsung SM-A515 Galaxy А51 64 GB White, приобретенный им по договору купли-продажи от 13 июля 2020 г, после выплаты ему присужденных судом денежных сумм.

С ПАО "Вымпелком" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 759, 40 руб.

Апелляционным определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 ноября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N8 города Абакана от 1 августа 2022 г. изменено в части взыскания суммы, оплаченной за товар, неустойки, судебных расходов и штрафа.

С ПАО "Вымпелком" в пользу Ребрикова А.В. взысканы уплаченная за телефон Samsung SM-A515 Galaxy А51 64 GB White денежная сумма в размере 5 990 руб, неустойка за период с 19 марта 2022 г. по 1 апреля 2022 г. в размере 778, 70 руб, штраф в размере 3 385 руб, судебные расходы в размере 1 117, 09 руб.

В остальной части решение мирового судьи участка N8 города Абакана от 1 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что с ответчика должна быть взыскана только стоимость некачественного телефона - 5 990 руб. Указывает, что товар надлежащего качества, продаваемый по акции, подлежит возврату и обмену, как и обычно продаваемые аналогичные товары без акции. Если при приобретении товара по акции к нему дополняется "подарок" (в виде бонуса), то к этому бонусу аналогичные требования, как к основному товару, не предъявляются, так как передача вещи в собственность осуществляется безвозмездно, по договору дарения (ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее ГК РФ). Так как отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности из договоров купли - продажи, то в отношении товаров, переданных продавцом безвозмездно, потребитель не вправе предъявить требования, в связи с их недостатками. Ссылается на то, что с момента обнаружения в товаре недостатка, товарами и услугами включенными в кассовый чек истец не смог пользоваться и эксплуатация других товаров стала невозможной.

В материалы дела от ПАО "Вымпелком" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 13 июля 2020 г. истец приобрел у ответчика телефон Samsung SM-A515 Galaxy А51 64 GB White, что подтверждается кассовым чеком от 13 июля 2020 г.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывал, что в товаре имеются недостатки.

Для проверки данного довода по ходатайству представителя истца и представителя ответчика, мировым судьей 2 июня 2022 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО "ХакасскоеЭкспертноеБюро".

Согласно заключению эксперта N, в представленном на экспертизу сотовом телефоне Samsung SM-A515 Galaxy А51 64 GB imei N имеется недостаток - вышел из строя дисплейный модуль. Причиной возникновения выявленных недостатков является заводской (производственный) брак дисплейного модуля. Нарушений требований руководства по эксплуатации со стороны потребителя не установлено. В представленном на экспертизу товаре признаки механического воздействия, неквалифицированного ремонта, изменения, дополнения программного обеспечения, которые могли бы привести к имеющимся недостаткам в товаре, не имеются. Данные недостатки являются устранимыми. Способ устранения - замена дисплейного модуля на новый. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составит примерно 11 000 руб. Прейскурантами данный вид работ не регламентируется. Ремонтно-восстановительные работы средств коммуникации (средств связи) являются специфическим видом услуг. Однако стоимость этого вида услуг у разных специалистов примерно одинакова. Поэтому стоимость ремонтно-восстановительных работ определена, исходя из среднерыночной цена данного вида услуг в регионе. Восстановление работоспособности представленного смартфона на экспертизу является целесообразным, так как основное компоненты находятся в технически исправном состоянии.

Представителем ответчика результаты судебной экспертизы не оспаривались.

Из кассового чека от 13 июля 2020 г, предоставленного истцом в качестве подтверждения приобретения спорного телефона, следует, что истец приобрел телефон Samsung-A515 Galaxy А51 64 Gb White стоимостью 5 990 руб.; 3D96L S NSK НОД 500 (услуги связи) стоимостью 500 руб.; 12 000 бонусных рублей на связь стоимостью 12 000 руб.; чехол корпус стоимостью 690 руб.; стекло защитное стоимостью 990 руб.; пакет персональный стоимостью 820 руб. Всего истцом приобретено товаров на 20 990 руб.

Мировой судья, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что истец приобрел у ответчика товар с бонусным пакетом, входящим в стоимость пакета, ненадлежащего качества, ответчиком требования истца, указанные в претензии о возврате уплаченной суммы за товар, удовлетворены не были, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, оплаченной за товар в размере 20 990 руб, неустойки за период с 9 марта 2022 г. по 1 августа 2022 г, определив ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ - 20 990 руб, компенсации морального вреда снизив его размер до 1 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 2 700 руб, связанных с рассмотрением дела почтовых расходов на отправку претензии в размере 229, 84 руб, штрафа в размере 21 490 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части требований о взыскании уплаченной за телефон Samsung SM-A515 Galaxy А51 64 GB White суммы, неустойки, штрафа и судебных расходов, изменил решение мирового судьи в данной части. Исходя из того, что истцом предоставлены доказательства продажи только некачественного телефона, доказательств продажи остальных товаров ненадлежащего качества суду не предоставлено, а также учитывая, что истцом не заявлялись требования о взыскании стоимости остальных товаров, приобретенных одновременно с телефоном, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию только уплаченная за телефон Samsung SM-A515 Galaxy А51 64 GB White денежная сумма в размере 5 990 руб. Установив, что 9 марта 2022 г. претензия, поступившая в адрес ответчика, не была им получена, а требования истца в 10-днейный срок не исполнены, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19 марта 2022 г. по 1 апреля 2022 г. определив ее размер в сумме 778, 70 руб. Поскольку размер взысканных сумм был изменен, суд апелляционной инстанции изменил размер штрафа до 3 385 руб. Удовлетворив требования истца частично, взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 117, 09 руб.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, по результату исследования и оценки обстоятельств дела, признав выводы судебного эксперта, изложенные в экспертном заключении, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, установив, что истцом предоставлены доказательства продажи только некачественного телефона, доказательств продажи остальных товаров (в том числе чехол, стекло защитное) ненадлежащего качества суду не предоставлено, приняв во внимание, что истцом не заявлялись требования о взыскании стоимости остальных товаров, приобретенных одновременно с телефоном, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца только стоимости некачественного телефона - 5 990 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что если при приобретении товара по акции к нему дополняется "подарок" (в виде бонуса), то к этому бонусу аналогичные требования, как к основному товару, не предъявляются, так как передача вещи в собственность осуществляется безвозмездно, по договору дарения (ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее ГК РФ). Так как отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности из договоров купли-продажи, то в отношении товаров, переданных продавцом безвозмездно, потребитель не вправе предъявить требования, в связи с их недостатками, не влекут отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из кассового чека от 13 июля 2020 г, предоставленного истцом в качестве подтверждения приобретения спорного телефона, товаром, переданным истцу "в подарок", является пакет полиэтиленовый с имиджем "Живи на яркой стороне (зебра)" стоимостью 0, 00 руб. Иных товаров истцу "в подарок" не передавалось.

Поскольку истец воспользовался услугой "12 000 бонусных рублей на связь" стоимостью 12 000 руб, зачисленных на лицевой счет связи истца, кроме того, указанной услугой потребитель имеет возможность пользоваться отдельно от спорного товара, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания данных расходов с ответчика.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, доказательств продажи остальных товаров ненадлежащего качества суду не предоставлено, требований о взыскании стоимости остальных товаров, приобретенных одновременно с телефоном, истцом не заявлялось.

Доводы жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями допущено не было.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ребрикова Александра Владимировича - Фадеева Даниила Андреевича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова