Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-3788/2023[88-5803/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгер Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3795/2022; 42RS0019-01-2022-005143-72 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Инская" к Плетневу Петру Анатольевичу о взыскании долга по договорам займа, по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Инская" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного от 29 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя истца конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Инская" Аглоненковой Ю.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Плетнева П.А. -Потылициной Г.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО "Угольная компания "Инская" обратился с иском к Плетневу П.А. о взыскании долга по договору займа от 22 июня 2015 г. в размере 26 323, 41 руб. - процентов, задолженности по договору займа от 6 апреля 2018 г. в размере 1 491 000 руб. - основного долга и процентов - 441 783, 69 руб, задолженности по договору займа N 111/15-ОУК от 3 ноября 2015 г. в размере 201 187, 10 руб. - процентов, задолженности по договору займа от 17 марта 2016 г. в размере 58 111, 87 руб. - процентов, задолженности по договору займа от 25 января 2017 г. в размере 2 279 400 руб. - основного долга и процентов - 761 855, 73 руб, задолженности по договору займа от 31 декабря 2018 г. в размере 468 764, 76 руб. основного долга и процентов 80 920, 87 руб, всего по всем договорам 4 239 164, 76 руб. - основной долг и проценты -1 570 182, 42 руб.

Ответчик Плетнев П.А. в судебное заседание не явился, его представитель Асташкина Л.В. не признала иск, просила применить исковую давность в отношении требований о взыскании задолженности по договорам 22 июня 2015 г, 3 ноября 2015 г, 17 марта 2016 г, 25 января 2017 г, 6 апреля 2018 г.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 августа 2022 г. взыскал с Плетнева П.А. в пользу ООО "Угольная компания "Инская" задолженность по договору займа от 31 декабря 2018 г. в сумме 549 685 руб. 63 коп, из которых: 468 764 руб. 76 коп. - основной долг, 80 920 руб. 87 коп. - проценты, а также расходы по оплате госпошлины 8 697руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного от 29 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в иске отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Угольная компания "Инская" обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 28 марта 2023 г. в 10 час. 40 мин. явились представитель истца конкурсного управляющего ООО "Угольная компания "Инская" Аглоненкова Ю.С, представитель ответчика Плетнева П.А. - Потылицина Г.А, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании 28 марта 2023 г. в 10 час. 40 мин. объявлен перерыв на 28 марта 2023 г. в 17 час. 05 мин. В судебное заседание суда кассационной инстанции также явились представитель истца конкурсного управляющего ООО "Угольная компания "Инская" Аглоненкова Ю.С, представитель ответчика Плетнева П.А. - Потылицина Г.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Угольная компания "Инская" (заимодавец) и Плетневым П.А. (заемщик) были заключены договоры займов от 22 июня 2015 г, от 3 ноября 2015 г, от 17 марта 2016 г, от 25 января 2017 г, от 6 апреля 2018 г. и от 31 декабря 2018 г.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора займа от 22 июня 2015 г. Заимодавец - ООО "Угольная компания "Инская" (до изменения наименования - ООО "Объединенная угольная компания Менеджмент") обязался передать Заемщику - Плетневу П.А. в займы денежные средства в размере 190 000 руб, а Заемщик должен вернуть указанную сумму в обусловленный срок. Дополнительным соглашением N 1 от 31 марта 2016 г. стороны определили, что с 1 апреля 2016 г. на сумму займа начисляются проценты в размере 7, 5 % годовых (п. 1), а займ подлежит возврату не позднее, чем 31 декабря 2017 г. (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора займа N 111/15-ОУК от 3 ноября 2015 г. Заимодавец - ООО "Угольная компания "Инская" (до изменения наименования - ООО "Объединенная угольная компания Менеджмент") обязался передать Заемщику - Плетневу П.А. в займы денежные средства в размере 3 000 000 руб, а Заемщик должен вернуть указанную сумму в обусловленный срок. Дополнительным соглашением N 1 от 31 марта 2016 г. стороны определили, что с 1 апреля 2016 г. на сумму займа начисляются проценты в размере 7, 5 % годовых (пункт 1), а займ подлежит возврату не позднее, чем 31 декабря 2017 г. (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора займа от 17 марта 2016 г. Заимодавец ООО "Угольная компания "Инская" обязался передать Заемщику - Плетневу П.А. в займы денежные средства в размере 415 000 руб, а Заемщик должен вернуть указанную сумму не позднее 31 марта 2017 г. (пункт 2.4.). На сумму займа начисляются проценты в размере - 7, 5 % годовых (пункт 1.2.).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора займа от 25 января 2017 г. Заимодавец - ООО "Угольная компания "Инская" обязался передать Заемщику - Плетневу П.А. в займы денежные средства в размере 2 500 000 руб, а Заемщик должен вернуть указанную сумму не позднее 28 января 2018 г. (пункт 2.4.). На сумму займа начисляются проценты в размере - 7, 5 % годовых (пункт 1.2.).

В соответствии с п. 1.1. Договора займа от 6 апреля 2018 г. Заимодавец - ООО "Угольная компания "Инская" обязался передать Заемщику - Плетневу П.А. денежные средства в размере 1 500 000 руб, а Заемщик должен вернуть указанную сумму не позднее 5 апреля 2019 г. (пункт 2.4.). На сумму займа начисляются проценты в размере - 7, 5 % годовых (пункт 1.2.).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора займа от 31 декабря 2018 г. Заимодавец - ООО "Угольная компания "Инская" обязался передать Заемщику - Плетневу П.А. денежные средства в размере 1 250 000 руб, а Заемщик должен вернуть указанную сумму не позднее 30 декабря 2019 г. (пункт 2.4.). На сумму займа начисляются проценты в размере - 7, 5 % годовых (пункт 1.2.).

23 марта 2022 г. заказным письмом в адрес ответчика была отправлена претензия (идентификатор 65002368043238) с требованием оплатить задолженность и проценты по договорам займов от 22 июня 2015 г, 3 ноября 2015 г, 17 марта 2016 г, 25 января 2017 г, 6 апреля 2018 г, 31 декабря 2018 г. в размере 4 648 893 руб. - основного долга и 831 643, 42 руб. - процентов по состоянию на 1 декабря 2019 г, а также проценты, начисленные с 1 декабря 2019 г. по дату фактического возврата займов.

Требование, указанное в претензии, не было исполнено, в связи с чем предъявлен настоящий иск о взыскании задолженности по указанным договорам займа по состоянию на 31 мая 2022 г. в размере задолженности по основному долгу 4 239 164, 76 руб, процентов - 1 570 182, 42 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требования задолженности по договорам займа от 22 июня 2015 г, от 3 ноября 2015 г, от 17 марта 2016 г, от 25 января 2017 г. и от 6 апреля 2018 г, взыскав задолженность только по договору займа от 31 декабря 2018 г. в размере основного долга 468 764, 76 руб, процентов - 80 920, 87 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку судом первой инстанции не применены положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве срок исковой давности, что срок для предъявления требований к Плетневу П.А. истечет 1 декабря 2022 г, в то время как с настоящим иском ООО "Угольная компания "Инская" 3 июня 2022 г.

Суд апелляционной инстанции установил, что 1 декабря 2019 г. Плетнев П.А. подписанием акта о зачете взаимных требований подтвердил наличие у него долга перед ООО "Угольная компания "Инская" по указанным договорам займа, в том числе по процентам. Заемщик письменно признал наличие следующих обязательств: по договору займа от 22 июня 2015 г. - 26 323, 41 руб. процентов; по договору займа N 111/15-ОУК от 3 ноября 2015 г. - 201 187, 10 руб. процентов; по договору займа от 17 марта 2016 г. - 58 111, 86 руб. процентов; по договору займа от 25 января 2017 г. - 2 250 400 руб. основного долга и 303 261, 76 руб. процентов; по договору займа от 6 апреля 2018 г. - 1 491 000 руб. основного долга и 162 680, 80 руб. процентов; по договору займа от 31 декабря 2018 г. - 907 493 руб. основного долга и 80 040, 28 руб. процентов.

30 ноября 2019 г. между Плетневым П.А, выступившим в качестве цессионария, и ООО "Объединенная горно-геологическая компания", как цедентом, заключен договор частичной уступки прав требования N 01/19 к ООО "Угольная компания "Инская" по Договору займа N BR-UCCM-2014 от 18 марта 2014 г, в редакции Дополнительного соглашения N1 от 26 октября 2017 г, Дополнительного соглашения N 2 от 1 июля 2019 г. к Договору займа N BR-UCCM- 2014 от 18 марта 2014 г.

Ответчик 1 декабря 2019 г. совершением определенных действий - подписанием акта о зачете взаимных требований, - подтвердил наличие долга, чем прервал течение срока исковой давности, а следовательно, указанный срок начал течь заново. Указанное признание долга Плетневым П.А. было осуществлено в пределах срока давности, поскольку на дату 1 декабря 2019 г. 3-х летний срок с даты по истечении которой все займы должны были быть возвращены не истек, в то время как ссылок на подписание указанного акта неуполномоченным лицом стороной ответчика суду не заявлялось.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции сослался на статьи 203, 407, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между истцом ООО "Угольная компания "Инская", как займодавцем, и Плетневым П.А, как заемщиком, заключены соглашения об отсутствии взаимных претензий по вышеуказанным договорам займов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из соглашения от 1 декабря 2019 г. об отсутствии взаимных претензий по договору займа от 22 июня 2015 г. следует (л.д. 181 т. 1), что на момент заключения настоящего Соглашения Стороны в полном объеме исполнили обязательства по заключенному договору займа от 22 июня 2015 г. (пункт 1); Займодавец предоставил Заемщику заём в размере и на условиях, установленных договором займа от 22 июня 2015 г. (пункт 2); Заемщик вернул Займодавцу сумму займа и все причитающиеся ему проценты в полном объеме (пункт 3); на момент подписания Сторонами настоящего Соглашения об отсутствии взаимных претензий к договору займа от 22 июня 2015 г. Стороны не имеют каких-либо финансовых и иных претензий друг к другу, вызванных исполнением, либо ненадлежащим исполнением Сторонами договора займа от 22 июня 2015 г. (пункт 4).

Из соглашения от 1 декабря 2019 г. об отсутствии взаимных претензий по договору займа от 3 ноября 2015 г. следует (л.д. 180 т. 1): что на момент заключения настоящего Соглашения Стороны в полном объеме исполнили обязательства по заключенному договору займа от 3 ноября 2015 г. (пункт 1); Займодавец предоставил Заемщику заём в размере и на условиях, установленных договором займа от 3 ноября 2015 г. (пункт 2); Заемщик вернул Займодавцу сумму займа и все причитающиеся ему проценты в полном объеме (пункт 3); на момент подписания Сторонами настоящего Соглашения об отсутствии взаимных претензий к договору займа от 3 ноября 2015 г. Стороны не имеют каких-либо финансовых и иных претензий друг к другу, вызванных исполнением, либо ненадлежащим исполнением Сторонами договора займа от 3 ноября 2015 г. (пункт 4).

Из соглашения от 1 декабря 2019 г. об отсутствии взаимных претензий по договору займа от 17 марта 2016 г. следует (л.д. 179 т. 1): что на момент заключения настоящего Соглашения Стороны в полном объеме исполнили обязательства по заключенному договору займа от 17 марта 2016 г. (пункт 1); Займодавец предоставил Заемщику заём в размере и на условиях, установленных договором займа от 17 марта 2016 г. (пункт 2); Заемщик вернул Займодавцу сумму займа и все причитающиеся ему проценты в полном объеме (пункт 3); на момент подписания Сторонами настоящего Соглашения об отсутствии взаимных претензий к договору займа от 17.03.2016 Стороны не имеют каких-либо финансовых и иных претензий друг к другу, вызванных исполнением, либо ненадлежащим исполнением Сторонами договора займа от 17 марта 2016 г. (пункт 4).

Из соглашения от 1 декабря 2019 г. об отсутствии взаимных претензий по договору займа от 25 января 2017 г. следует (л.д. 178 т. 1): что на момент заключения настоящего Соглашения Стороны в полном объеме исполнили обязательства по заключенному договору займа от 25 января 2017 г. (пункт 1); Займодавец предоставил Заемщику заём в размере и на условиях, установленных договором займа от 25 января 2017 г. (пункт 2); Заемщик вернул Займодавцу сумму займа и все причитающиеся ему проценты в полном объеме (пункт 3); на момент подписания Сторонами настоящего Соглашения об отсутствии взаимных претензий к договору займа от 25 января 2017 г. Стороны не имеют каких- либо финансовых и иных претензий друг к другу, вызванных исполнением, либо ненадлежащим исполнением Сторонами договора займа от 25 января 2017 г. (пункт 4).

Из соглашения от 1 декабря 2019 г. об отсутствии взаимных претензий по договору займа от 6 апреля 2018 г. следует (л.д. 177 т. 1), что на момент заключения настоящего Соглашения Стороны в полном объеме исполнили обязательства по заключенному договору займа от 6 апреля 2018 г. (пункт 1); Займодавец предоставил Заемщику заём в размере и на условиях, установленных договором займа от 6 апреля 2018 г. (пункт 2); Заемщик вернул Займодавцу сумму займа и все причитающиеся ему проценты в полном объеме (пункт 3); на момент подписания Сторонами настоящего Соглашения об отсутствии взаимных претензий к договору займа от 6 апреля 2018 г. Стороны не имеют каких-либо финансовых и иных претензий друг к другу, вызванных исполнением, либо ненадлежащим исполнением Сторонами договора займа от 6 апреля 2018 г. (пункт 4).

Из соглашения от 10 февраля 2020 г. об отсутствии взаимных претензий по договору займа от 31 декабря 2018 г. следует (л.д. 176 т. 1): что на момент заключения настоящего Соглашения Стороны в полном объеме исполнили обязательства по заключенному договору займа от 31 декабря 2018 г. (пункт 1); Займодавец предоставил Заемщику заём в размере и на условиях, установленных договором займа от 31 декабря 2018 г. (пункт 2); Заемщик вернул Займодавцу сумму займа и все причитающиеся ему проценты в полном объеме (пункт 3); на момент подписания Сторонами настоящего Соглашения об отсутствии взаимных претензий к договору займа от 31 декабря 2018 г. Стороны не имеют каких-либо финансовых и иных претензий друг к другу, вызванных исполнением, либо ненадлежащим исполнением Сторонами договора займа от 31 декабря 2018 г. (пункт 4).

1 декабря 2019 г. ООО "Угольная компания "Инская" и Плетнев П.А. подписали акт о зачете взаимных требований (л.д. 173 т. 1), который вступил в силу с момента его подписания (пункт 6).

В соответствии с пунктом 1 акта ООО "Угольная компания "Инская" на 1 декабря 2019 г. имеет задолженность перед Плетневым П.А. по Договору частичной уступки прав требования от 1 декабря 2019 г. в сумме 4 953 003, 94 руб. (НДС не облагается).

В соответствии с пунктом 2 акта Плетнев П.А. на 1 декабря 2019 г. имеет задолженность перед ООО "Угольная компания "Инская" по Договорам займа в сумме 5 480 537, 22 руб. (НДС не облагается), в том числе по следующим договорам: Договор займа от 22 июня 2015 г. начисленные проценты - 26 326, 41 руб.; Договор займа от 3 ноября 2015 г. начисленные проценты - 201 187, 11 руб.; Договор займа от 17 марта 2016 г. начисленные проценты - 58 111, 86 руб.; Договор займа от 25 января 2017 г. основной долг - 2 250 400 руб.; Договор займа от 25 января 2017 г. начисленные проценты - 303 261, 76 руб.; Договор займа от 6 апреля 2018 г. основной долг - 1 491 000 руб.; Договор займа от 6 апреля 2018 г. начисленные проценты - 162 680, 80 руб.; Договор займа от 31 декабря 2018 г. основной долг - 907 493 руб.; Договор займа от 31 декабря 2018 г. начисленные проценты - 80 040, 28 руб.

В соответствии с пунктом 3 акта настоящим стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по вышеуказанным 12 договорам в размере 4 953 003, 94 руб. (НДС не облагается), в том числе по следующим договорам: Договор займа от 22 июня 2015 г. начисленные проценты - 26 326, 41 руб.; Договор займа от 3 ноября 2015 г. начисленные проценты - 201 187, 11 руб.; Договор займа от 17 марта 2016 г. начисленные проценты - 58 111, 86 руб.; Договор займа от 25 января 2017 г. основной долг - 2 250 400 руб.; Договор займа от 25 января 2017 г. начисленные проценты - 303 261, 76 руб.; Договор займа от 6 апреля 2018 г. основной долг - 1 491 000 руб.; Договор займа от 6 апреля 2018 г. начисленные проценты - 162 680, 80 руб.; Договор займа от 31 декабря 2018 г. основной долг - 460 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 акта указанные в пунктах 1, 2 настоящего Акта взаимные задолженности прекращаются в размере 4 953 003, 94 руб. (НДС не облагается).

30 ноября 2019 г. между Плетневым П.А, выступившим в качестве цессионария, и ООО "Объединенная горно-геологическая компания", как цедентом, заключен договор частичной уступки прав требования N 01/19 (л.д. 174-175 т. 1).

Согласно п. 1 договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает частично право требования к ООО "Угольная компания "Инская", ИНН N (далее - Должник) исполнения обязательства по Договору займа N BR-UCCM-2014 от 18 марта 2014 г, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 26 октября 2017 г, Дополнительного соглашения N 2 от 1 июля 2019 г. к Договору займа N BR-UCCM-2014 от 18 марта 2014 г, в части требования об оплате начисленных процентов за пользование суммой займа в размере 4 953 003, 94 руб.

Согласно пункту 2 договора задолженность Должника перед Цедентом подтверждается договором займа N BR-UCCM-2014 от 18 марта 2014 г, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 26 октября 2017 г, Дополнительного соглашения N 2 от 1 июля 2019 г. к Договору займа N BR-UCCM-2014 от 18 марта 2014 г, и составляет 102 627 763, 23 руб, состоящую из 84 901 586, 49 руб. основного долга и 17 726 176, 74 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленных за период с 18 марта 2014 г. по 30 ноября 2019 г. Общая сумма уступаемых Прав (требований) составляет 4 953 003, 94 руб.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Это судебными инстанциями учтено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, оспаривающем акт о зачете взаимных требований, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Суд апелляционной инстанции сослался на заключение сторонами (ООО "Угольная компания "Инская" и Плетневым П.А.) по всем спорным договорам займов соглашений об отсутствии взаимных претензий, из буквального содержания которых следует, что заемщик Плетнев П.А. вернул займодавцу ООО "Угольная компания "Инская" суммы займа и все причитающиеся проценты по всем договорам займов в полном объеме.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что стороны договоров займов (ООО "Угольная компания "Инская" и Плетнев П.А.) своими соглашениями прекратили имеющиеся обязательства по договорам займа в той же форме, что и форма договора (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно обязательства Плетнева П.А. по возврату задолженности по спорным договорам займа прекращены, приведены без исследования условий, при которых возможно прекращение обязательств, не исследовано наличие встречных однородных обязательств. Оценка действий сторон при заключении Акта о зачете взаимных требований от 1 декабря 2019 г, уступки прав требований по договору N 01/19 приведена в апелляционном определении без учета положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможной аффилированности лиц.

Доводам истца о том, что при заключении Акта о зачете взаимных требований от 1 декабря 2019 г. (л.д. 173 т. 1) преследовалась противоправная цель, что Плетнев П.А. являлся коммерческим директором УК "Инская", ее участником, что доказательств гашения долга Плетневым П.А. не имеется, что создана видимость заключения акта о зачете, оценка не дана.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного от 29 ноября 2022 г. вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, вследствие чего подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного от 29 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова