Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-3808/2023[88-6027/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-188/2022 (УИД N 22RS0035-01-2022-000155-41) по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к Чихачевой Елене Александровне о расторжении соглашения о кредитовании и взыскании задолженности по кредиту, по кассационной жалобе Чихачевой Елены Александровны на определение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 31 августа 2022 г. и определение Алтайского краевого суда от 8 ноября 2022 г.

установила:

Чихачева Елена Александровна (далее - Чихачева Е.А.) обратилась в суд с заявлением, в котором просила рассрочить исполнение решения районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 18 июля 2022 г. о взыскании в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по состоянию на 20 мая 2022 г. в размере 157 002, 02 рубля, из которой, основной долг 151 456, 85 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга 3 952, 51 рубля, проценты за пользование кредитом 1 135, 31 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов 457, 35 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 340, 04 рублей, всего 167 342, 06 рубля, определив ежемесячный платеж в размере 1 000 рублей мотивировав тем, что отсутствует возможность исполнить решение суда по причине тяжелого имущественного положения, наличия кредитных обязательств другим банкам, наличие задолженности по заработной плате.

Определением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 31 августа 2022 г. заявление Чихачевой Е.А. о рассрочке исполнения решения суда Немецкого национального района Алтайского края от 18 июля 2022 г. оставлено без удовлетворения в полном объеме.

Определением Алтайского краевого суда от 8 ноября 2022 г. определение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 31 августа 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба ответчика Чихачевой Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений. Ссылается на тяжелое имущественное положение, ежемесячное исполнение кредитных обязательств перед иными банками, коммунальные платежи.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 203, 434 ГПК РФ, исходил из того, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда об отсутствии оснований для рассрочки исполнения решения суда.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 18 июля 2022 г. с Чихачевой Е.А. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании по состоянию на 20 мая 2022 г. в размере 157 002, 02 рубля, из которой, основной долг 151 456, 85 рублен, неустойка за несвоевременную уплату основного долга 3 952, 51 рубля, проценты за пользование кредитом 1 135, 31 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов 457, 35 рублей 35 копеек; судебные расходы но оплате государственной пошлины в размере 10 340, 04 рублей, всего 167 342, 06 рубля 06 копеек. 23 августа 2022 г. решение вступило в законную силу.

Доводы кассационной жалобы о тяжелом имущественном положении, ежемесячном исполнении кредитных обязательств перед иными банками, оплата коммунальных платежей, не свидетельствуют о наличии безусловных препятствий к исполнению решения суда, и не является достаточным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда, в связи с чем, отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Судебные инстанции, правильно применив положения статей 13, 203, 434 ГПК РФ, пришли к обоснованному выводу, что представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции выполнены требования, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", поскольку суды, приведя результаты оценки доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса, не установили неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником вступившего в законную силу судебного постановления, пришли к обоснованным выводам о том, что оснований для рассрочки исполнения решения не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Каких-либо нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 31 августа 2022 г. и определение Алтайского краевого суда от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чихачевой Елены Александровны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова