Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-3819/2023[88-5842/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгер Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1590/2022; 70RS0005-01-2022-001880-09 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Хохлачеву Дмитрию Вячеславовичу о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Томского районного суда Томской области от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Хохлачеву Д.В. о признании недействительным соглашения N 0018640053 от 30 августа 2021 г, заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" и Хохлачевым Д.В, о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению.

В обоснование иска истец указал, что указанное соглашение о размере страхового возмещения от 30 августа 2021 г. недействительно на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенное под влиянием обмана.

Решением Томского районного суда Томской области от 16 августа 2022 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 ноября 2022 г. решение Томского районного суда Томской области от 16 августа 2022 г. оставлено без изменения.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Хохлачев Д.В. является собственником транспортного средства "Nissan Presage", год выпуска 2003, государственный регистрационный номер N.

18 августа 2021 г. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля "Nissan Presage", государственный регистрационный знак N, под управлением Петрова П.С, и автомобиля "Scania R400", государственный регистрационный знак N, под управлением Латышева Д.Е.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810070200009654986 от 23 августа 2021 г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Латышев Д.Е.

В связи с тем, что на момент ДТП автогражданская ответственность Хохлачева Д.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", 30 августа 2021 г. ответчик обратился к истцу с заявлением о возмещении ущерба, причинённого в связи с повреждением транспортного средства "Nissan Presage", государственный регистрационный знак N, указав место ДТП, повреждения и представил план- схему ДТП.

30 августа 2021 г. страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство "Nissan Presage", о чем составлен акт осмотра ООО "ТК Сервис М" N 18640053 от 30 августа 2021 г. с указанием перечня, характера и объема установленных повреждений и выявленных дефектов эксплуатации и повреждений, не относящихся к заявленному случаю, повреждений, находящихся в зоне аварийных, принадлежность которых к заявленному событию определить не представляется возможным.

Согласно акту о страховом случае N 0018640053 от 30 августа 2021 г. размер страхового возмещения публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" потерпевшему Хохлачеву Д.В. составил 393 000 рублей.

В тот же день 30 августа 2021 г. между потерпевшим Хохлачевым Д.В. и страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" заключено соглашение о размере страхового возмещения - договор страхования серия ННН N 3020843666, дата события (ДТП) 18 августа 2021 г, марка, модель ТС "Nissan Presage", государственный регистрационный знак N.

Соглашение заключено сторонами для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба ТС, без организации независимой экспертизы, с целью определения размера ущерба ТС по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства (пункт 2). Стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного комплекта документов по событию, соблюдения порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО СК "Росгосстрах" общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 393 000 рублей (п. 4).

Из платежного поручения N 442 от 31 августа 2021 г. следует, что публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" Хохлачеву Д.В. переведены денежные средства в размере 393 000 рулей по страховому акту N 0018640053-001 от 30 августа 2021 г.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 166, 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что достоверных доказательств умышленного обмана Хохлачевым Д.В. сотрудников ПАО СК "Росгосстрах" при заключении оспариваемого соглашения не представлено, пришёл к выводу о недоказанности доводов истца о заключении указанного соглашения под влиянием обмана.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относится к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Сама по себе небрежность при совершении сделки и заключение ее на невыгодных условиях не могут рассматриваться судом в качества достаточных оснований для признания сделки недействительной по правилам статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как указывает истец, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая Хохлачев Д.В. обманул сотрудников ПАО СК "Росгосстрах", скрыв, что на застрахованном автомобиле имеются повреждения от другого ДТП.

В качестве доказательства, что не все повреждения, за которые ответчиком получено страховое возмещение на основании оспариваемого соглашения, находятся в причинной связи с ДТП от 18 августа 2021 г, ПАО СК "Росгосстрах" представлено заключение транспортно-трасологической экспертизы общества с ограниченной ответственностью "ТК Сервис М" N 0018640053-2 от 6 сентября 2021 г, согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле "Nissan Presage", государственный регистрационный знак N, не противоречит заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 18 августа 2021 г, за исключением повреждений: крыла переднего левого, бампера переднего, фары передней левой, бампера заднего (2 группы следов в виде деформации с образованием вытяжки и разрывов, локализованных в скрытой зоне, в месте крепления облицовки к переднему крылу; 3 группы следов, локализованных в задней правой части в виде деформации с образованием вытяжки и разрывов); левого наружного зеркала заднего вида (включая опорную ножку, корпус и повторитель указателя поворота); задней левой двери.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что достоверных доказательств умышленного обмана Хохлачевым Д.В. сотрудников ПАО СК "Росгосстрах" при заключении оспариваемого соглашения не представлено.

Перечень документов, которые прилагаются к заявлению о страховой выплате, указан в п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П), среди данных документов сведения об участии автомобиля в ДТП до рассматриваемого случая не указаны.

В бланке заявления о страховой выплате такая графа также отсутствует, указан общий перечень повреждений автомобиля.

Законом не предусмотрена обязанность потерпевшего предоставлять страховой компании сведения об участии автомобиля в ДТП до страхового случая.

Кроме того, из акта осмотра транспортного средства (л.д. 17-18) и текста соглашения от 30 августа 2021 г. (л.д. 9) следует, что перед подписанием оспариваемого соглашения автомобиль был осмотрен специалистами ПАО СК "Росгосстрах", о чем составлен акт осмотра ООО "ТК Сервис М" N 18640053 от 30 августа 2021 г. В данном акте указано повреждение, не относящееся к заявленному случаю, полученное до заявленного события - крыло переднее левое. Также указаны повреждения, находящиеся в зоне аварийных, принадлежность которых к заявленному событию определить не представляется возможным: бампер передний, бампер задний, блок фара передняя левая, крыло переднее левое.

С данным актом Хохлачев Д.В. ознакомлен.

Таким образом, специалистами истца до подписания оспариваемого соглашения все повреждения (кроме левого наружного зеркала заднего вида), указанные заключении транспортно-трасологической экспертизы общества с ограниченной ответственностью "ТК Сервис М" N 0018640053-2 от 6 сентября 2021 г. как не относящиеся к рассматриваемому ДТП, были установлены и зафиксированы, о чём Хохлачев Д.В. был проинформирован.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец на момент принятия решения о заключении соглашения знал о том, что часть повреждений автомобиля ответчика получена не в заявленном ДТП, и принял решение его заключить на указанных выше условиях, а Хохлачев Д.В, в свою очередь, знал, что перечисленные выше повреждения установлены в ходе осмотра его автомобиля, являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца об обмане со стороны Хохлачева Д.В, злонамеренном сокрытии каких-то фактов и заключении ПАО СК "Росгосстрах" соглашения под влиянием этого обмана и под влиянием отсутствия всей необходимой информации, указанные доводы отклонены, поскольку судом установлено, что решение заключить соглашение принято истцом добровольно, в день обращения ответчиком за страховой выплатой, хотя у истца в силу закона (пункт 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") имелось 20 дней на рассмотрение заявления Хохлачева Д.В, при этом заключение соглашения не предполагает проведение независимой технической экспертизы.

В данном случае страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования, экономически более сильной стороной договора страхования, имея у себя все необходимые ресурсы для оценки обстоятельств страхового случая, взвешивания и просчёта рисков, обладая информацией, указанной в акте от 30 августа 2021 г, приняла решение о заключении соглашения без проведения независимой технической экспертизы.

Доводы в кассационной жалобе о том, что ПАО СК "Росгосстрах" заключило спорное соглашение под влиянием заблуждения, не являются основаниями для отмены судебных актов, поскольку судом принято решение по заявленным требованиям о совершении сделки под влиянием обмана.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова