Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-3848/2023[88-5973/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-671/2022 (УИД 38RS0019-01-2022-000825-31) по иску общества с ограниченной ответственностью "САТЭЛЬ Плюс" к Ивановой Талие Талифовне о взыскании материального ущерба с работника, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "САТЭЛЬ Плюс" на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "САТЭЛЬ Плюс" (далее - ООО "САТЭЛЬ Плюс", истец) обратилось в суд с иском к Ивановой Талие Талифовне (далее - Иванова Т.Т, ответчик) о взыскании материального ущерба с работника, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указывало на то, что Иванова Т.Т. с 12 октября 2015 г. работала в ООО "САТЭЛЬ Плюс" в должности менеджера по продажам в отделе оптовых продаж. С Ивановой Т.Т. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Иванова Т.Т. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения работником ущерба иным лицам.

28 февраля 2020 г. Иванова Т.Т. не вышла на свое рабочее место без объяснения причин, о чем был составлен акт.

В соответствии с приказом ООО "САТЭЛЬ Плюс" N 5 от 28 февраля 2020 г. "О проведении инвентаризации и служебной проверки" проведена инвентаризация материальных ценностей, находящихся в подотчете материально ответственного лица Ивановой Т.Т, а также проведена служебная проверка по факту оставления без уважительных причин рабочего места менеджером отдела продаж Ивановой Т.Т.

Заключениями служебных проверок от 13 марта 2020 г, 17 августа 2020 г. установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 972881, 81 руб, а также отсутствие денежных средств в кассе ООО "САТЭЛЬ Плюс" в размере 242932, 73 руб, выявлены расхождения в дебиторской задолженности за период с 27 ноября 2019 г. по 2 марта 2020 г. в сумме 238905, 36 руб. Общая сумма причиненного ООО "САТЭЛЬ Плюс" ущерба составила 1454720 руб. Принято решение обязать Иванову Т.Т. вернуть товарно-материальные ценности и денежные средства ООО "САТЭЛЬ Плюс".

В добровольном порядке причиненный ущерб Ивановой Т.Т. не возмещен.

ООО "САТЭЛЬ Плюс" просило суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 1454720 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15473, 60 руб.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12 июля 2022 г. исковые требования ООО "САТЭЛЬ Плюс" оставлены без удовлетворения. С ООО "САТЭЛЬ Плюс" в пользу ООО "Аудит ИТМ" взысканы расходы за проведение судебной бухгалтерской экспертизы в размере 100000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 октября 2022 г. решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "САТЭЛЬ Плюс" просит об отмене судебных актов как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проведенное с использованием системы видеоконференц-связи, истец ООО "САТЭЛЬ Плюс", ответчик Иванова Т.Т, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 октября 2015 г. между ООО "САТЭЛЬ Плюс" (работодатель) и Ивановой Т.Т. (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работодатель принимает работника на работу на должность менеджера отдела продаж (розница). Договор является договором по основной работе, заключен на неопределенный срок. Работник должен выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

В соответствии с договором о полной материальной ответственности от 12 октября 2015 г. заключенным между ООО "САТЭЛЬ Плюс" (работодатель) и Ивановой Т.Т. (работник), работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Пунктом 4 настоящего договора установлено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания. Действие договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.

Должностной инструкцией менеджера продаж от 12 октября 2015 г, утвержденной ООО "САТЭЛЬ Плюс", установлено, что за причинение материального ущерба предприятию менеджер по продажам несет ответственность в пределах, установленных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

Приказом ООО "САТЭЛЬ Плюс" N 6 от 12 октября 2015 г. сотруднику Ивановой Т.Т. выдан индивидуальный логин и пароль для доступа к информационной базе 1с Управление торговлей без права передачи третьим лицам, присвоен корпоративный адрес электронной почты без права передачи пароля к данной почте третьим лицам.

Актами ООО "САТЭЛЬ Плюс" N 1, N 2 от 28 февраля 2020 г, от 2 марта 2020 г. об отсутствии на рабочем месте, составленными коммерческим директором Г, начальником отдела продаж Ш, главным бухгалтером О, подтверждается факт отсутствия на рабочем месте менеджера по продажам Ивановой Т.Т. 28 февраля 2020 г, 2 марта 2020 г. в ООО "САТЭЛЬ Плюс" в обособленном подразделении в г. Братск по адресу: г. Братск, ул. Южная, д.20, оф. 327 в течение всего рабочего дня с 9.00 до 18.00 час, также указано, что Иванова Т.Т. на телефонные звонки не отвечала.

На основании приказа ООО "САТЭЛЬ Плюс" N 5 от 28 февраля 2020 г. необходимо провести в короткие сроки инвентаризацию материальных ценностей организации, хранящихся в обособленном подразделении по адресу: г. Братск, ул. Южная, д. 20, оф. 327 на складе и в кассе организации по состоянию на 28 февраля 2020 г, а также служебную проверку по факту оставления без уважительных причин рабочего места, расположенного в г. Братске менеджера отдела продаж Ивановой Т.Т. Отобрать объяснение у Ивановой Т.Т. о причинах отсутствия на рабочем месте, в случае утраты ТМЦ и денежных средств - о причинах утраты. При необходимости решить вопрос о направлении заявления в правоохранительные органы о привлечении к ответственности Ивановой Т.Т. Период проведении инвентаризации: 28 февраля 2020 г. - 10 марта 2020 г.

2 марта 2020 г. коммерческим директором ООО "САТЭЛЬ Плюс" в адрес Ивановой Т.Т. направлено уведомление о проведении проверки. В уведомлении указано, что 2 марта 2020 г. настоящее уведомление доставлено нарочно по месту постоянного проживания Ивановой Т.Т. г. Братск, ул. Погодаева, д. 18, кв. 13, однако последней не оказалось по указанному адресу.

7 марта 2020 г. генеральным директором ООО "САТЭЛЬ Плюс" в адрес Ивановой Т.Т. направлено уведомление-требование, в соответствии с которым Ивановой Т.Т. в срок до 10 марта 2020 г. необходимо дать объяснение о причинах ее отсутствия на рабочем месте в период с 27 февраля 2020 г. и по настоящее время, по факту недостачи, обнаруженной в результате инвентаризации.

27 марта 2020 г. генеральным директором ООО "САТЭЛЬ Плюс" направлено в адрес Ивановой Т.Т. уведомление о проведенной в период с 28 февраля 2020 г. по 13 марта 2020 г. служебной проверки, направлен приказ об увольнении для ознакомления с просьбой явиться за получением трудовой книжки, расчета.

Исходя из заключения служебной проверки от 13 марта 2020 г, в соответствии с приказом от 28 февраля 2020 г. N 5 по результатам проведения служебной проверки и инвентаризации, установлена недостача товарно- материальных ценностей в размере 972881, 81 руб, в том числе отсутствуют денежные средства в размере 242932, 73 руб, следы взлома отсутствуют. В ходе проведения проверки комиссия в составе коммерческого директора Г, старшего бухгалтера Л, О. пришла к выводу о том, что в результате нарушения работником условий трудового договора, также договора о полной материальной ответственности Иванова Т.Т. допустила утрату товарно-материальных ценностей, а также денежных средств из кассы общества, а возможно хищение, по данному факту подано заявление в порядке статьи 144 Уголовного кодекса Российской Федерации в отдел полиции N 2 УМВД по г. Братску, вверенных последней, тем самым причинила ущерб обществу в размере 1215814, 54 руб, в связи с чем Иванова Т.Т. должна быть привлечена к дисциплинарной ответственности и назначено наказание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия. Иванова Т.Т. обязана вернуть товарно-материальные ценности и денежные средства обществу.

Как следует из акта от 13 марта 2020 г, составленного коммерческим директором Г. и бухгалтером Л, ООО "САТЭЛЬ Плюс" в период с 2 марта 2020 г. по 13 марта 2020 г. при проведении инвентаризации и служебной проверки Иванова Т.Т. отсутствовала, уведомлялась о проведении проверки, приглашалась для участия и дачи объяснений.

Приказом ООО "САТЭЛЬ Плюс" N 3 кп от 27 марта 2020 г. трудовой договор с Ивановой Т.Т. прекращен (расторгнут) по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Начальником отдела продаж ООО "САТЭЛЬ Плюс" в адрес генерального директора ООО "САТЭЛЬ Плюс" 10 августа 2020 г. направлена докладная записка о наличии просроченной дебиторской задолженности в обособленном подразделении г. Братска на сумму 238905, 36 руб. По данному факту назначена служебная проверка в соответствии с приказом от 11 августа 2020 г. "О проведении служебной проверки".

11 августа 2020 г. Ивановой Т.Т. направлено уведомление-требование в срок до 17 августа 2020 г. дать письменное объяснение о причинах возникновения просроченной задолженности. Также разъяснено, что в случае отказа от дачи пояснений по фактам образовавшейся задолженности, организация будет вынуждена списать это на ее материальную ответственность и обратиться в суд для принудительного взыскания причиненных организации убытков.

Как следует из заключения служебной проверки дебиторской задолженности в обособленном подразделении г. Братск, за период с 27 ноября 2019 г. по 2 марта 2020 г. выявлены расхождения в дебиторской задолженности покупателей в общей сумме 238905, 36 руб, на основании сверок с покупателями, в том числе по покупателям: А. в сумме 96951 руб, И. - 17500 руб, Р. - 32053, 46 руб, М. - 92400 руб, что также подтверждается копией инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей "САТЭЛЬ Плюс" от 2 марта 2020 г.

Постановлением следователя по ОВД СО СЧ СУ МУ МВД России "Братское" от 12 мая 2022 г. по факту проверки материала по заявлению генерального директора "САТЭЛЬ Плюс" С. по факту хищения денежных средств менеджером Ивановой Т.Т. отказано в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении и Сазонкиной (Ивановой) Т.Т. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Из заключения эксперта ООО "Аудит ИТМ" П. следует, что "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ООО "САТЭЛЬ Плюс" материального ущерба, выразившегося в недостаче товарно-материальных ценностей на сумму 972881, 81 руб. и отсутствие денежных средств в кассе ООО "САТЭЛЬ Плюс" в размере 2421932, 73 руб, в результате виновных действий ответчика, не нашел своего подтверждения.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

На основании статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении в суд с иском истец, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать размер причиненного ущерба, а также выполнение обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества вверенного работнику.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер причиненного ущерба истцом не доказан.

Как следует из материалов дела, допустимых доказательств, подтверждающих возникновение ущерба вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика, причинно-следственной связи между наступившим ущербом и поведением работника, истцом не представлено, факт причинения ответчиком своим неправомерным поведением ущерба работодателем не доказан.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний). Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Такие первичные документы в полном объеме в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными.

Исходя из положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: - отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; - противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; - вина работника в причинении ущерба; - причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; - наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; - соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основанием материальной ответственности сторон трудового договора является материальный ущерб, причиненный одной стороной трудового договора другой стороне этого договора. Соответственно, наличие имущественного ущерба - обязательное условие материальной ответственности (нет ущерба - нет материальной ответственности).

Судебными инстанциями при разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником, были приняты во внимание нормативные положения, регулирующие материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Таким образом, судебными инстанциями при разрешении настоящего спора не было установлено основание для наступления материальной ответственности работника, а именно наличие у работодателя прямого действительного ущерба, причиненного противоправными виновными действиями данного работника в процессе трудовой деятельности.

Не участие работника в проведении инвентаризации не снимает с работодателя обязанность доказать наличие ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями работника и возникшим ущербом.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции не усматривается, поскольку они мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, предоставленным доказательствам, исследованными судами, основаны на приведенных нормах процессуального закона, судами применен закон, подлежащий применению.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Довод кассационной жалобы о квалификации действий ответчика как злоупотребление правом, подлежит отклонению, поскольку статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами первой и апелляционной инстанций не установлено наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с целью надлежащей оценки действий ответчика, являются ошибочными.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи (рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САТЭЛЬ Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева