Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-3859/2023[88-5846/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгер Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-656/2022; 75RS0002-01-2021-000201-36 по иску Чекишова Дмитрия Валериевича к Свистунову Роману Михайловичу о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Свистунова Романа Михайловича на решение Ингодинского районного суда города Читы от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Чекишов Д.В. обратился в суд с иском к Свистунову Р.М. о взыскании суммы долга в размере 9 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 3 422 538 рублей, неустойки в размере 5 452 200 рублей за период с 30 марта 2019 г. по 10 января 2022 г.

Решением Ингодинского районного суда города Читы от 30 марта 2022 г. иск удовлетворен, со Свистунова Р.М. в пользу Чекишова Д.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 12 422 538 руб, неустойка в размере 5 452 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 октября 2022 г. решение Ингогдинского районного суда города Читы от 30 марта 2022 г. изменено в части размера неустойки, со Свистунова Р.М. в пользу Чекишова Д.В. взыскана неустойка в размере 3 300 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Свистунов Р.М. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных.

В суд, организовавший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, участвующие в деле лица не явились.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой (в части, в которой решение оставлено без изменения) и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 марта 2018 г. между Чекишовым Д.В. и Свистуновым Р.М. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 9 000 000 рублей и обязался возвратить их по первому требованию займодавца. За пользование суммой займа заемщик также обязался оплатить 10 % за каждый год с даты передачи займа, а за неисполнение условий договора сторонами установлена ответственность в виде неустойки в размере 0, 05 % от суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки. Стороны определили, что наступление момента востребования суммы займа не может быть ранее 20 марта 2019 г. (л.д. 13).

20 марта 2019 г. Чекишовым Д.В. в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате суммы займа и процентов не позднее 10 календарных дней с даты получения уведомления, которое в этот же день было получено лично Свистуновым Р.М. (л.д. 14).

Однако, ответчиком данное требование не исполнено и до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по процентам за период с 20 марта 2018 г. по 10 января 2022 г. составила 3 422 538 рублей (9 000 000 х 10 % х 3 года (с 20 марта 2018 г. по 22 марта 2021 г.) + 9 000 000 х 293 дней (с 23 марта 2021 г. по 10 января 2022 г.) х 10 %).

Задолженность по неустойке с 30 марта 2019 г. по 10 января 2022 г. составила 5 452 200 рублей (9 900 000 х 357 х 0, 05%)+ (10 800 000 х 365 х 0, 05 %)+ (11 700 000 х 293 х 0, 05 %).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 807, 808, 810, 196, 200, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, как и доказательств того, что данная сделка является притворной, то есть совершенной с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, что в долговой расписке имеется подпись должника, которая находится у истца, что отсутствуют доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату полученной взаймы денежной суммы.

Суд первой инстанции, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, ссылаясь на часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Свистунов Р.М, являясь индивидуальным предпринимателем, ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Уменьшая размер неустойки, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки как физическим лицом, поскольку ответчик заключал договор займа как физическое лицо.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о нарушении правил подсудности, о несогласии с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Читы по его фактическому месту жительства, данные доводы отклонены.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3 указанного закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Как следует из материалов дела, в том числе, сведений адресного бюро (стола), Свистунов Р.М. с 17 июня 2019 г. зарегистрирован по адресу: "адрес" (л.д. 17, 19-20).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что доказательств фактического проживания ответчика по адресу: "адрес", а также его регистрации по этому адресу на момент принятия иска к производству Ингодинского районного суда г. Читы, материалы дела не содержат.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что местом жительства ответчика Свистунова Р.М. является адрес: "адрес", который относится к территориальной юрисдикции Ингодинского районного суда г. Читы, что исковое заявление принято судом первой инстанции к своему производству без нарушения правил подсудности, являются законными и обоснованными.

Указание ответчика на его проживание по адресу: "адрес", не свидетельствует о наличии у суда правовых оснований для передачи дела на рассмотрение в Центральный районный суд г. Читы, также не может свидетельствовать о нарушении правил подсудности при принятии дела к производству суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеются основания для уменьшения неустойки в большем размере не являются основаниями для отмены судебных актов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование займом, размер задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательств, размер неустойки за заявленный период с 30 марта 2019 г. по 10 января 2022 г. составляет 1 632 604, 43 рублей х 2 = 3 265 208, 86 рублей.

Вывода суда апелляционной инстанции об определении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера неустойки до 3 300 000 рублей, что не ниже размера неустойки, определяемой из расчета двукратной учетной ставки Банка России - 3 265 208, 86 рублей, являются законными и обоснованными. Снижение неустойки в обжалуемой части соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Доводы кассационной жалобы о применении Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", о введении до 1 октября 2022 г. моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, включая индивидуальных предпринимателей, не являются основаниями для отмены судебных актов. Судом взыскана неустойка за период с 30 марта 2019 г. по 10 января 2022 г, решение судом первой инстанции принято 30 марта 2022 г, в период, когда мораторий не действовал.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ингодинского районного суда города Читы от 30 марта 2022 г. в части, в которой оно оставлено без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения в обжалуемой части, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова