Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-3883/2023[88-5923/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Прудентовой Е.В, Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башун Ольги Викторовны к Клокову Евгению Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе Башун Ольги Викторовны на решение Ленинского районного суда города Красноярска от 01 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 ноября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Башун О.В. обратилась с иском к Клокову Е.В. о взыскании денежных средств по устному договору займа, указав в обоснование исковых требований, что 07.06.2019 она внесла на счет своего брата- Клокова Е.В. в банке денежные средства в сумме 800 000 руб, которые он не возвратил. Просила взыскать долг по договору займа в размере 800 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Красноярска от 01.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, оспаривая вывод судов о передаче денежных средств брату в качестве дара, сделанный судами в отсутствие доказательств заключения договора дарения. Суды отдали необоснованное предпочтение бездоказательным утверждениям ответчика о дарении денежных средств, а не объяснениям истца о предоставлении денежных средств на возвратной основе. Суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие истца и его представителя без надлежащего извещения.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы истец и ее представитель- Буйкевич О.Г. были заблаговременно извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.11.2020, по верным адресам, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. В отсутствие сведений об уважительных причинах неявки истца и его представителя, ходатайства об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции, верно применив положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

Разрешая спор, суды верно основывались на положениях статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей с условием об их возврате, возложив бремя доказывания данного факта на Башун О.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Башун О.В, суды правильно распределили бремя доказывания с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 162, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом нахождения сторон в близком родстве пришли к выводу об отсутствии достаточных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заключение договора займа, передачи денежных средств ответчику с обязательством возврата.

Выводы судов подробно мотивированы.

Вопреки доводам жалобы никаких допустимых доказательств в подтверждение факта заключения договора займа, последующего признания ответчиком долга истец суду не представила.

В силу статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Рассматриваемый случай не относится к перечисленным в пунктах 2 и 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, договор дарения, сопровождаемый внесением денежных средств на банковский счет одаряемого, в отсутствие признаков совершения иной сделки может быть признан заключенным в допустимой форме.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Красноярска от 01 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 ноября 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Башун Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.В. Прудентова

И.Б. Севостьянова