Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-3899/2023[88-6182/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгер Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9/2022; 24RS0006-01-2021-001119-75 по искам Багинской Людмилы Матвеевны к Громовенко Тамаре Михайловне, Громовенко Александру Станиславовичу о включении жилого дома в состав наследства, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании отсутствующим права собственности на жилой дом, прекращении права собственности в ЕГРН, по кассационной жалобе Багинской Людмилы Матвеевны на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения истца Багинской Л.М, ее представителя Громовенко В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Громовенко Т.М, ее представителя Япина А.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Багинская Л.М. обратилась в суд с иском (с учетом его уточнений, частичного отказа от иска и полного отказа от иска к Банниковой Е.М.) к Громовенко Т.М, Громовенко А.С. о включении жилого дома по адресу: "адрес" в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ее матери Громовенко Е.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, в порядке наследования после смерти Громовенко Е.А.

Кроме того, Багинская Л.М. обратилась в суд с иском (с учетом частичного отказа от иска) к Громовенко Т.М, Громовенко А.С. о признании отсутствующим права собственности Громовенко С.М. на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес"; прекращении в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Громовенко С.М. на вышеуказанные объекты недвижимости.

Решением Боготольского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2022 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2022 г. решение Боготольского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

Багинская Л.М. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явились истец Багинская Л.М, ее представитель Громовенко В.В, ответчик Громовенко Т.М, ее представитель Япина А.А.

В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Громовенко Т.М, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на статьи 218, 1112, 1142, 1153, 1154, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4, "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовую позицию, изложенную в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г, и исходил из того, что отсутствуют основания для включения жилого дома в состав наследства, поскольку спорный объект недвижимого имущества на день открытия наследства Громовенко Е.А. не принадлежал, что доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти матери, истцом не представлено, что Багинской Л.М. было известно о времени и месте открытия наследства, однако она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не совершила действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд не обращалась.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, сослался также на статью 6, пункты 1, 2 статьи 25.2, пункт 1 статьи 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", дополнительно указав, что имеющийся в материалах дела технический паспорт на жилой дом подтверждает факт создания дома и содержит его описание, а решение Исполнительного комитета Боготольского городского Совета народных депутатов от 30 сентября 1982 г. N 169-7 о предоставлении Громовенко С.М. земельного участка под строительство нового жилого дома является документом, подтверждающим правомерность владения им земельным участком и жилым домом, что жилой дом и земельный участок принадлежали Громовенко С.М. до момента открытия наследства, но не были оформлены им надлежащим образом до 2009 года. Право собственности наследодателя Громовенко Е.А. на спорные объекты оформлено не было.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права заслуживают внимания.

На основании частей 4 - 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Замена судьи или нескольких судей возможна в случае: 1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи; 2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы или служебной командировки; 3) прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 4) перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Из извещения Боготольского районного суда Красноярского края от 29 августа 2022 г. следует, что суд направляет дело с апелляционной жалобой в Красноярский краевой суд, сообщает о назначении дела к рассмотрению в Красноярском краевом суде на 19 сентября 2022 г.

Судебное заседание 19 сентября 2022 г. проведен коллегией судей в составе Абрамович В.В, Андриенко И.А, Килиной Е.А. (т. 3, л.д. 47-49), рассмотрение дела отложено на 26 октября 2022 г. 10 час. 30 мин.

26 октября 2022 г. дело рассмотрено судебной коллегией в составе судей Макурина В.М, Андриенко И.А, Шиверской А.К. (т. 3, л.д. 72-78).

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят в период действия новой редакции статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составом суда, который был изменен.

Мотивированных процессуальных решений по замене состава суда, как следует из материалов дела, по правилам статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принималось. Состав суда изменялся произвольно, с нарушением требований вышеуказанных норм процессуального права.

По правилам части 6 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала. Указанные обстоятельства ставят под неразрешимое сомнение законность принятого судебного акта, т.к. он постановлен с нарушением вышеуказанных норм процессуального права, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае, независимо от доводов кассационной жалобы, является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Доводы истца о фальсификации документов подлежат проверке в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова