Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-390/2023-(8Г-28301/2022)[88-5093/2023]

N 88-5093/2023

г. Кемерово 3 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гусева Д.А.

рассмотрев гражданское дело N 2-3568/2022 (УИД 55RS0004-01-2022-004894-28) по иску Криворотова Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпроект-55" о взыскании заработной платы, по кассационной жалобе Криворотова Александра Ивановича на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Криворотов Александр Иванович (далее по тексту - Криворотов А.И, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпроект-55" (далее по тексту - ООО "Сибпроект-55", ответчик) о взыскании заработной платы за период с 8 декабря 2021 г. по 2 ноября 2022 г. в размере 504099 рублей, обязании осуществить отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации за период с 8 декабря 2021 г. по 2 ноября 2022 г.

В ходе рассмотрения дела в суд поступило мировое соглашение от 1 декабря 2022 г, подписанное истцом и представителем ответчика

Представитель истца Каргополов Ю.С. в судебном заседании 15 декабря 2022 г. возражал против утверждения мирового соглашения, поскольку данное мировое соглашение подписано истцом под давлением.

Представители ответчика ООО "Сибпроект-55" Хисанова С.М, Александров Г.А. предоставили в суд оригинал мирового соглашения подписанного Криворотовым А.И, а так же письменное заявление Криворотова А.И. об утверждении мирового соглашения.

Представитель Государственной инспекции труда в Омской области ФИО6 полагала, что мировое соглашение подписано истцом добровольно и подлежит утверждению.

Судом было установлено, что Криворотов А.И. находится на лечении в "данные изъяты".

В целях выяснения обстоятельств подписания мирового соглашения, судом был объявлен перерыв для осуществления выездного судебного заседания по месту нахождения Криворотова А.И. в "данные изъяты"

16 декабря 2022 г. осуществлено выездное заседание в "данные изъяты" с участием представителя ответчика ФИО5, представителя Государственной инспекции труда в Омской области ФИО6, тогда как представитель истца Каргополов Ю.С, представитель ответчика Хисанова С.М. участия после перерыва в судебном заседании не принимали.

Истец Криворотов А.И. в ходе проведения выездного судебного заседания пояснил, что действительно он подписал мировое соглашение, с условиями которого он согласен и они ему понятны, трудовую книжку получил. Просил суд утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить.

Представитель ответчика Александров Г.А. подтвердил, что мировое соглашение подписано сторонами добровольно и просил его утвердить.

Оригинал мирового соглашения, а также оригинал заявления Криворотова А.И. приобщены к материалам дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов истца, ответчика и третьих лиц, а также закона, в связи с чем определением от 16 декабря 2022 г. утвердил мировое соглашение на следующих условиях:

Выплаченная истцу сумма в размере 30000 рублей является выплатой заработной платы за отработанные 28 дней в размере 21010, 62 рублей, премией за июнь 2022 г. в размере 5203, 62 рубле, компенсацией за неиспользованный отпуск в размере 2380, 21 рублей, компенсацией за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2436, 95 рублей.

Дата приема на работу 11 апреля 2022 г, о чем сделана запись в трудовую книжку под N.

Дата приема на работу 8 декабря 2021 г. признается недействительной, о чем сделана запись в трудовую книжку под N

Принимается дата увольнения 18 августа 2022 г. и основание увольнения, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец в свою очередь отказывается от других материально-правовых требований к ответчику.

В связи с утверждением судом мирового соглашения производство по делу было прекращено.

Криворотовым А.И. подана кассационная жалоба на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 декабря 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В соответствии с частью 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции и они выразились в следующем.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 25 октября 2019 г. Федеральным законом от 26 июля 2019 г. N 197-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем, при решении вопроса об утверждении мирового соглашения судом не принято во внимание, что истцом указывалось о работе в ООО "Сибпроект-55" с 8 декабря 2021 г. и заявлены в связи с этим требования о взыскании заработной платы за период с 8 декабря 2021 г. по 2 ноября 2022 г. в размере 504099 рублей, тогда как по условиям мирового соглашения выплаченная истцу сумма в размере 30000 рублей является выплатой заработной платы за отработанные 28 дней в размере 21010, 62 рублей, премией за июнь 2022 г. в размере 5203, 62 рубле, компенсацией за неиспользованный отпуск в размере 2380, 21 рублей, компенсацией за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2436, 95 рублей.

При этом, условия мирового соглашения не содержат сведений о том, за какой период произведена выплата заработной платы, премии и компенсаций, судом не ставился на обсуждение и не выяснялся вопрос, по какой причине при заявленном размере задолженности по заработной плате за период с 8 декабря 2021 г. по 2 ноября 2022 г. в размере 504099 рублей стороны определили размер такой задолженности в сумме 30000 рублей, за какой период и по какой причине произведена выплата заработной платы.

Утверждая мировое соглашение по настоящему делу, суд первой инстанции ограничился лишь формальным указанием на соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора, а именно добровольностью заключения мирового соглашения и соблюдение процессуального порядка его совершения.

Формальный подход суда свидетельствует о нарушении им норм процессуального права, а именно части 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность при утверждении мирового соглашения не нарушать права и законные интересы других лиц и не противоречить закону.

Поскольку утвержденное по настоящему делу мировое соглашение не отвечает требованиям части 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 и 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 декабря 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Омска.

Судья Д.А. Гусев