Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-3922/2023[88-6088/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Прудентовой Е.В, Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение Центрального районного суда города Кемерово от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 ноября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратился с иском к Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - МТУ Росимущества) о взыскании задолженности заемщика ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по договору кредитной карты, заключенному 30.07.2014, в общей сумме 114 318, 7 руб.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 07.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.11.2022 постановлено признать выморочным имуществом денежные средства в размере 21 759, 35 рублей, находящиеся на счете, открытом в ПАО "Сбербанк" на имя ФИО4, взыскать с Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 30.07.2014 в пределах стоимости наследственного имущества в размере 21759, 35 руб. путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в ПАО "Сбербанк" на имя ФИО4, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 852, 78 руб.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, оспаривая вывод суда о том, что наследник первой очереди не вступил в наследство путем совершения фактических действий по его принятию, что имущество, оставшееся после смерти заемщика ФИО4, является выморочным, полагая данные выводы суда недоказанными. Суды не привлекли к участию в деле ФИО3 (дочь наследодателя). В нарушение положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с МТУ Росимущества судебные расходы по оплате госпошлины.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 30.07.2014 между Банком и ФИО4 заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты, в соответствии с которым Банк открыл банковский счет и предоставил ФИО4 услугу кредитования с кредитным лимитом 30 000 руб.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив обязательство и не оставив завещания.

Размер неисполненного ФИО4 обязательства по договору кредитной карты в пределах не истекшего срока исковой давности, о применении которого было заявлено МТУ Росимущества, составляет 110 386, 53 руб, в том числе: основной долг по кредиту- 83 153, 11 руб, проценты - 27 233, 42 руб.

После смерти ФИО4 осталось выморочное имущество- денежные средства на счете в банке в сумме 21 759, 35 руб.

Разрешая спор, суды исходили из разъяснений, приведенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в силу которых выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, на момент открытия наследства ФИО4 в силу действующего правового регулирования (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) указанное имущество, относящееся к выморочному имуществу, перешло в собственность Российской Федерации, от имени которой к участию в деле было привлечено МТУ Росимущества.

Проверяя доводы о фактическом принятии наследства наследниками ФИО4, суды, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для признания факта принятия наследства, включая принятие наследства дочерью ФИО4- ФИО3, которая совместно с наследодателем на момент его смерти не проживала. На момент смерти ФИО4 не был зарегистрирован по месту жительства, жилого помещения в собственности не имел. Выводы судов достаточно мотивированы со ссылками на отсутствие соответствующих доказательств, не были опровергнуты МТУ Росимущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Сопоставив стоимость выморочного имущества, перешедшего к Российской Федерации, с размером неисполненного обязательства наследодателя, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах выводы судов являются законными, основаны на тех нормах права, которые подлежали применению при разрешении спора.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ее заявителя с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Расходы Банка по оплате госпошлины правомерно взысканы с МТУ Росимущества по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не противоречит толкованию, приведенному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1.

Вопреки доводам жалобы МТУ Росимущества оспаривало право Банка на получение удовлетворения за счет выморочного имущества ФИО4, о чем свидетельствует, в том числе, подача кассационной жалобы на судебное постановление по существу, что при отсутствии какой-либо недобросовестности со стороны Банка не исключает действие общего правила о распределении судебных расходов по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что спор разрешен без привлечения к участию в деле дочери ФИО4- ФИО3 основанием к отмене судебных постановлений не является, так как она с очевидностью не вступила в наследство после смерти ФИО4, о своих правах и притязаниях не заявила, обжалованные судебные постановления ее прав не нарушили, каких-либо обязанностей на нее не возложили.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Кемерово от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 ноября 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.В. Прудентова

И.Б. Севостьянова