Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-4071/2023[88-6085/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0017-01-2022-000521-76

по иску Гусаковой Анны Сергеевны к Копылову Владиславу Викторовичу, Череватенко Максиму Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Гусаковой Анны Сергеевны - Маман Максима Александровича на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 29 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Гусакова А.С. обратилась в суд с иском к Копылову В.В, Череватенко М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2020 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Lexus причинены технические повреждения. Полагает, что виновниками ДТП являются ответчики Копылова В.В. и Череватенко М.В, управлявшие мотоциклами Honda.

Просила установить вину Копылова В.В. и Череватенко М.В. в произошедшем ДТП, взыскать с ответчиков Копылова В.В. и Череватенко М.В. причиненный в результате ДТП ущерб, за вычетом выплаченного страхового возмещения, в размере 796900 руб, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 29 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 ноября 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Гусаковой А.С. - Маман М.А. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что судами не учтено, что при определении степени вины участников ДТП существенное значение имеет техническая оценка действий водителей. Судом неверно определена ее виновность в произошедшем ДТП, при этом, неверно оценены имеющие в деле доказательства.

В возражениях Копылов В.В. просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 сентября 2020 в г. Новокузнецке произошло ДТП при участии трех транспортных средств: автомобиля Lexus RX 300, под управление Гусаковой А.С, мотоцикла Honda CVR 929 RR, под управлением Череватенко М.В, и мотоцикла Honda CVR 1001 RR, под управлением Копылова В.В.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30 августа 2021 г. в действиях водителя Гусаковой А.С. усматривается несоответствие п. 8.1 ПДД и является необходимым, но недостаточным условием возникновения ДТП, а следовательно, отсутствует состав административного правонарушения согласно КоАП РФ. Действия водителя Череватенко М.В. и Копылова В.В, которые не соответствуют требованиям п. 10.1 и 10.2 ПДД, состоят в причинно-следственной связи с ДТП с технической точки зрения и являются достаточным условием возникновения ДТП.

Истец обратилась в страховую компанию СПАО "Ингосстрах", которое 7 сентября 2021 г. перечислило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 40000 руб.

20 декабря 2021 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка было вынесено решение по административному делу, в соответствии с которым из мотивировочной части постановления от 30 августа 2021 г. исключены выводы о том, что действия водителя Копылова В.В. не соответствуют требованиям п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с ДТП с технической точки зрения и являются достаточным условием возникновения ДТП; исключены из мотивировочной части постановления выводы о том, что в действиях водителя Гусаковой А.С. усматривается несоответствие п. 8.1 ПДД, что является необходимым, но недостаточным условием возникновения ДТП, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения согласно КоАП РФ; исключить в разделе 3 указание на нарушение Копыловым В.В. п. 10.2 ПДД, а также в разделе 2 указание на нарушение Череватенко М.В. п. 10.2 ПДД".

Согласно экспертному заключению ИП Ж.И.С от 31 августа 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус без учета износа составила 1130100 руб, величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 66800 руб, стоимость услуг оценщика 6000, 00 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 1, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Гусакова А.С. не убедилась в безопасности движения, имела объективную возможность обнаружить опасность для движения, неверно определиларасстояние до приближающихся транспортных средств под управлением Череватенко М.В. и Копылова В.В, совершила маневр поворота налево перед приближающимися транспортами средствами, пользующимися преимуществом в движении, поскольку они двигались по своей полосе, что заставило водителей изменить скорость и направление движения транспортных средств, и привело к ДТП.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел вины ответчиков в произошедшем ДТП, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 1.2 "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как установлено судами, Гусакова А.С, управляя автомобилем Lexus RX 300, осуществляла поворот налево, в то время как ответчики Копылов В.В. и Череватенко М.В. двигались на мотоциклах по своей полосе дороги во встречном направлении, двигались прямо и имели приоритет перед Гусаковой С.А.

Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения Копылова В.В. и Череватенко М.В.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к обоснованному выводу, что именно Гусакова А.С. не убедилась в безопасности маневра поворота налево, неверно определиларасстояние до приближающихся транспортных средств под управлением Череватенко М.В. и Копылова В.В, совершила маневр поворота налево перед приближающимися транспортами средствами, пользующимися преимуществом в движении, что и послужило причиной произошедшего ДТП.

Данные выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе имеющейся в материалах дела видеозаписи ДТП, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кроме того, аналогичные доводы, в том числе о нарушении Правил дорожного движения ответчиками являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 29 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова