Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-4193/2023[88-6298/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1088/2022 (УИД 55RS0007-01-2022-000966-13) по иску Лотовой Натальи Ивановны к Стадникову Сергею Анатольевичу о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе Лотовой Натальи Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения представителя истца Лотовой Н.И. - Конюховой А.А, участвовавшей в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лотова Наталья Ивановна (далее - Лотова Н.И, истец) обратилась в суд с иском к Стадникову Сергею Анатольевичу (далее - Стадников С.А, ответчик) о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что Лотова Н.И. работает в Казенном учреждении Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" в должности главного бухгалтера.

28 октября 2021 г. между Лотовой Н.И. и начальником планово-договорного отдела Стадниковым С.А. состоялся телефонный разговор по решению рабочих вопросов, в ходе которого Стадников С.А. разговаривал с Лотовой Н.И. на повышенных тонах и оскорблял ее. Разговор состоялся в присутствии свидетелей.

После данного разговора у Лотовой Н.И. на нервной почве обострилась "данные изъяты", что привело к "данные изъяты".

Лотова Н.И. 28 октября 2021 г. обращалась в БУЗОО "Городская поликлиника N 1", где ей был поставлен диагноз: "данные изъяты"

Приказом Казенного учреждения Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" от 26 ноября 2021 г. N 656-К к Стадникову С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Лотова Н.И. полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Для защиты нарушенных прав Лотова Н.И. вынуждена была обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы в размере 15000 руб.

Лотова Н.И. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, расходы по оплате юридических услуг 15000 руб, расходы за составление доверенности - 2200 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.

Решением Центрального районного суда г. Омска Омской области от 5 апреля 2022 г. исковые требования Лотовой Н.И. удовлетворены частично. Со Стадникова С.А. в пользу Лотовой Н.И. в счет компенсации морального вреда взыскано 5000 руб, взысканы расходы за услуги представителя в размере 15000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 ноября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Омска Омской области от 5 апреля 2022 г. отменено, вынесено по делу новое решение, которым исковые требования Лотовой Н.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе Лотова Н.И. просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о доказанности высказывания ответчиком в адрес истца фраз, имеющих оскорбительный характер, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции оценил в совокупности доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, и пришел к выводу о недоказанности истцом факта высказывания в ее адрес ответчиком оскорбительных фраз.

Суд апелляционной инстанции учел, что из показаний допрошенного свидетеля Л, работника дирекции здравоохранения Казенного учреждения Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области", следует, что "данные изъяты"

Судом апелляционной инстанции установлено, что Л. "данные изъяты"

Одним из доказательств, положенных в основу решения суда, является представленный истцом приказ Казенного учреждения Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" от 26 ноября 2021 г. N 656-к "О применении в отношении начальника планово-договорного отдела Стадникова С.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора".

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 июня 2022 г. по иску Стадникова С.А. к Казенному учреждению Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" о признании приказов о дисциплинарном взыскании незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, решение Центрального районного суда г. Омска от 9 марта 2022 г. частично отменено, принято новое решение, которым исковые требования Стадникова С.А. удовлетворены, приказ от 26 ноября 2021 г. N 656-к о применении дисциплинарного взыскания признан незаконным, Стадников С.А. восстановлен в должности начальника плановодоговорного отдела Казенного учреждения Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области", взыскана компенсация за время вынужденного прогула.

Суд апелляционной инстанции учел, что допрошенная судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела N 2-767/2021 в качестве свидетеля юрисконсульт КУ ОО "ХОЗУ Правительства Омской области" А. пояснила, что "данные изъяты"

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что показания юрисконсульта А. согласуются с показаниями Л, оба свидетеля "данные изъяты"

Согласно служебной записке Лотовой Н.И. от 28 октября 2021 г. телефонный разговор со Стадниковым С.А. состоялся в присутствии подчиненных, находившихся в её кабинете.

Из содержания служебной записки от 28 октября 2021 г. специалистов отдела бухгалтерского учета и отчетности В, А, П, С, усматривается, что "данные изъяты"

Впоследствии в письменных пояснениях от 2 ноября 2021 г. ведущий бухгалтер-кассир С, ведущий бухгалтер (по ТМЦ) П, ведущий бухгалтер (по расчетам) В, ведущий бухгалтер А. указали, что "данные изъяты"

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что содержание служебной записки от 28 октября 2021 г. и содержание письменных объяснений сотрудников отдела бухгалтерского учета и отчетности не соответствуют друг другу.

При этом, исходя из последних объяснений, П, С. "данные изъяты"

Из показаний опрошенной судом первой инстанции В. также следует, что "данные изъяты"

Свидетель П. "данные изъяты"

Доказательств того, что свидетель А, "данные изъяты"

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности произнесенных ответчиком в адрес истца высказываний, которые носят оскорбительный характер.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Как следует из искового заявления, Лотова Н.И. просила взыскать с Стадникова С.А. компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате высказывания оскорблений.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что в адрес истца ответчиком высказывались выражения, неприличные по форме, носящие оскорбительный характер, что является нарушением ее прав на уважение чести и достоинства личности.

Этот вывод суда апелляционной инстанции мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Факт оскорбительных высказываний ответчиком в адрес истца не нашел своего подтверждения в свидетельских показаниях лица, опрошенного судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оценить характер высказываний ответчика в адрес истца, действительно ли высказывание ответчика было выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав, не представляется возможным, поскольку доказательств допущения ответчиком оскорбительных высказываний в адрес истца, вследствие чего истцу причинен моральный вред, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт оскорбительных выражений в адрес истца со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имелось.

Позиция истца о необходимости удовлетворения иска и взыскания в ее пользу компенсации морального вреда не может быть рассмотрена в качестве достаточного доказательства причинения ей морального вреда со стороны ответчика.

Правильно распределив обязанности по доказыванию в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного заседания истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований.

Обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно, доказательства, их подтверждающие, получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы истца, как не опровергающие правильность выводов суда, не могут служить основанием для отмены законного судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе Лотовой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева