Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4210/2023[88-6161/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Папушиной Н.Ю, Благодатских Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0026-01-2021-002208-17 по иску Финансового управляющего индивидуального предпринимателя Канищева Александра Викторовича - Ратковского Владислава Владимировича к Черновой Анне Игоревне о взыскании в конкурсную массу денежных средств по договору субаренды земельного участка, встречному иску Черновой Анны Игоревны к Канищеву Александру Викторовичу о признании договора субаренды земельного участка недействительным по кассационным жалобам Канищевой Валентины Михайловны, Черновой Анны Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Канищева А.В. - Ратковский В.В. обратился в суд с иском к Черновой А.И. о взыскании в конкурсную массу денежных средств по договору субаренды земельного участка. В обоснование требований истцом указано, что решением Арбитражного суда Омской области по делу N N от 22 октября 2019 г. Канищев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим на указанный период утверждён Ратковский В.В.

Как стало известно финансовому управляющему, 14 марта 2017 г. Канищев А.В. передал Черновой А.И. в субаренду земельный участок с кадастровым номером N сроком на 11 месяцев. Размер платы за пользование земельным участком установлен договором субаренды в размере 17000 рублей ежемесячно. Данный земельный участок был передан Канищеву А.В. 18 марта 2015 г. по договору аренды, заключённому с Высокиным В.В. и Смагиным М.Э, наследником которого является Галаганова С.М.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Черновой А.И. в конкурсную массу должника Канищева А.В. задолженность по договору субаренды в размере 929675, 15 рублей, из которых 830404, 30 рублей - просроченные арендные платежи, 99 270, 85 рублей - пеня за период с 14 марта 2017 г. по март 2021 г.

Заочным решением Омского районного суда Омской области от 17 марта 2022 г. с учётом определения об устранении арифметической ошибки от 31 марта 2022 г. с Черновой А.И. в конкурсную массу должника Канищева А.В. взыскана задолженность по договору субаренды земельного участка от 14 марта 2017 г. в размере 589113, 98 рублей основного долга, 20000 рублей пени, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 24 августа 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Чернова А.И. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявила о применении к требованиям истца исковой давности и предъявила встречный иск о признании договора субаренды земельного участка недействительным, указав в его обоснование, что отношения между Канищевым А.В. и наследником Смагина М.Э. - Галагановой С.М. возникли из договора купли-продажи автокомплекса "Нахимов", который подлежал сносу по решению Центрального районного суда г. Омска по делу N. Договор аренды земельного участка, на котором расположен автокомплекс, как и договор субаренды, был заключён в целях совершения действий по вводу объекта капитального строительства в гражданский оборот. Соответственно, договор субаренды прикрывал договор купли-продажи автокомплекса "Нахимов". В настоящее время объект снесён.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09 ноября 2022 г. иск Черновой А.И. принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском финансового управляющего Канищева А.В. к ней.

В процессе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции заменил ненадлежащих ответчиков по встречному иску Черновой А.И. надлежащим - Канищевым А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 ноября 2022 г. заочно решение Омского районного суда Омской области от 17 марта 2022 г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении первоначального иска. С Черновой А.А. в конкурсную массу должника Канищева А.В. взыскана задолженность по договору субаренды земельного участка от 14 марта 2017 г. в размере 578000 рублей, пеню за период с 14 июня 2018 г. по 08 апреля 2021 г. в размере 46223, 91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9103, 92 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования Черновой А.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Черновой А.И. изложена просьба об отмене заочного решения и апелляционного определения, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Подвергая критике выводы судов, заявительница полагает, что судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Кроме того, подательница жалобы не согласна с оценкой доказательств, данной судами.

В кассационной жалобе Канищевой В.М. также изложена просьба об отмене заочного решения и апелляционного определения, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Заявительница полагает, что суд второй инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, не рассмотрев её исковые требования о признании договора субаренды недействительным в силу мнимости. Кроме того, подательница жалобы не согласна с оценкой доказательств, данной судами.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку суд второй инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, проверке подлежит лишь апелляционное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что согласно представленным истцом копиям договоров аренды и субаренды земельного участка с кадастровым номером N от 18 марта 2015 г. и 14 марта 2017 г. соответственно, копиям передаточных актов к данным договорам, выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), собственники земельного участка Смагин М.Э. и Высокий В.П. 18 марта 2015 г. передали его и расположенный на нём временный торговый павильон в аренду Канищеву А.В. за плату в размере 15000 рублей в месяц на срок до 18 марта 2018 г. Целевое использование земельного участка - шиномонтажные мастерские, мойки легковых автомобилей, площадь - 3898 кв.мм, адрес (местоположение): "адрес".

27 марта 2015 г. обременение земельного участка зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области.

14 марта 2017 г. Канищев А.В. передал вышепоименованный земельный участок и расположенный на нём временный торговый павильон в субаренду Черновой А.И. за плату в 17000 рублей в месяц на срок 11 месяцев - в пределах срока аренды земельного участка от 18 марта 2015 г.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 14 января 2021 г. по гражданскому делу N N по иску Галагановой С.М. к Канищеву А.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N от 18 марта 2015 г, где в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Чернова А.И, установлено, что участник долевой собственности на спорный земельный участок Смагин М.Э. умер 30 сентября 2017 г.; его доля в праве собственности на него в размере ? по наследству перешла Галагановой С.М.

Судом при разрешении данного спора также установлено, что Канищев А.В, предоставив земельный участок в субаренду Черновой А.И, не вернул его арендодателям ни по истечении срока аренды, ни после получения 03 ноября 2018 г. соответствующего требования от Галагановой С.М, поэтому суд взыскал с Канищева А.В. в пользу Галагановой С.М. задолженность по арендной плате за период с 18 марта 2018 г. по 18 октября 2020 г. в приходящейся на её долю части 232500 рублей

19 октября 2020 г. Арбитражный суд Омской области рассмотрел дело N N по предъявленному Индивидуальным предпринимателем Черновой А.И. в 2017 г. иску о признании права собственности на здание под мотель с автостоянкой и расширенным комплексом услуг, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

В обоснование иска ИП Чернова А.И. указывала, что Канищев А.В. передал спорный земельный участок ей в субаренду, поэтому в разрешение органа местного самоуправления на реконструкцию обозначенного здания внесены изменения в части застройщика. Дальнейшие действия по реконструкции объекта осуществлялись ею. Решением арбитражного суда в удовлетворении данного иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N N от 29 декабря 2020 г. принят отказ ИП Черновой А.И. от иска, решение Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2020 г. отменено, производство по делу прекращено.

Одновременно судами установлено, что Чернова А.И, вопреки приводимым ею доводам, с марта 2018 г. владела и пользовалась спорным земельным участком до 2021 г. и в 2021 г. земельный участок по передаточному акту не вернула.

Статьёй 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаём), если иное не установлено данным кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанном случае ответственным по договору перед арендодателем остаётся арендатор.

Договор субаренды не может быть заключён на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3.4.2 договора аренды от 18 марта 2015 г. такое право арендатору Канищеву А.В. было предоставлено без необходимости получения дополнительного согласия собственников земельного участка.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором.

Если срок аренды в договоре не определён, договор аренды считается заключённым на неопределённый срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключённого на неопределённый срок.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610 ГК РФ).

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причинённых арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из материалов дела усматривается, что договор субаренды от 14 марта 2017 г. был заключён на срок 11 месяцев - в пределах срока договора аренды от 18 марта 2015 г. Вместе с тем, ФИО2 земельный участок по требованию арендодателя не вернул, продолжил пользоваться им.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером N был возвращён Канищевым А.В. Высокину В.П. и Галагановой С.М. лишь 22 апреля 2021 г. по передаточному акту. Однако фактически спорным земельным участком всё это время, начиная с 14 марта 2017 г, по договору субаренды пользовалась Чернова А.И.

Следовательно, финансовый управляющий имуществом Канищева А.В. - Ратковский В.В, утверждённый решением Арбитражного суда Омской области по делу N N от 15 октября 2019 г. о признании Канищева А.В. несостоятельным (банкротом), вправе потребовать от Черновой А.И, не вернувшей земельный участок по истечении срока субаренды, внесения арендной платы по указанному договору за все время просрочки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в том числе в виде определённых в твёрдой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

08 апреля 2021 г. финансовый управляющий Канищева А.В. - Ратковский В.В. предложил сторонам договора субаренды проинформировать его о наличии каких-либо дополнительных соглашений к договору и о произведённых по нему платежах, а также представить соответствующие документы.

Такие документы Канищев А.В. и Чернова А.И. финансовому управляющему не представили, поэтому он произвёл расчёт задолженности ответчика по договору субаренды с 05 апреля 2017 г. по 08 апреля 2021 г, исходя из ежемесячного арендного платежа в 17000 рублей и просрочки, возникшей по их уплате с 05 апреля 2017 г.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Чернова А.И. и третье лицо Канищев А.В. представили дополнительное соглашение к договору субаренды земельного участка от 14 марта 2017 г, датированное 01 сентября 2017 г, о изменении размера арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером N, который с 01 сентября 2017 г. установлен в 5000 рублей в месяц.

Чернова А.И. также представила расписку, датированную 01 сентября 2017 г, об уплате Канищеву А.В. 300000 рублей за субаренду земельного участка по договору от 14 марта 2017 г.

Определением суда первой инстанции от 16 ноября 2021 г. по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

По заключению эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России N от 11 февраля 2022 г, установить давность изготовления представленных Черновой А.И. и Канищевым А.В. экземпляров дополнительного соглашения от 01 сентября 2017 г. к договору субаренды, заключённому ими 14 марта 2017 г, и расписки Канищева А.В. от 01 сентября 2017 г, так же, как установить время нанесения подписей в данных документах невозможно, в частности потому, что эти документы подвергались увлажнению и агрессивному световому/термическому воздействию свыше 100°С.

Возражения Канищева А.В. против изложенных выводов эксперта, основанные на его суждении о том, что на документы воздействовали естественные природные явления, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, потому что для формирования приведённых выводов эксперт осмотрел документы визуально, в том числе в УФ-лучах при помощи детектора N, изучил в поле зрения микроскопа N, после чего провёл микрохимическое тестирование штрихов рукописных записей и подписей.

При специальном исследовании перечисленных документов эксперт выявил признаки агрессивного воздействия на них, которые в отношении бумаги выразились в потемнении, изменении цвета на её лицевой стороне (желтовато-серый оттенок), образовании неровности, уплотнения, рыхлости, "покоробленное?"; для печатных текстов - в ярко выраженном "зеркальном" блеске на поверхности печатных знаков, нарушении мелкозернистой структуры штрихов печатных текстов, "смазанности" тонера в штрихах, загрязнении в виде наслоений тонера на поверхности листов бумаги, "растёках" тонера по бумаге; для рукописных записей/подписей - в отсутствии характерного блеска в красящих веществах, появлении серовато-жёлтого оттенка, угасании цвета красителя. При проведении исследования методом ТСХ на высокоэффективных пластинах "Sorbfil" в системе растворителей этилацетат-изопропан-вода-уксусная кислота (N) эксперт выявил слабо видимые неразделённые зоны красителя, что свидетельствует о деструкции красителя.

Разрешая первоначальные исковые требования, в том числе с учётом ходатайства о применении срока исковой давности, судебная коллегия областного суда отметила, что с Черновой А.И. подлежат взысканию арендные платежи по договору субаренды, срок внесения которых наступил с 14 июня 2018 г. по 14 марта 2021 г. (как заявлено в иске: по 08 апреля 2021 г, при этом срок апрельского платежа наступил 14 апреля 2021 г.). Размер задолженности по данным арендным платежам составляет 578000 рублей (17000 рублей х 34 месяца). Поскольку ответчицей допущена просрочка исполнения обязательства, судом второй инстанции также взыскана неустойка.

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 Обзора судебной практики N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 г, для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В пункте 3 Обзора судебной практики N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г, также приведены разъяснения, согласно которым при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 166 ГК РФ определено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из разъяснений, приведенных в пункте 70 постановления Пленума N 25, усматривается, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Анализируя поведение истицы по встречному иску и применяя правило эстоппель, судебная коллегия областного суда отметила, что, заключив договор субаренды земельного участка, Чернова А.И. для разрешения вопроса о вводе возведённого на нём объекта капитального строительства в эксплуатацию обращалась в органы местного самоуправления, органы государственной власти, в суд, где ссылалась на то, что владельцем земельного участка она является на основании договора субаренды от 14 марта 2017 г. Таким образом, её поведение после заключения сделки субаренды земельного участка давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. О недействительности данной сделки Чернова А.И. заявила только после предъявления ей иска финансовым управляющим Канищева А.В. о взыскании задолженности по ней. Указанное противоречит её предшествующему поведению, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

Приведенные выводы суда второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судебной коллегией областного суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Не могут служить основанием к отмене по сути верного судебного постановления и доводы кассационной жалобы Канищевой В.М. о том, что судом второй инстанции не был разрешен заявленный ею иск. Так, из материалов дела усматривается, что на л.д. 178-181 т. 3 имеется заявление указанного лица, сделанное им в ходе рассмотрения спора. Однако, полагая договор субаренды мнимым, Канищева В.М, вместе с тем, не просила привлечь её в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, не оплачивала государственную пошлину за подачу иска, т.е. не совершала каких бы то ни было процессуальных действий, свидетельствующих о её намерении предъявить самостоятельный иск, а не присоединиться к позиции истицы по встречному иску.

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда второй инстанции, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленного судебного акта, а повторяют правовую позицию ответчицы по первоначальному иску, а также третьего лица, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судебной коллегией областного суда оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационные жалобы не содержат, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Канищевой Валентины Михайловны, Черновой Анны Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи