Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-4212/2023[88-6314/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгер Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-661/2022; 22RS0069-01-2022-000058-82 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кедровица" к Ягупову Денису Викторовичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, по кассационной жалобе Ягупова Дениса Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Кедровица" обратилось с иском к Ягупову Д.В. о взыскании задолженности по договору поставки N 8 от 10 декабря 2019 г. в размере 448 131 рубль, неустойки в размере 276 944 рубля 96 копеек, взыскании неустойки за период с 10 декабря 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату долга в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 451 рубль.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 июля 2022 г. иск удовлетворен частично, в пользу ООО "Кедровица" с Ягупова Д.В. взыскана сумма долга в размере 79 800 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 770 рублей - всего 112 570 рублей; решено взыскивать в пользу ООО "Кедровица" с Ягупова Д.В. неустойку в размере 0, 1 % за каждый день просрочки начисленную на сумму долга, начиная с 79 800 рублей по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Ягупова Д.В. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 ноября 2022 г. решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 июля 2022 г. изменено в части размера взысканных сумм, с Ягупова Д.В. в пользу ООО "Кедровица" взыскана сумму долга в размере 448 131 рубль, неустойка в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 263 рубля; с Ягупова Д.В. в пользу ООО "Кедровица" взыскана неустойка, начиная с 10 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0, 1% за каждый день просрочки, исчисленную на невыплаченную сумму долга. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ягупов Д.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 декабря 2019 г. между ООО "ГСП" и ИП Ягуповым Д.В. заключен договор поставки N 8, по условиям которого поставщик - ООО "ГСП" передает покупателю - ИП Ягупов Д.В. продукцию согласно его заявкам, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 6.1 Договора при нарушении сроков порядка оплаты товара, предусмотренных договором, Поставщик имеет право начислить Покупателю пени в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от суммы невнесенного платежа и/или приостановить отгрузку товара до полного погашения задолженности.

Согласно товарно-транспортным накладным в период с декабря 2019 года по март 2020 года ООО "ГСП" поставило в адрес ИП Ягупова Д.В. товар на общую сумму 685 320 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с декабря 2019 года по март 2020 год, задолженность Ягупова Д.В. перед ООО "ГСП" по состоянию на 31 марта 2020 г. составила 448 131 руб, ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар в размере 11 000 руб.

1 октября 2021 г. между ООО "ГСП" (цедент) и ООО "Кедровица" (цессионарий) заключено соглашение об уступке (требований) по договору поставки от 10 декабря 2019 г. N 8, в соответствии с которым полученные по соглашению от 10 декабря 2019 г. права (требования) к Ягупову Д.В. переданы новому цессионарию.

Деятельность ИП Ягупова Д.В. прекращена по состоянию на 5 октября 2021 г, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы N1335/4-2 ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" подписи от имени Ягупова Д.В, расположенные в:

- товарно-транспортных накладных N11 от 16 декабря 2019 г. на сумму 178 640 руб. и N 14 от 24 декабря 2019 г. на сумму 107 100 руб. в разделе I в бланковых строках "подпись" после слов "Груз получил грузополучатель", N 12 от 12 декабря 2019 года на сумму 36 000 руб. в разделе I в бланковой строке "подпись" после слов "Груз получил грузополучатель" и в разделе II в бланковой строке "подпись" после слова "Принял", расходной накладной N 14 от 24 декабря 2019 г. на сумму 107 100 руб. в бланковой строке после слова "Получил", - универсальных передаточных документах N 13 от 24 декабря 2019 г. на сумму 107 100 руб, N 12 от 21 декабря 2019 г. на сумму 36 000 руб. в бланковых строках "подпись" ниже слов "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни", - товарных накладных N 14 от 24 декабря 2019 г. на сумму 107 100 руб, N 12 от 21 декабря 2019 г. на сумму 36 000 руб. в бланковых строках "подпись" после слов "Груз принял", выполнены Ягуповым Денисом Викторовичем.

Подписи от имени Ягупова Д.В, расположенные в:

- товарно-транспортных накладных N 11 от 16 декабря 2019 г. на сумму 178 640 руб. в разделе I в бланковой строке "подпись" после слов "Груз получил грузополучатель", N 14 от 24 декабря 2019 г. на сумму 107 100 руб. в разделе II в бланковой строке "подпись" после слова "Принял", N 3 от 29 января 2020 г. на сумму 308 780 руб. в разделе I в бланковой строка "подпись" после слов "Груз получил грузополучатель", в разделе II в бланковой строка "подпись" после слов "Сдал водитель-экспедитор", - расходной накладной N 3 от 29 января 2020 г. на сумму 308 780 руб. в бланковой строке после слова "Получил", - универсальном передаточном документе N 3 от 29 января 2020 г. на сумму 308 780 руб. в бланковой строке "подпись" ниже слов "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни", - товарной накладной N 3 от 29 января 2020 г. на сумму 308 780 руб. в бланковой строке "подпись" после слов "Груз принял", выполнены не Ягуповым Денисом Викторовичем, а другим лицом (лицами) (т. 1 л.д. 149-159).

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на статьи 309, 395, 454, 486, 506, 516, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключил из числа доказательств, подтверждающих поставку товара истцом ответчику товарно-транспортные накладные от 16 декабря 2019 г. N 11 на сумму 178 640 руб, от 24 декабря 2019 года N 14 на сумму 107 100 руб, от 29 января 2020 г. N 3 на сумму 308 780 руб. в связи с отсутствием в них подписи Ягупова Д.В.

Произведя собственный расчет, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки в размере 79 800 руб. Исчислив из указанной суммы неустойку, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российский Федерации, снизил ее размер до 30 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм, взыскивая с Ягупова Д.В. в пользу ООО "Кедровица" сумму долга в размере 448 131 рубль, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, товарно-транспортные накладные, заключение эксперта, проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 153, 182, 183, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом поставки товара ИП Ягупова Д.В. 16 декабря 2019 г, 24 декабря 2019 г. и 29 января 2020 г, исходил из того, что истцом доказана поставка товара 16 и 24 декабря 2019 г. на сумму 178 640 руб. и 107 100 руб, выполнение не Ягуповым Д.В. подписи в товарно-транспортной накладной от 29 января 2020 г. N 3 на сумму 308 780 руб. и в "Товарном", и в "Транспортном" разделах также не свидетельствует о неполучении ответчиком товара.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права ошибочны.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая документы, исключенные судом первой инстанции из числа доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что товарно-транспортная накладная формы N 1-Т состоит из двух разделов: товарного и транспортного, в которых предусмотрены подписи грузоотправителей и грузополучателей. В товарно-транспортной накладной от 16 декабря 2019 г. N 11 присутствуют подписи грузополучателя и в товарном, и в транспортном разделе, при этом, согласно заключению эксперта, подпись, выполненная не Ягуповым Д.В, содержится только в первом - "Товарном" разделе. В товарно-транспортной накладной от 24 декабря 2019 г. N 14 также содержатся подписи грузополучателя и печать ИП Ягупова Д.В. и в первой, и во втором разделах, при этом подпись, выполненная не Ягуповым Д.В, содержится только во втором - "Транспортном" разделе. Отсутствие подписи Ягупова Д.В. в одном из разделов товарно-транспортной накладной при наличии подписи и печати индивидуального предпринимателя в другом разделе, указывает на неправильность заполнения первичных документов ответчиком, но не свидетельствует о фактическом неполучении товара.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом доказан факт поставки товара ИП Ягупову Д.В. 16 декабря 2019 г, 24 декабря 2019 г, 29 января 2020 г. на сумму 368 331 руб. с учетом корректировочных счетов-фактур, являются законными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что печать ИП Ягупова Д.В. в спорный период находилась в свободном доступе для работников бара "Бивак", в котором осуществлял предпринимательскую деятельность ответчик, что свидетельствует о наличии у них полномочий, следующих из обстановки, в которой действует представитель. Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, истцом в материалы дела представлены корректировочные счета-фактуры от 2 марта 2020 г, а именно N5 к счет-фактуре от 29 января 2020 г. N 3 на сумму 9 504 руб, N6 к счет-фактуре от 16 декабря 2019 г. N 11 на сумму 136 360 руб, N 7 к счет-фактуре N13 от 24 декабря 2019 г. на сумму 80 325 руб, а также акт сверки взаимных расчетов между ООО "ГСП" и ИП Ягуповым Д.В. за период декабрь 2019 года-март 2020 года, оценка которым судом первой инстанции не дана. Указанные документы подписаны от имени Ягупова Д.В, проставлены печати ИП Ягупова Д.В, сам ответчик принадлежность своей подписи в указанных документах не оспаривал. Из акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 31 марта 2020 г. задолженность ИП Ягупова Д.В. по договору поставки от 10 декабря 2019 г. N 8 составляет 448 131 руб, доказательств оплаты материалы дела содержат.

Результаты оценки доказательств приведены в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова