Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-4241/2023[88-6312/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгер Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1424/2022; 70RS0001-01-2022-002081-06 по иску Козадаевой Татьяны Сергеевны к Завгороднему Валентину Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, по кассационной жалобе Завгороднего Валентина Анатольевича на решение Кировского районного суда города Томска от 5 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя ответчика Завгороднева В.А. - Ворошилина С.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Козадаева Т.С. обратилась в суд (с учетом уточнения требований) с иском к Завгороднему В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2021 г. по 20 июля 2022 г. в размере 78191, 80 руб.

Решением Кировского районного суда города Томска от 5 августа 2022 г. иск удовлетворен частично, с Завгороднего В.А. в пользу Козадаевой Т.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование за пользование чужими средствами за период с 24 мая 2022 г. по 20 июля 2022 г. в размере 16 205 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 281 рубля 02 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 ноября 2022 г. решение Кировского районного суда города Томска от 5 августа 2022 г. оставлено без изменения.

Завгородний В.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика Завгороднева В.А. - Ворошилин С.И, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Козадаевой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что осенью 2021 г. между Завгородним В.А. и Козадаевой Т.С. составлено соглашение, удостоверяющее факт получения Завгородним В.А. в качестве "залога" денежной суммы в размере 1 000 000 рублей по договору поставки круглого леса в объеме 5 000 куб. м в сезон 21/22 г.г. В соглашении дословно указано, что заключение основного договора планируется на ноябрь 2021 г, соглашение от Козадаевой Т.С. В случае не заключения и не поступления денег по договору поставки, залог не подлежит возврату".

Получение денежной суммы в указанном размере ответчик Завгородний В.А. в суде признал, представил налоговую декларацию за 2021 год, в которой задекларировал указанную сумму как доход (получение задатка).

Договор поставки леса между сторонами заключен не был.

11 апреля 2022 г. Козадаевой Т.С. в лице представителя Ерастова М.В. в адрес Завгороднева В.А. направлена претензия с требованием вернуть сумму в размере 1 000 000 руб. в течение 10 дней с даты получения претензии (л.д. 9-11, 13).

Претензия не была получена ответчиком, вернулась в адрес истца за истечением срока хранения 14 мая 2022 г. (почтовый идентификатор N 63405953127788).

Удерживая указанные денежные средства, ответчик Завгородний В.А. ссылается на то, что данная сумма передана в обеспечение исполнения обязательства по заключению договора поставки леса на согласованных условиях, однако договор поставки леса заключен не был по вине самого истца, не предоставившего полную предоплату, в связи с чем указанная сумма не подлежит возврату. Отсылал к буквальному тексту самого "соглашения", полагал, что данная сумма внесена как плата за услугу по аналогии с опционным договором.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 380, 381 401, 421, 429, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заключенное сторонами соглашение является предварительным договором поставки круглого леса, а уплаченная по нему денежная сумма - задатком, что в согласованный срок ни одной из сторон не предприняты какие-либо действия, направленные на заключение договора поставки, что прекращает действие предварительного договора, суд признал наличие оснований для возврата неосновательно полученной ответчиком денежной суммы как неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, представленных пояснений и возражений сторон, переписки и условий, прописанных в соглашении, не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что условия договора были согласованы сторонами, что сторонами не согласованы конкретно сроки поставки леса, не определены характеристики поставляемого леса, в соглашении не указана и цена договора, однако исходил из того, что неправильная квалификация судом возникших между сторонами правоотношений не повлияла на вывод суда об удовлетворении иска и возврате указанных денежных средств как неосновательно полученных в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отсутствует соглашение о задатке, поскольку денежная сумма, внесенная по соглашению о намерении заключить договор поставки леса, являлась авансом.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 506 - 524 параграфа 3 "Поставка товаров" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. В договоре поставки оговариваются наименование подлежащего поставке товара, ассортимент товаров, периоды поставки товаров, порядок поставки и способ доставки товаров, условия и порядок расчетов за поставляемые товары, требования к таре и упаковке, порядок расчетов, условия восполнения недопоставки товаров, порядок приемки товаров по количеству и качеству, последствия поставки некачественных, некомплектных товаров и восполнения недопоставки.

Существенными условиями договора поставки леса в данном случае является предмет договора (характеристики, объем поставляемого товара), сроки поставки и цена договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основная цель задатка - предотвращение неисполнения договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что денежная сумма, внесенная по соглашению о намерении заключить договор поставки леса, являлась авансом, обоснован. В судебном заседании 12 июля 2022 г. истец при даче пояснений сообщил, что 1 000 000 руб. передан в качестве залога или аванса, предполагалось, что в случае заключения основного договора, данная сумма зачтётся в качестве первого платежа. Как об авансе об этой сумме сообщил суду и Хао Хуэй (супруг истца), присутствовавший при оформлении сторонами соглашения, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля (21 июля 2022 г.- л.д. 148-149). Ответчик Завгородний В.А, утверждая, что спорная сумма передавалась ему как задаток, вместе с тем, отрицал возможность отнесения соглашения к предварительному договору поставки леса ввиду неопределенности ряда условий. Кроме того, как следует из материалов дела, Завгородний В.А. лично поставками леса не занимался, действовал, с его слов, от имени организации ООО "Алтомфор", директором которой является его дочь (ответчика). Он же имеет право подписи документов, предназначенных для ООО "Алтомфор", на основании доверенности сроком действия с 15 октября 2020 г. по 15 октября 2023 г. (л.д. 65). В представленном суду соглашении не отражено, что Завгородний В.А. получал спорную денежную сумму, действуя как представитель ООО "Алтомфор".

Аванс по своей природе является предварительным платежом, не выполняющим обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств сторона, получившая соответствующую сумму, обязана её вернуть.

В случае отсутствия письменного соглашения о задатке выплаченная сумма считается авансом (статья 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Незаключенность предварительного договора препятствует правовой квалификации полученных одной стороной от другой денежных средств как задатка и исключает применение предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации негативных последствий, выражающихся в потере задатка или его уплаты в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку в согласованный сторонами срок (ноябрь 2021 года) между сторонами не был заключен основной договор поставки леса, такой договор не заключен и в последующем, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных от истца в качестве аванса, суд первой инстанции правомерно применил пункт 1 статьи 1102 и пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования об их возврате и уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что данные денежные средства были предоставлены в целях благотворительности, также не представлено.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика Завгороднего В.А. о том, что данную денежную сумму следует рассматривать как вознаграждение за услугу по организации заключения договора поставки леса, указанные доводы отклонены, поскольку договор поставки леса заключен не был, а соответственно, не оправданы действия ответчика по оставлению за собой спорной суммы как вознаграждения.

Указание ответчиком на то, что заключение основного договора зависело от действий истца по предоставлению полной предоплаты договора поставки, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку спорная денежная сумма не признана задатком.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Томска от 5 августа 2022 г. в части, в которой оно оставлено без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова