Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-4267/2023[88-6297/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгер Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2297/2021; 22RS0065-05-2021-002056-54 по иску Колотинского Александра Сергеевича к Горохову Константину Евгеньевичу, Гросс Константину Константиновичу о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Колотинского Александра Сергеевича на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Колотинский А.С. обратился с иском к ответчикам Горохову К. Е, Гроссу К. К, Бондареву М. В. о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного незаконным спилом деревьев, в размере 156 186 рублей 60 копеек, стоимости восстановительного ремонта поврежденного металлического ограждения 20 218 рублей, расходов по оплате досудебного экспертного исследования по оценке ущерба в сумме 5 500 рублей, расходы по проведению лесопатологической экспертизы в сумме 10 250 рублей.

В обоснование иска указал, что по указанию ответчиков на его земельном участке 19 ноября 2018 г. были спилены две многолетние сосны, в отношении которых отсутствовала договоренность об их спиле, при этом были повреждены две молодые сосны и забор, чем ему причинен материальный ущерб. Ссылается на наличие между сторонами спора договоренности о спиле только тех сосен, которые были повреждены в результате имевшего место урагана летом 2018 года.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 9 декабря 2021 г. производство по делу по иску Колотинского А.С. к Бондареву М.В. прекращено в связи со смертью последнего.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 9 декабря 2021 г. исковые требования Колотинского А.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 марта 2022 г. решение суда первой инстанции от 22 марта 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, согласно которому исковые требования Колотинского А.С. удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Горохова К.Е, Гросса К.К. в пользу Колотинского А.С. в возмещение материального ущерба 20 218 рублей, за подготовку экспертного исследования 630, 3 рублей, расходы за экспертное исследование 1174, 65 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 23 августа 2022 г. (88-14756/2022) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 марта 2022 г. в части отказа в удовлетворении требований Колотинского А.С. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 октября 2022 г. решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 9 декабря 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного повреждением двух молодых деревьев, в указанной части принято новое решение, с Горохова К.Е, Гросса К.К. взыскано солидарно в пользу Колотинского А.С. в возмещение материального ущерба 44 563 рублей, за подготовку экспертного исследования 1389, 30 руб, расходы за экспертное исследование 2589, 15 руб, решение суда в части отказа во взыскании ущерба в размере 111 623 руб. 20 коп. оставлено без изменения.

Колотинский А.С. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Горохова К. Е, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Колотинскому А.С. на праве собственности принадлежит здание и земельный участок, общей площадью 6415 кв. м, кадастровый номер N расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 6 декабря 2010 г. 22АВ N 518796 (т. 1 л.д. 63), договором купли-продажи земельного участка от 15 марта 2007 г. N 35 (т. 1 л.д. 58-59).

В качестве доказательств того, что ущерб причинен в результате незаконных действий ответчиков, истец ссылался на объяснения ответчиков, данные ими в ходе проверки по заявлению КУСП N 26259 от 21 ноября 2018 г, КУСП N 26261 от 21 ноября 2018 г, вх. N 500Д от 18 июня 2019 г, сведения, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из объяснений ответчика Горохова К.Е. следует, что в октябре 2018 года имела место договоренность о сносе сосен, которые после урагана 2018 года находились в аварийном состоянии и могли упасть на дом его сестры, расположенный на соседнем земельном участке по "адрес". Деревья для спила были помечены самим истцом лентами. 19 ноября 2018 года рабочие спилили два дерева. 21 ноября 2018 г. Колотинский А.С. не дал рабочим спилить еще одно дерево.

Из объяснений Гросс К.К. следует, что он работает прорабом на стройке по ул. Горнолыжная, 2 в городе Барнауле и по указанию Горохова К.Е. о спиле деревьев-сосен, 15 ноября 2018 г. договорился с истцом об их сносе. Аварийные деревья были отмечены ленточкой. После чего 19 ноября 2018 г. рабочие спилили два дерева, 21 ноября 2018 г. Колотинский А.С. не дал спилить дерево, вызвал полицию. Такое же объяснение дано Бондаревым М.В, который по заданию Гросса К.К. спилил две сосны, отмеченные ленточками на земельном участке, принадлежащем Колотинскому А.С.

Постановлением УУП ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу Колотинскому А.С. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении Горохова К.Е. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно представленному истцом заключению лесопатологической экспертизы от 10 августа 2020 г, выполненной ФБУ "Центр защиты леса Алтайского края", все четыре дерева породы сосна обыкновенная были сырорастущими на момент их вырубки, и повреждений, признаков, характеризующих аварийные, сухостойные и усыхающие деревья, не найдено.

С целью установления состояния деревьев до их спила, возможности повреждения деревьев в количестве 2 шт. от падения незаконно спиленных деревьев, определения размера ущерба, судом по ходатайству истца назначена судебная комплексная товароведческая и лесопатологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Алтайский экспертно-правовой центр".

Согласно заключению экспертов автономной некоммерческой организации "Алтайский экспертно-правовой центр" N 3221/08-2021 при проведении экспертизы на земельном участке, расположенном по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 73Е предметом исследования являлись 9 деревьев спелого возраста, из них: 5 деревьев являлись ветровальными, 1 - буреломным, 2 - спиленными, 1 - жизнеспособным, а также 2 молодых дерева, которые были сломаны при спиливании двух деревьев.

Деревья, оказавшиеся ветровальными и буреломными накануне стихийного бедствия, имевшего место в июле 2018 года, были здоровы и соответствовали высокому качественному состоянию. Причиной повреждения ветровальных буреломных деревьев является повышенный ветровой режим, характеризующийся направленностью движения воздушных масс и порывами ветра.

Спиленные и заявленные в иске два дерева N2 и N 3, а также сломанные в процессе их валки два молодых дерева, имели высокое качественное состояние, не являлись аварийными и в сносе или других мерах санитарной обработки не нуждались.

Общая стоимость причиненного спилом (повреждением) 2-х деревьев, а также 2-х молодых деревьев сломанных при валке деревьев с учетом их породы и качества составила 156 186 рублей 60 копеек.

Согласно заключению экспертов автономной некоммерческой организации "Алтайский экспертно-правовой центр" N 3221/08-2021 ущерб от сломанных молодых деревьев составил 19 389, 40 руб. и 25 174 руб. (т. 1 л.д. 153-192).

Ущерб рассчитан в соответствии с Методикой расчета восстановительной стоимости за снос зеленых насаждений на территории городского округа - города Барнаула, являющейся приложением к Порядку сноса зеленых насаждений на территории городского округа - города Барнаула, утвержденному Постановлением администрации города Барнаула от 10 декабря 2018 г. N 2040.

Согласно данному Порядку восстановительная стоимость зеленых насаждений определяется как денежные средства, покрывающие затраты на восстановление деревьев, кустарников, газонов, цветников в случае, если посадка зеленых насаждений юридическими, физическими или уполномоченными ими лицами осуществляться не будет.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта незаконного проникновения ответчиков на территорию истца, самовольного спила деревьев, заявленных в иске, причинения вреда имуществу истца действиями ответчиков Горохова К.Е, Гросса К.К.

Суд указал, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду достоверных, относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что именно данные два дерева были спилены самовольно по заданию Горохова К.Е. силами его работников.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного повреждением двух молодых деревьев, принимая в указанной части новое решение, взыскивая с Горохова К.Е, Гросса К.К. взыскано солидарно в пользу Колотинского А.С. в возмещение материального ущерба 44 563 рублей, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что при осуществлении ответчиками действий по организации спила спорных сосен со стороны ответчиков не были приняты меры должной степени осмотрительности, которые бы позволили не причинить ущерб имуществу истца, что материалам дела подтверждается, что в результате спила сосен и их падения были повреждены два молодых дерева, что размер ущерба доказан.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права ошибочны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (и. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что при осуществлении ответчиками действий по организации спила спорных сосен со стороны ответчиков не были приняты меры должной степени осмотрительности, которые бы позволили не причинить ущерб имуществу истца, что в результате спила сосен и их падения были повреждены два молодых дерева, что размер ущерба доказан, являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанций дал оценку доводам истца об ином объеме и размере ущерба, указанные доводы отклонены. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спил сосен был осуществлен ответчиками не самовольно, а по согласованию с самим истцом, который не имел материальной возможности для спила сосен, месторасположение сосен угрожало причинению ущерба смежным землепользователям в случае повторения массового ветровала деревьев, как это имело место в июле 2018 года. Такой вывод основан на последовательных и логичных пояснениях ответчиков в ходе рассмотрения спора, их пояснениях в рамках доследственной проверки, которая имела место непосредственно после спиливания деревьев, детализацией входящих и исходящих телефонных звонков, из которой усматривается, что 13, 15, 20 ноября 2018 г. па номер телефона, принадлежащий истцу, осуществлял звонки Гросс К.К, что согласуется с его пояснениями, а также объяснениями, данными в ходе проверки по заявлению Колотинского А.С.

Результаты оценки доказательств, в том числе, заключения экспертов автономной некоммерческой организации "Алтайский экспертно-правовой центр", материала доследственной проверки, фотографий, приведены в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда города Барнаула от 9 декабря 2021 г. в части, в которой оно оставлено без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова