Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-4614/2023[88-6484/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1749/2022 (УИД 70RS0004-01-2022-002008-66) по иску Пикаловой Лилии Рахимовны к Управлению образования Администрации Томского района Томской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе Пикаловой Лилии Рахимовны на решение Советского районного суда г. Томска Томской области от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения Пикаловой Л.Р. и ее представителя Кандрук Г.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, возражения представителей Управления образования Администрации Томского района Томской области Андреева И.Г, Юговой Г.Ю, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пикалова Лилия Рахимовна (далее - Пикалова Л.Р.) обратилась в суд с иском к Управлению образования Администрации Томского района о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что Пикалова Л.Р. с 23 января 2020 г. занимала должность директора муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа "Интеграция" Томского района (далее - МАОУ СОШ "Интеграция" Томского района).

Приказом Управления образования Администрации Томского района N 20 л/с от 11 апреля 2022 г. Пикалова Л.Р. уволена 11 апреля 2022 г. по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Пикалова Л.Р. находит увольнение незаконным. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Пикалова Л.Р. просила суд признать незаконным приказ Управления образования Администрации Томского района N 20 л/с от 11 апреля 2022 г.; восстановить Пикалову Л.Р. в прежней должности; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12 апреля 2022 г. по 26 июля 2022 г. в сумме 173083 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Решением Советского районного суда г. Томска Томской области от 18 августа 2022 г. исковые требования Пикаловой Л.Р. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 ноября 2022 г. решение Советского районного суда г. Томска Томской области от 18 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе Пикалова Л.Р. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Прокуратурой Томской области поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, назначенное на 21 марта 2023 г, от истца Пикаловой Л.Р. поступило ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с ее болезнью, о чем представлен электронный больничный лист, в котором указан период нетрудоспособности с 17 по 21 марта 2023 г.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия объявила перерыв в судебном заседании до 9.40 часов 23 марта 2023 г.

После перерыва судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что МАОУ СОШ "Интеграция" Томского района является некоммерческой организацией, учредителем учреждения является муниципальное образование "Томский район"; от имени муниципального образования "Томский район" функции и полномочия учредителя учреждения выполняет Управление образования администрации Томского района (пункты 1.5, 1.6 Устава).

Единоличным исполнительным органом учреждения является директор, который осуществляет текущее руководство деятельностью образовательной организации (пункт 4.2 Устава).

Управлением образования Администрации Томского района (работодатель) заключен трудовой N04/20 от 23 января 2020 г. с Пикаловой Л.Р. (работник) по должности директора МАОУ СОШ "Интеграция" Томского района сроком действия по 22 января 2023 г.

11 апреля 2022 г. и.о. начальника Управления образования Администрации Томского района ФИО7 издан приказ (распоряжение) N20л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Пикаловой Л.Р. по должности директора МАОУ СОШ "Интеграция" Томского района на основании принятия уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Документом - основанием указано решение учредителя МАОУ СОШ "Интеграция" Томского района Управления образования Администрации Томского района от 11 апреля 2022 г. N01-15-624.

С приказом Пикалова Л.Р. ознакомлена 11 апреля 2022 г.

Согласно решения учредителя МАОУ СОШ "Интеграция" Томского района Управления образования Администрации Томского района от 11 апреля 2022 г. N01-15-624, постановлено расторгнуть 11 апреля 2022 г. трудовой договор N N от ДД.ММ.ГГГГ с директором МАОУ СОШ "Интеграция" Томского района Пикаловой Л.Р. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанное решение 11 апреля 2022 г. (исх.N 01-15-628) было направлено в Комитет по управлению земельно-имущественных отношений, Управление муниципальным имуществом Администрации Томского района ФИО8 с просьбой согласовать принятое решение

В этот же день от и.о. председателя Комитета по управлению земельно-имущественных отношений, Управление муниципальным имуществом Администрации Томского района ФИО8 поступило решение N 06-08-738 от 11 апреля 2022 г, в котором указано об отсутствии возражений относительно принятого и.о. начальника управления образования Администрации Томского района ФИО9 решения, как учредителя МАОУ СОШ "Интеграция", о прекращении 11 апреля 2022 г. трудового договора от 23 января 2020 г. N04/20 с директором Пикаловой Л.Р. по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

11 апреля 2022 г. Президиум ТРО Профсоюза постановилмотивированное мнение ТРО Профсоюза образования в отношении проекта приказа о расторжении трудового договора N N, в котором счел возможным принятие Управлением образования Администрации Томского района решения об издании приказа о прекращении 11 апреля 2022 г. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. N N с директором МАОУ СОШ "Интеграция" Томского района Пикаловой Л.Р.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Пикаловой Л.Р. о признании незаконным и отмене приказа, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 278, статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из соблюдения работодателем процедуры увольнения истца, произведенного на основании приказа начальника Управления образования Администрации Томского района, который является уполномоченным лицом от имени учредителя муниципального образования "Томский район", наделенным полномочиями на совершение данных действий и обладающего правом принятия решения о прекращении трудового договора с истцом, признаков злоупотребления правом и дискриминации по отношению к истцу при принятии указанного приказа судом со стороны работодателя не установлено.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Общие основания прекращения трудового договора установлены статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Из разъяснений, данных в пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 следует, что судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Таким образом, из системного толкования норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, отсутствует обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Более того, увольнение по указанному основанию не является мерой юридической ответственности, в связи с чем не может рассматриваться как дисциплинарное взыскание к руководителю организации, в связи с чем соблюдение предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка применения дисциплинарного взыскания при увольнении по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Согласно пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании Российской Федерации", единоличным исполнительным органом образовательной организации является руководитель образовательной организации (ректор, директор, заведующий, начальник или иной руководитель), который осуществляет текущее руководство деятельностью образовательной организации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании Российской Федерации" руководитель образовательной организации - соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом образовательной организации назначается учредителем образовательной организации.

Отказывая Пикаловой Л.Р. в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что работодателем соблюден порядок увольнения истца, увольнение произведено уполномоченным лицом, обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны работодателя, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы жалобы о том, что трудовой договор с истцом прекращен при отсутствии к тому оснований, не влекут отмену судебных постановлений.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан", правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией; при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Ссылку истца на допущенную в отношении нее дискриминацию и злоупотребление правом со стороны работодателя судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции также отклоняет, поскольку данные доводы были предметом исследования и оценки нижестоящими судами, при этом из совокупности представленных сторонами доказательств судами не установлено фактов дискриминации либо злоупотребления правом со стороны ответчика, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, материалы дела не содержат. Кроме того, обстоятельства, изложенные Пикаловой Л.Р. в кассационной жалобе, с достоверностью не свидетельствуют о факте дискриминации либо злоупотребления правом со стороны ответчика.

Поскольку доказательств дискриминации в отношении истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны работодателя представлено не было, выводы судов о том, что увольнение истца не свидетельствует о дискриминации в отношении истца или о злоупотреблении своим правом со стороны работодателя на расторжение трудового договора с истцом, являются обоснованными. При принятии решения о прекращении с истцом трудового договора работодатель исходил из необходимости защиты интересов образовательного учреждения и соблюдения интересов собственника имущества.

В связи с вышеизложенным, ответчик был вправе принять решение о расторжении с истцом трудового договора, действуя при этом в интересах образовательного учреждения. Формирование кадровой политики является правом работодателя, оценка эффективности работы руководителя организации относится к его исключительной компетенции.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Проведение проверок в образовательном учреждении входит в круг полномочий ответчика, не свидетельствует о дискриминации истца.

Принятие ранее решения об увольнении истца 25 декабря 2021 г, и отмена впоследствии ответчиком данного приказа, о незаконности увольнения 11 апреля 2022 г. не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что при принятии решения о расторжении с истцом трудового договора ответчик не учитывал интересы учреждения не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При этом ссылки истца на добросовестность и эффективность исполнения трудовых обязанностей, в силу названных норм законодательства не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Установив, что решение о прекращении с Пикаловой Л.Р. трудового договора принято уполномоченным лицом, отсутствие со стороны работодателя нарушений процедуры увольнения, а также достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчика злоупотребления правом и (или) дискриминации в сфере труда, суды первой и апелляционной инстанций обосновано отказали в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска Томской области от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе Пикаловой Лилии Рахимовны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева