Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4655/2023[88-6786/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Варнавской Л.С, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-13/2022 (УИД 38RS0019-01-2021-001930-95) по исковому заявлению Братского межрегионального природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, Иркутской области, неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "ДипФорест" о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ДипФорест" Петухова С.А. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 15 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Братский межрегиональный природоохранный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации, Иркутской области, неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "ДипФорест" (далее ООО "ДипФорест") о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду.

В обоснование требований указано, что в ходе прокурорской проверки установлено, что ООО "ДипФорест", являясь победителем аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка общей площадью 17 756 га, на арендованном участке осуществляет заготовку древесины. Ежегодный размер рубок спелых и перестойных лесных насаждений в эксплуатационных лесах определен по сплошным рубкам - 2, 1 тыс. куб.м ликвидной древесины, в том числе 1, 4 тыс. куб.м по хвойному хозяйству; в защитных лесах - 10 667 куб.м ликвидной древесины, в том числе 9 941 куб.м по хвойному хозяйству.

2 сентября 2016 г. Министерством лесного комплекса Иркутской области (далее по тексту также - Министерство) и ООО "ДипФорест" заключено дополнительное соглашение, увеличен размер возможного годового объема заготовки древесины с 2017 года.

По результатам проведенной в 2019 году природоохранной прокуратурой проверки установлено, что дополнительное соглашение противоречит требованиям действующего законодательства - частям 2, 3 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, расчетная лесосека в защитных лесах (нерестоохранные полосы лесов) по договору аренды лесного участка увеличилась с 10 667 куб.м до 51 819 куб.м, то есть в 4, 8 раза. Кроме того, арендатору предоставлено право на проведение рубок спелых и перестойных насаждений, а также выборочных и сплошных санитарных рубок в защитных лесах, что не соответствует условиям договора, заключенного по результатам торгов. Лесоустройство инициировано ответчиком и проводилось филиалом ФГБУ "Рослесинфорг" в отсутствие лесопатологического обследования.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2020 г. по делу N N дополнительное соглашение от 2 сентября 2016 г. к договору аренды лесного участка от 4 августа 2011 г. N N, заключенное Министерством лесного комплекса Иркутской области и ООО "Дипфорест" признано недействительным.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. по делу N N решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2020 г. оставлено без изменения.

Поскольку дополнительное соглашение от 2 сентября 2016 г. признано недействительной (ничтожной) сделкой, такая сделка являлась недействительной с момента ее совершения и не влекла юридических последствий, у ответчика отсутствовали правовые основания для осуществления рубки лесных насаждений на основании оспоренного дополнительного соглашения, следовательно, такая рубка являлась незаконной.

Ответчиком в нарушение требований действующего лесного законодательства на основании оспоренного дополнительного соглашения от 2 сентября 2016 г. в период с 2017 по 2018 год осуществлена незаконная рубка лесных насаждений, в связи с чем противоправными действиями ООО "ДипФорест" причинен ущерб лесному фонду Российской Федерации.

Согласно расчету, выполненному территориальным управлением Министерства по Усть-Удинскому лесничеству, общая сумма ущерба, причиненного лесному хозяйству рубкой деревьев, произведенной ООО "ДипФорест", составила 545 967 436 руб.

В связи с поступлением в природоохранную прокуратуру акта натурного осмотра от 26 июня 2022 г. N N, согласно которому на лесном участке, расположенном в Усть-Удинском лесничестве Усть-Удинском участковом лесничестве Подволоченской дачи квартале 637 выделы 17, 18 проведена выборочная рубка лесных насаждений, из расчета ущерба, причиненного лесному фонду в ООО "ДипФорест", исключен ущерб - 19 991 323 руб, причиненный в результате сплошной рубки лесных насаждений на указанном выше лесном участке.

Истец просил взыскать с ООО "ДипФорест" ущерб, причиненный лесам, - 599 626 192 руб. в пользу муниципального образования "Усть-Удинский район".

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 15 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ДипФорест" в бюджет муниципального образования "Усть-Удинский район" взыскан ущерб, причиненный лесному фонду, - 161 210 138 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

С ООО "ДипФорест" в доход муниципального образования г. Братска взыскана госпошлина - 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 ноября 2022 г. решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 15 июля 2022 г. в части размера ущерба изменено. С ООО "ДипФорест" в бюджет муниципального образования "Усть-Удинский район" взыскан ущерб, причиненный лесному фонду, - 599 626 192 руб. (пятьсот девяносто девять миллионов шестьсот двадцать шесть тысяч сто девяносто два рубля).

В кассационной жалобе представителя ООО "ДипФорест" Петухова С.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г.Новосибирске, г.Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г. полагала, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что на основании протокола N N результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 28 июля 2011 г. между Агентством лесного хозяйства Иркутской области и ООО "ДипФорест" (победитель аукциона) последний выиграл право на заключение договора аренды лесного участка, местонахождение: "адрес", общей площадью 17 756 га, сроком на 49 лет для заготовки древесины с составом насаждений 4СЗЛ1Б2Ос, с общим запасом насаждений возможных к эксплуатации 277, 8 тыс. куб. м, в том числе, эксплуатационных спелых и перестойных насаждений 800 тыс. куб. м, из них хвойных насаждений - 56, 7 куб.м.

4 августа 2011 г. между Агентством лесного хозяйства Иркутской области (арендодатель) и ООО "ДипФорест" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N, расположенного на землях лесного фонда, местоположение: "адрес", общей площадью 17 756 га в границах, указанных в плане лесного участка (схеме) с номером учетной записи в государственном лесном реестре N в целях использования лесов для заготовки древесины.

Возможный ежегодный объем заготовки древесины при рубке спелых и перестойных лесных насаждений в эксплуатационных лесах по сплошным рубкам составляет всего 2, 1 тыс. куб.м ликвидной древесины, в том числе 14 тыс. куб. м по хвойному хозяйству. Общий ежегодный объем заготовки древесины при уходе за лесами в защитных лесах Усть-Удинского лесничества - 10 667 куб. м ликвидной древесины, в том числе 9 941 куб. м по хвойному хозяйству. Объем ухода за лесами определен на период действия лесохозяйственного регламента по лесничеству, то есть до 2018 года включительно.

Актом приема-передачи лесного участка в аренду от 10 сентября 2011 г. подтверждается факт передачи арендодателем ООО "ДипФорест" указанного выше лесного участка общей площадью 17 756 га.

2 сентября 2016 г. Министерством (арендодатель) и ООО "ДипФорест" (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от 4 августа 2011 г. N N, согласно которому размер возможного годового объема заготовки древесины определен с 2017 года при рубке спелых и перестойных насаждений:

по сплошным рубкам - 2, 5 тыс. куб.м ликвидной древесины (в том числе по хвойному хозяйству 1, 7 тыс. куб.м); по выборочным рубкам - 12, 6 тыс. куб.м ликвидной древесины (в том числе по хвойному хозяйству - 11, 8 тыс. куб.м). При уходе за лесами: прореживание - 1377 куб.м ликвидной древесины по хвойному хозяйству; проходные рубки - 5906 куб.м ликвидной древесины по хвойному хозяйству. При рубке погибших и поврежденных лесных насаждений: по сплошным рубкам - 16, 645 тыс. куб.м ликвидной древесины по хвойному хозяйству; по выборочным рубкам - 16, 282 тыс. куб.м ликвидной древесины по хвойному хозяйству.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2020 г. по делу N N дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от 4 августа 2011 г. N N, заключенное между Министерством и ООО "ДипФорест", признано недействительным в связи с нарушением установленного законом порядка изменения условий договора, заключенного по результатам торгов.

Согласно расчету, представленному истцом в обоснование иска, уточненному 18 апреля 2022 г. (л.д. 162-175, т. 2), ущерб, причиненный лесному хозяйству вследствие проведения сплошных санитарных рубок ООО "Дипфорест" в Усть-Удинском лесничестве в рамках дополнительного соглашения от 2 сентября 2016 г. к договору аренды лесного участка от 4 августа 2011 г, составил 619 617 515 руб.

Размер ущерба, причиненный лесам, определен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", Приложения N 4 "Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2019 г. N 1318 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", а также на основании сведений, содержащихся в проекте освоения лесов, и данных о вырубке лесных насаждений в соответствии с отчетами об использовании лесов за 2018, 2019 год.

В связи с поступлением в природоохранную прокуратуру акта натурного осмотра от 26 июня 2022 г. N, составленного советником отдела лесной охраны министерства лесного комплекса Иркутской области ФИО6, о том, что на лесном участке, расположенном в Усть-Удинском участковом лесничестве Подволоченской дачи квартал 637, выделы 17, 18, проведена выборочная рубка лесных насаждений, истцом уточнен расчет причиненного ущерба. Поскольку из расчета ущерба от 18 апреля 2022 г. следует исключить 19 991 323 руб, причиненный в результате рубки лесных насаждений на лесном участке, расположенном в Усть-Удинском лесничестве Подволоченской дачи квартал 637, выделы 17, 18, следовательно, по мнению истца, взысканию подлежит 599 626 192 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение от 2 сентября 2016 г, признанное судом недействительным с момента его заключения, не могло служить законным основанием для осуществления ООО "ДипФорест" рубки леса в объеме, превышающем разрешенный, следовательно, произведенная ответчиком вырубка деревьев является незаконной рубкой, а действия ответчика нанесли окружающей среде вред в виде уничтожения природных ресурсов, который в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме, то есть ООО "ДипФорест". Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции принял расчет, выполненный Территориальным управлением Министерства по Усть-Удинскому лесничеству 17 июня 2022 г, исключив из расчета сумму ущерба, причиненного в результате сплошной рубки лесных насаждений на лесном участке, расположенном в Усть-Удинском лесничестве Усть-Удинском участковом лесничестве Подволоченской дачи квартал 637 выделы 17, 18, взыскав в возмещение причиненного лесному фонду ущерба 161 210 138 руб. (169 587 356 руб.-8 377 218 руб.).

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного ущерба согласился. Вместе с тем, указал, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2019 г. N 1318 "О применении в 2021-2023 г.г. коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных насаждений и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" ставки платы, предусмотренные таблицами 1 и 2 ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", в 2021 году применяются с коэффициентом 2, 72, в 2022 году - с коэффициентом 2, 83, в 2023 году - с коэффициентом 2, 94. Поскольку на момент предъявления искового заявления прокурором (30 июня 2021 г.), то есть на момент определения размера причиненного ответчиком в результате незаконной рубки ущерба, являлся действующим и подлежал применению коэффициент, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2019 г. N 1318, - 2, 72, представленный истцом расчет, выполненный уполномоченным органом, соответствовал Методике, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации 29 декабря 2018 г. N 1730, оснований для исчисления ущерба с применением недействующих коэффициентов (действовавших на момент незаконной рубки) у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 15 июля 2022 г. в части размера ущерба изменил, взыскал с ООО "ДипФорест" в бюджет муниципального образования "Усть-Удинский район" ущерб, причиненный лесному фонду, в размере 599 626 192 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неотмененной части, и выводы суда апелляционной инстанций законными.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно- следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 33 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", гражданско- правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Как разъяснено в пункте 16 указанного Постановления Пленума, незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" следует, что основаниями для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выразившееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности уничтожении природных ресурсов, разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 указанного Федерального закона N7- ФЗ).

Согласно частям 1, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", установлен порядок возмещения вреда, методика определения причиненного ущерба (Приложение N 4 "Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства"), Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" установлены, подлежащие применению при расчете ущерба ставки, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2019 г. N 1318 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" определены подлежащие при расчетах ущерба коэффициенты.

Выводы судов основаны на указанных нормах материального права, правильно примененных при разрешении спора, мотивированы со ссылкой на исследованные доказательства, обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат.

Суды, установив, что деятельность ответчика по рубке лесных насаждений осуществлялась на основании ничтожного договора, то есть без законных оснований, в результате которой причинен вред, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного незаконной рубкой.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер ущерба определен в соответствии с требованиями закона на основании действующих нормативных правовых актов, регулирующих вопросы возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности наличия вреда и его размера, недоказанности обоснованности /необоснованности санитарных рубок, ненадлежащей оценке постановления о прекращении уголовного дела в отношении директора ответчика и министра, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том. что при наличии ущерба, ответчик подлежал освобождению от ответственности за причинение вреда, поскольку ущерб (действия по вырубке) причинен с согласия потерпевшего - Министерства, дополнительное соглашение заключено по его инициативе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, в качестве потерпевшего в спорных правоотношениях по требованиям о возмещении вреда, причиненного экологической системе, является неопределенный круг лиц, как физические, так и юридические лица, Российская Федерация в лице его уполномоченных органов, в связи с чем, оснований для выводов о том, что ответчик действовал с согласия потерпевшего, не имеется.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 15 июля 2022 г, в части, оставленной без изменения, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "ДипФорест" Петухова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи