Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-4664/2023[88-6718/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-1528/2017 (УИД N 22RS0011-02-2017-000673-17) по заявлению Дидоренко Максима Николаевича об установлении судебной неустойки по исковому заявлению Иванченко Максима Николаевича к Администрации города Рубцовска Алтайского края об обеспечении безопасности дорожного движения, по кассационной жалобе Дидоренко Максима Николаевича на определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 сентября 2022 г. и определение Алтайского краевого суда от 7 декабря 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Дидоренко (ранее Иванченко) М.Н. обратился с исковым заявлением к Администрации города Рубцовска Алтайского края о возложении обязанности не позднее десяти дней со дня вступления решения в силу провести ремонтные работы по устранению выбоин и ям проезжей части муниципальной дороги, начиная от перекрестка ул. Тихвинская с ул. Октябрьская до ул. Светлова; установить уличные светильники на имеющихся электрических опорах вдоль проезжей части ул. Октябрьская, начиная от пересечения с ул. Тихвинская до ул. Светлова; обустроить тротуар вдоль проезжей части ул. Октябрьская, начиная от пересечения с ул. Тихвинская до ул. Светлова для движения пешеходов шириной не менее 1 м 10 см, согласно ГОСТа, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в силу; взыскать судебную неустойку в размере 10 000 рублей в месяц за ожидание исполнения решения суда, начиная с момента окончания отсрочки, предоставленной судом для исполнения работ.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 мая 2017 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 23 августа 2017 г. решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 мая 2017 г. отменено в части с принятием нового решения о возложении обязанности по организации наружного освещения и обустройству тротуара ул. Октябрьская на участке дороги от ул. Тихвинская до ул. Светлова в г. Рубцовске Алтайского края.

Дидоренко М.Н. обратился с заявлением о взыскании в свою пользу судебной неустойки с Администрации г.Рубцовска в размере 5 000 руб. еженедельно с момента вынесения резолютивной части определения, а также просил взыскать расходы за составление заявления 3 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Администрацией г. Рубцовска обязанность по организации наружного освещения и обустройство тротуара на участке дороги начиная от ул. Тихвинская до ул. Светлова в районе ул. Октябрьская в настоящее время не исполнена. С ДД.ММ.ГГГГ в ОСП г. Рубцовска возбуждено исполнительное производство N в отношении должника и установлен срок для добровольного исполнения, при этом должник игнорирует требования ОСП по г. Рубцовску, в связи с чем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. Ссылаясь на положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заявитель полагает, что должнику в лице Администрации г. Рубцовска не представляется затруднительным исполнить судебное решение, при том, что финансирование для проведения ремонта уличных дорог и их освещения ежегодно выделяется и включается в расходы бюджета.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 сентября 2022 г. в удовлетворении заявления Дидоренко М.Н. отказано.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 7 декабря 2022 г. определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 сентября 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба Дидоренко М.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Указывает, что спор в рамках настоящего гражданского дела был разрешён судом в порядке гражданского производства и относится к категории гражданско-правовых отношений.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции установив, что требования Дидоренко М.Н. основаны на бездействии органа местного самоуправления, наделенного в этой сфере правоотношений властными полномочиями, в связи с чем, имеет место административный характер разрешенного спора, при котором в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N17, судебная неустойка не может быть взыскана, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 г. N7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 разъяснено, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Доводы кассационной жалобы о том, что спор в рамках настоящего гражданского дела был разрешен судом в порядке гражданского производства и относится к категории гражданско-правовых отношений, не влекут отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В данном случае, хотя дело рассмотрено судами в порядке гражданского судопроизводства, однако предметом спора являлось оспаривание бездействия органа местного самоуправления в сфере публичных полномочий (содержание автомобильных дорог общего пользования), следовательно, спор не носит гражданско-правового характера при котором применяются положения ГПК РФ о судебной неустойке.

Каких-либо нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 сентября 2022 г. и определение Алтайского краевого суда от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дидоренко Максима Николаевича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова