Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-4679/2023[88-7687/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-715/2022 (УИД N 42RS0020-01-2022-000835-42) по исковому заявлению Тихонова Артема Юрьевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей по договору страхования, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 ноября 2022 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Тихонов Артем Юрьевич (далее - Тихонов А.Ю.) обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о защите прав потребителей по договору страхования.

Требования мотивированы тем, что 19.09.2019 Тихонов А.Ю. направил АО "АльфаСтрахование" заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 15.09.2019. Данное заявление было получено АО "АльфаСтрахование" 23.09.2019. В результате ДТП был повреждён принадлежащий ему автомобиль. Страховое возмещение должно было быть осуществлено АО "АльфаСтрахование" не позднее 11.10.2019.

Апелляционным определением судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от 19 января 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 8 сентября 2020 г. отменено и вынесено новое решение: с АО "АльфаСтрахование" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 59 178, 00 рублей, неустойка за период с 14.10.2019 по 5.12.2019 в размере 25 000 рублей, финансовая санкция в размере 600 рублей, а также иные расходы, убытки, компенсация морального вреда, всего, 161 167 рублей.

Судебным актом установлено, что АО "АльфаСтрахование" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого ТС.

29.12.2021 в адрес АО "АльфаСтрахование" истцом направлена претензия, в которой он просил перечислить на его счёт: 26 750 рублей в счет недоплаченной страховой выплаты; неустойку в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; 7 000 рублей за юридические услуги по составлению претензии, в удовлетворении которой было отказано.

28.03.2022 Финансовый уполномоченный принял решение N У-22- 26693/5010-003 по результатам рассмотрения обращения от 11.03.2022 NУ-22-26693 Тихонова А.Ю. в отношении АО "АльфаСтрахование" об отказе в удовлетворении требований.

Истец просил суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу 27 870, 90 рублей в счет страховой выплаты, неустойку в размере 99 194 рублей, 7 000 рублей расходы на юридические услуги по составлению претензии, 550 рублей почтовые расходы за отправление претензии, 7000 рублей расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 88 рублей почтовые расходы за отправление обращения Финансовому уполномоченному, 1 000 рублей в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 7 000 рублей в счет компенсации расходов на составление искового заявления, 14 000 рублей за участие представителя, штраф в размере 50% от страхового возмещения, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 237, 04 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами АО "АльфаСтрахование", 59 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому уполномоченному.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 19 июля 2022 г. исковые требования Тихонова А.Ю. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Тихонова А.Ю. взыскана страховая выплата в размере 27 870, 90 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей; судебные расходы в размере 1 934, 04 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 500 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 13 935, 45 рублей, всего 104 240, 39 рублей.

С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 041, 30 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Сибирский центр экспертиз и оценки" взысканы расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 ноября 2022 г. решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 19 июля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО "АльфаСтрахование" Байкалова И.В. - без удовлетворения.

Заявление представителя АО "АльфаСтрахование" Байкалова И.В. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить оспариваемые судебные постановления, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов полагает, что данное исковое заявление Тихонова А.Ю. к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей подлежало оставлению без рассмотрения, на основании статьи 222 ГПК РФ, поскольку по данному предмету и основанию уже принято судебное постановление. Так, апелляционным определением Осинниковского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 11-1/2021 были частично удовлетворены исковые требования Тихонова А.Ю. к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, согласно которому, с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца были взысканы, в т.ч, страховое возмещение в размере 59 178 руб, неустойка в размере 25 000 руб. за период с "14" октября 2019 г. по "05" декабря 2019 г, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Впоследствии решением этого же суда от 21 октября 2021г. по делу N 2-1066/2021, вступившим в законную силу "23" ноября 2021г.с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца была взыскана неустойка в размере 209 054 руб. за период с 06 декабря 2019 г. по 29 марта 2021 г.

Данными судебными актами установлены обстоятельства взыскания страхового возмещения с учетом износа деталей в сумме 59 178 руб. Полагает, настоящие требования заявлены повторно. Кассатор считает, что страховое возмещение применительно к настоящему спору подлежит выплате с учетом износа деталей, т.к. истцом была выбрана денежная форма выплаты страхового возмещения. Предъявление нового иска в суд направлено на преодоление преюдициальности уже принятых по делу судебных актов. Ссылается на необоснованное взыскание морального вреда, как заявленные повторно, и которые ранее уже были предметом рассмотрения судом по делу N 11-1/2021 в рамках которого вступившим в законную решением суда в пользу истца с АО "АльфаСтрахование" была взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. за нарушение прав потребителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями.

Судом первой инстанции установлено, что Тихонов А.Ю. является собственником автомобиля марки "Suzuki Aerio", г/н N.

15.09.2019 в г.Осинники Кемеровской области по ул. Магистральный проезд, 1, произошло ДТП с участием автомобиля марки "ВА321214", г/н N, принадлежащего Я. и под его управлением, и автомобиля марки "Suzuki Aerio", г/н N, принадлежащего Тихонову А.Ю, под его же управлением, что подтверждается извещением о ДТП.

Виновником в ДТП признан Я, что подтверждается составленными участниками ДТП извещениями.

Гражданская ответственность Я. и Тихонова А.Ю. застрахованы в АО "АльфаСтрахование".

23.09.2019 Тихонов А.Ю. в адрес ответчика направил заявление о возмещении убытков по ОСАГО.

19.09.2019 Тихонов А.Ю. в адрес ответчика направил заявление о возмещении убытков по ОСАГО, поступившее к страховщику 23.09.2019, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, уведомлением о вручении.

23.09.2019 страховая компания посредством телеграфного уведомления известила Тихонова А.Ю. о направлении поврежденного транспортного средства на осмотр в ООО "АЛЬТИНГСИБ".

25.10.2019 страховой компанией направлено в адрес Тихонова А.Ю. направление на ремонт, которое получено истцом 31.10.2019.

Поскольку в установленный законом срок истец страховое возмещение либо направление на ремонт не получил, был вынужден обратиться к ИП Алеварский с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Suzuki Aerio" (без учета износа) составляет 85 928 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 59 178 рублей (л.д.44-62).

23.10.2019 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просил выплатить ему 59178 рублей в счет невыплаченного страховой выплаты, неустойку в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО, финансовую санкцию в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, 9000 рублей за проведение независимой технической экспертизы, 7000 рублей за юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, а также с заявлением о возмещении услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 550 рублей, нотариальное удостоверение документов 500 рублей.

Не получив ответа на претензию, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 18.02.2020 в удовлетворении требований Тихонова А.Ю. отказано.

Судом первой инстанции также установлено, что в последующем по искам Тихонова А.Ю. к страховой компании были вынесены следующие судебные постановления.

Апелляционным определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 19.01.2021 решение мирового судьи судебного участка N 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 08.09.2020 по иску Тихонова Артема Юрьевича к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей по договору страхования отменено. Принято новое решение. Судом апелляционной инстанции постановлено: взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Тихонова Артема Юрьевича страховую выплату в размере 59 178 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, финансовую санкцию в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 3 000 рублей, почтовые расходы на отправку заявления о страховой выплате 550 рублей, в счет возмещения расходов на нотариальное заверение документов 500 рублей, за проведение независимой технической экспертизы 9 000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению претензии 7 000 рублей, за отправление претензии 550 рублей, расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному 7 000 рублей, в счет компенсации расходов на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда в размере 1 000 рублей, на правовое консультирование со собором и подготовкой документов для суда 500 рублей, за составление искового заявления 3 500 рублей, расходы на представителя в суде первой инстанции 10 000 рублей, штраф в размере 29 589 рублей, 2 200 на оформление нотариальной доверенности, 2 000 компенсации морального вреда, а всего 161 167 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Тихонова Артема Юрьевича судебных расходов и компенсации морального вреда в большем размере ? отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

АО "АльфаСтрахование" исполнило решение суда и перечислило на счет Тихонов А.Ю. сумму в размере 161 167 рублей, взысканную по апелляционному определению 29.03.2021 (л.д.107).

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21.10.2021 постановлено: исковые требования Тихонова Артёма Юрьевича удовлетворить частично. Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Тихонова Артёма Юрьевича неустойка за период с 06.12.2019 по 29.03.2021 в размере 209 054 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, 223, 24 рубля почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами АО "АльфаСтрахование", 219, 64 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами финансовому уполномоченному, всего 222 496, 88 рублей. Тихонову Артёму Юрьевичу в удовлетворении требований в большем размере, отказано.

Впоследствии 29.12.2021 в адрес АО "АльфаСтрахование" Тихоновым А.Ю. была направлена претензия, в которой просил перечислить на его счет 26 750 рублей в счет невыплаченной страховой выплаты; неустойку в размере, предусмотренном п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО; 7 000 рублей за юридические услуги по составлению претензии, которая была вручена ответчику 12.01.2022 (л.д. 18-21, 24-25). Требования, изложенные в претензии страховой компанией удовлетворены не были.

18.11.2019 АО "АльфаСтрахование" перечислило истцу неустойку в размере 902 рубля, что подтверждается платежным поручением (л.д.96, 172).

29.03.2021 АО "АльфаСтрахование" перечислило истцу неустойку в размере 25 000 рублей (за период с 14.10.2019 по 05.12.2019), а также финансовую санкцию в размере 600 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 173).

21.04.2021 АО "АльфаСтрахование" перечислило истцу неустойку в размере 75 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.97, 174).

23.12.2021 АО "АльфаСтрахование" перечислило истцу неустойку в размере 209 054 рубля (за период с 06.12.2019 по 29.03.2021), что подтверждается платежным поручением (л.д. 108).

Решением Финансового уполномоченного от 28.03.2022 в удовлетворении требований Тихонова А.П. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" расходов на оплату юридических услуг по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату курьерских услуг отказано. Требования Тихонова А.Ю. о взыскании с АО "АльфаСтрахование доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения (л.д.39-43).

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи, с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 27.09.2021 по ходатайству представителя истца в соответствии со ст.79 ГПК РФ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Сибирский центр экспертиз и оценки" (л.д. 115-116). Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Suzuki Aerio" без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 87 048, 90 рублей (л.д. 122-135).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ? Закон об ОСАГО), пришел к выводу об их удовлетворении в части, учел, что АО "АльфаСтрахование" не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей в установленные законом сроки, соответственно у страховщика возникла обязанность возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий, определяя недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 27870, 90 руб, которая определена на основании судебной экспертизы с учетом ранее выплаченного страхового возмещения с учетом износа в сумме 59 178 рублей, а также взыскал неустойку с применением статьи 333 ГК РФ за период с 14.10.2019 по 19.07.2022 в размере 30 000 руб, судебные расходы, штраф и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по настоящим требованиям истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что суды допустили существенные нарушения норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судами апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствий с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.22.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31) следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 51 Постановления N 31).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 Постановления N 31).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Взыскивая с АО "АльфаСтрахование" в пользу Тихонова А.Ю. страховое возмещение в сумме 59178 руб, Осинниковский городской суд Кемеровской области в апелляционном определении от 19.01.2021 определилего размер с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и руководствовался тем, что страховщик не исполнил свои обязательства перед истцом, поскольку в установленный законом срок восстановительный ремонт не организовал, выплату страхового возмещения не осуществил.

Вместе с тем, при разрешении настоящего иска суды не установили юридически значимые обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что страховщик вообще отказал в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшему, что давало бы право истцу требовать выплату страхового возмещения без учета износа деталей, узлов, а также производные требования о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Судами не дана оценка поведению истца с точки зрения добросовестности, учитывая, что истец ранее обращался с требованиями о взыскании страхового возмещения к мировому судье, в рамках которого заявленные истцом требования о взыскании страховой выплаты с учетом износа рассмотрены по существу. При этом требований о взыскании убытков не заявлял.

Суды, несмотря на соответствующие доводы страховой компании о повторном рассмотрении в суде дела, на обсуждение сторонам обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении страхователя, не вынесли, должной правовой оценки им не дали.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлены, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у страховой компании обязательств по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования, оставлены без исследования и правовой оценки.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть указанные выше обстоятельства, рассмотреть доводы апелляционной жалобы ответчика по существу, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер