Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4698/2023[88-6715/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-223/2022 (УИД N 16RS0025-01-2022-001194-29) по исковому заявлению Гумерова Артура Эдвардовича, поданному его представителем Никоновым Н.А, действующим на основании доверенности, к Воробьеву Владимиру Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), и судебных расходов, по кассационной жалобе Воробьева Владимира Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 декабря 2022 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гумеров Артур Эдвардович (далее - Гумеров А.Э.) обратился в суд с иском к Воробьеву Владимиру Юрьевичу (далее - Воробьев В.Ю.) о взыскании материального ущерба в размере 168 316 руб, расходов на оплату услуг эксперта - 10 000 руб, расходов на оплату юридических услуг - 24 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 4 566 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 января 2022 г. на трассе "Шемордан-Казань" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Шевроле Авео", под управлением Гумерова А.Э, и автомобиля марки "Киа РИО", под управлением Воробьева В.Ю. В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении ДТП является ответчик Воробьев В.Ю. Автогражданская ответственность истца Гумерова А.Э. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", ответчика - в СПАО "Ингосстрах". Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, 23 марта 2022 г. заявителю была произведена выплата в размере 203 000 руб, что недостаточно для полного возмещения ущерба. Согласно экспертному заключению ООО "Экспресс Оценка" N, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Авео" по состоянию на 29 января 2022 г. составляет 833 142 руб, рыночная стоимость транспортного средства "Шевроле Авео" составила 498 100 руб, стоимость годных остатков - 126 784 руб. Ввиду того, что восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен, при расчете исковых требований истец исходил из разницы фактической стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и ранее выплаченной суммы страхового возмещения: 498 100 руб. (стоимость автомобиля на день ДТП) - 203 000 руб. (выплата страхового возмещения) - 126 784 руб. (стоимость годных остатков) = 168 316 руб, указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

Решением в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 декабря 2022 г. апелляционная жалоба удовлетворена. Решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2022 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Гумерова А.Э. к Воробьеву В.Ю. о возмещении материального ущерба, удовлетворены. С Воробьева В.Ю. в пользу Гумерова А.Э. взыскан материальный ущерб в размере 168 316 руб, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 4 566 руб.

В кассационной жалобе Воробьев В.Ю. просит апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Выражает несогласие с возложением на него обязанности по возмещению истцу ущерба сверх выплаченного страхового возмещения, поскольку истец не доказал наличия у него убытков. Мотивирует тем, что размер ущерба определен исходя из рыночной цены автомобиля, за минусом стоимости годных остатков и полученного истцом страхового возмещения, вместо произведенных расходов на проведение ремонта, без установления обстоятельств фактического размера ущерба, подлежащего возмещению за счет страховой выплаты. Полагает, что юридически значимые обстоятельства по делу не были исследованы и установлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно -транспортного происшествия по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения.

31 января 2022 года истец Гумеров А.Э. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию АО "АльфаСтрахование".

10 марта 2022 года между истцом и АО "АльфаСтрахование" заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО в сумме 203 000 руб. (л.д. 102). Страховая выплата в указанном размере истцу произведена платежным поручением 1 марта 2022 года (л.д. 103).

Возражая по заявленным истцом требований, ответчик не оспаривал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Шевроле Авео" с гос.рег.знаком N с учетом амортизационного износа на дату ДТП от 29 января 2022 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), составила 498 100 руб, а также без учета износа по среднерыночным ценам - 833 142 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства на 29 января 2022 г. составляет 126 784 руб.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что истец, заключив 10 марта 2022 г. соглашение со страховой компанией об урегулировании страхового случая, реализовал право на получение страхового возмещения, учитывая, что стоимость ущерба в сумме 371 316 руб. (рыночная стоимость 498 100 руб. за минусом стоимости годных остатков 126 784 руб.), не превышает предусмотренную законом сумму страхового возмещения 400 000 руб.

С указанным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, отменил решение суда и принял новое об удовлетворении исковых требований. При этом, апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе представленное истцом экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства ШЕВРОЛЕ АВЕО г/н N по состоянию на 29 января 2022 года, т.е. на дату ДТП, составила 498 100, 00 руб, стоимость годных остатков составила 126 784, 00 руб, пришла к выводу, что полученное Гумеровым А.Э. страховое возмещение (с учетом рыночной стоимости транспортного средства, механических повреждений) является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда и истец имеет право на получение от Воробьева В.Ю. как виновника дорожно-транспортного происшествия разницы между рыночной стоимостью транспортного средства истца на дату ДТП, за вычетом стоимости годных остатков, и выплаченным страховщиком страховым возмещением: 498 100 руб. - 203 000 руб. - 126 784 руб. = 168 316 руб, в связи с чем, решение суда отменила, а исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворила, распределив судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое судебное постановление вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении транспортного средства, в отсутствие обстоятельств полной его гибели определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку лицо, застраховавшее свою ответственность, отвечает перед потерпевшим в части ущерба, превышающего страховое возмещение, то суду с учетом возражений ответчика надлежало установить фактический размер ущерба, подлежащего возмещению за счет страховой выплаты.

Однако суд второй инстанции в нарушение требований статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не установили исходил лишь из фактически выплаченного АО "АльфвСтрахования" страхового возмещения в размере 203000 руб, определенного на основании соглашения между потерпевшим и страховщиком. При этом не учел, что при заявлении исковых требований о возмещении ущерба с ответчика (виновника в ДТП) сверх выплаченного страхового возмещения, размер ущерба исчислен исходя из обстоятельств полной гибели транспортного средства, что не устанавливалось при определении размера выплаты страхового возмещения, которое определялось страховщиком исходя из составленной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а не из обстоятельств полной гибели имущества (т. 1, л.д. 100-101).

При таких обстоятельствах доводы кассатора о несогласии с возложением на него ответственности по возмещению ущерба истцу сверх выплаченного страхового возмещения, заслуживают внимание.

Таким образом, суду апелляционной инстанции при разрешении данного дела следовало определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховщиком (полная гибель транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта) и с учетом выплаченной суммы страхового возмещения установить, является ли эта сумма недостаточной для полного возмещения причиненного вреда с целью решения вопроса о возложении ответственности на Воробьева В.В.

Нарушения, допущенные при постановлении апелляционного определения, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 декабря 2022 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер