Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-470/2023-(8Г-28498/2022)[88-3419/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Варнавской Л.С, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1864/2022 (УИД 24RS0033-01-2021-002981-42) по исковому заявлению Пичугиной Галины Деомидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Холдинг" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Строй-Холдинг" Шарафутдиновой Г.С. на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2022 г, кассационной жалобе Пичугиной Г.Д. и ее представителя Булак М.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пичугина Г.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Холдинг" (далее - ООО "Строй Холдинг") о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 8 апреля 2021 г. ей принадлежит квартира N "адрес" по адресу: "адрес"

Застройщиком дома, в котором расположена данная квартира, являлось ООО "Строй Холдинг". В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 181 652 руб.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, Пичугина Г.Д. просила взыскать с ООО "Строй Холдинг" в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 244 424 руб, неустойку за период с 2 августа 2021 г. по 2 января 2022 г. - 60 000 руб, неустойку с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы - 60 000 руб, по составлению доверенности - 1 500 руб, штраф.

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 июля 2022 г, исковые требования Пичугиной Г.Д. к ООО "Строй Холдинг" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

В пользу Пичугиной Г.Д. с ООО "Строй Холдинг" взысканы:

в счет стоимости устранения строительных недостатков 244 424 руб.;

неустойка в размере 10 000 руб.;

в счет компенсации морального вреда 1 000 руб, судебные расходы в размере 21 500 руб, штраф в сумме 11 000 руб, всего 287 924 руб.

С ООО "Строй Холдинг" в пользу Пичугиной Г.Д. взыскана неустойка в размере 1%, начисляемая на сумму убытков в размере 244 424 руб, начиная с 13 мая 2022 г. по день фактической уплаты указанной суммы убытков, но не более 234 424 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Строй Холдинг" в пользу ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" в счет оплаты судебной экспертизы взыскано 47 200 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 044 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2022 г. решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 июля 2022 г. в части периода неустойки, взысканной по день фактического исполнения обязательств, изменено.

С ООО "Строй Холдинг" в пользу Пичугиной Г.Д. взыскана неустойка за период с 1 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 3%, начисляемая на сумму убытков в размере 244 424 руб, за каждый день просрочки, но не более 234 424 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО "Строй-Холдинг" Шарафутдиновой Г.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В кассационной жалобе Пичугиной Г.Д. и ее представителя Булак М.Е. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2022 г. в связи с неправильным применением норм материального права.

Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 8 апреля 2021 г. администрация г. Лесосибирска передала Пичугиной Г.В. в собственность "адрес", общей площадью 49, 2 кв.м.

Строительство дома, в котором расположена указанная квартира, осуществляло ООО "Строй Холдинг".

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых, согласно заключению досудебной экспертизы N N от 12 июля 2021 г, составленного ООО "Краевое Бюро строительно-технических Экспертиз", составила 181 652 руб. (170 112 руб. + 11 540 руб.).

В адрес ответчика истцом направлена претензия, которая получена 22 июля 2021 г. и оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 22 ноября 2021 г. по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам экспертизы, проведенной ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" 19 января 2022 г. N N, установлено наличие строительного мусора в подрозетниках, а также несоответствие фактически примененного кабеля от распределительной коробки розетки в помещении коридора. Все выявленные недостатки возникли из-за отступления от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков составляет 157 046 руб, стоимость материалов - 19 799 руб.

Заключением ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" от 20 января 2022 г. N выявлены строительные недостатки, относящиеся к свето-прозрачным конструкциям в квартире. Зафиксировано очаговое понижение температуры на поверхности наружных стен теплопроводных включениях в углах двух комнат. Выявленные строительные недостатки не соответствуют требованиям проектной документации шифр N, а также требованиям ФЗ N384 от 30 декабря 2009 г, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, СП.50.13330.2012, ГОСТ 24866-2014. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков составляет 67 579 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что строительные недостатки, принадлежащей истцу квартиры возникли во время выполнения строительно-монтажных работ по причине нарушения требований строительных норм, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, применив к размеру неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции в целом с выводами суда согласился. Изменяя решение в части взыскания неустойки, указал, что по правилам статьи 31 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя исчисляется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона, то есть в размере 3% в день от цены услуги, а не в размере 1% как установлено судом первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с началом периода исчисления неустойки, ошибочно указанным судом первой инстанции с 13 мая 2022 г, в то время как оспариваемое решение вынесено 12 июля 2022 г. Учитывая указанные обстоятельства, а также положения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", учитывая, что ответчик отнесен к перечню лиц, предусмотренных указанным Постановлением N497, то к нему подлежат применению положения моратория, включающие запрет на начисление неустойки за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки на будущее время.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неизмененной части и выводы суда апелляционной инстанций законными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик в договорных отношениях не состоят, помещение приобретено истцом по договору передачи жилья в собственность у лица, которое не являлась застройщиком. Истцом представлены доказательства наличия вреда, размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, являвшегося подрядчиком строительства многоквартирного жилого дома, и наступившим вредом. При этом, ответчиком доказательств отсутствия вины в возникновении вреда, не представлено.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество, выполненной подрядчиком работы, должно соответствовать условиям договора подряда.

В случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Принимая во внимание, что в ходе эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока выявлены недостатки выполненных строительных работ, суда, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы", по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "Строй-Холдинг" Шарафутдиновой Г.С. о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, заказчиком строительства дома является администрация г. Лесосибирска, соответственно, на правоотношения между истцом и ответчиком законодательство о защите прав потребителей не распространяется, в связи с чем, взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа является незаконным, подлежат отклонению как несостоятельные.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо зазывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

С учетом приведенных положений закона и акта его легального толкования истец, которая приобрела спорную квартиру для личного пользования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, пользуется ею для проживания, суды пришли к правильному выводу о том, что истец пользуется правами потребителя, спорные правоотношения регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "Строй-Холдинг" Шарафутдиновой Г.С. о том, что в действиях истца, просившего взыскать неустойку имеется злоупотребление правом, противоречат положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалам дела и обстоятельствам, установленным при разрешении спора.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия со взысканием расходов на проведение досудебного исследования, в связи с отсутствием необходимости такого исследования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ответчик отказался в досудебном порядке добровольно удовлетворить требования потребителя, суды пришли к правильным выводам, что расходы на досудебное исследование являются необходимыми судебными издержками, которые произведены истцом в связи с необходимостью подачи искового заявления в суд, необходимостью определения цены иска. Руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости возмещения судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на производство досудебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы Пичугиной Г.Д. и ее представителя Булака М.Е. о несогласии со снижением суммы возмещения расходов по досудебной экспертизе подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возражая против размера расходов на проведение досудебной экспертизы, полагая, что они являются завышенными, представитель ответчика представлял в материалы дела возражения и обоснование своих возражений, которые были оценены судами. Руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости возмещения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для снижения размера расходов на производство досудебной экспертизы.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Размер подлежащих взысканию расходов на досудебную экспертизу определен судом в соответствии с положениями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом легального толкования указанных норм процессуального права, то есть в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы Пичугиной Г.Д. и ее представителя Булака М.Е. о необоснованном снижении сумм неустойки, штрафа, несогласии с размером компенсации морального вреда, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Закон содержит норму прямого действия (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая позволяет по мотивированному ходатайству ответчика при наличии оснований снижать размер неустойки и штрафа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о снижении размера, подлежащей взысканию неустойки, суды руководствовались положениями вышеуказанного законодательства и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Степень соразмерности, заявленной ко взысканию истцом, неустойки последствиям нарушения обязательства, а также размер подлежащего взысканию штрафа, являются оценочными категориями. Оценка соразмерности дана судом первой инстанции в соответствии с законодательством, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, представленных доказательств. Выводы суда в указанной части мотивированы в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды руководствовались положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя, требования разумности и справедливости, выводы в указанной части достаточно мотивированы.

Судами учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, степень и характер понесенных истцом страданий, характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, вызвавших нравственные переживания. Размер компенсации морального вреда определен с соблюдением баланса прав и охраняемых законом интересов сторон. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, определения иного размера компенсации морального вреда у суда кассационной инстанции не имеется.

Целью пересмотра гражданского дела в кассационном порядке является устранение нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе судебного разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений. Само себе несогласие подателя жалобы с каким-либо суждением суда, оценкой доказательств по делу, не приведшим к существенному нарушению норм материального или процессуального права, не может рассматриваться как основание для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационные жалобы не содержат, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 июля 2022 г. в неизмененной части, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ООО "Строй-Холдинг" Шарафутдиновой Г.С, Пичугиной Г.Д. и ее представителя Булак М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи