Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4810/2023[88-6824/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-637/2018 (УИД N 22RS0068-01-2017-007875-78) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" к Митрохиной Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя Митрохиной Анны Владимировны - Юдаева Александра Юрьевича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 ноября 2022 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" (далее - ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ") обратилось в суд с иском к Митрохиной Анне Владимировне (далее - Митрохина А.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 18.08.2010 между ПАО НБ "ТРАСТ" и Митрохиной А.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N71-020842, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. под 17% годовых на срок 60 месяцев. 26.04.2014 между ПАО Банк "ТРАСТ" и ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" заключен договор уступки прав требований NНБТ/БА-5/14, в соответствии с которым последнему перешло право требования задолженности с ответчика в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору образовалась задолженность в сумме 503248 руб. 10 коп. за период с 19.04.2012 по 31.10.2017, в том числе: основной долг - 370 600 руб, проценты за пользование кредитом - 92 995, 83 руб, штрафы - 10 500 руб, проценты на просроченный долг - 29 152, 27 руб, которую истец просил взыскать с Митрохиной А.В.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 марта 2018 г. исковые требования удовлетворены.

С Митрохиной А.В. в пользу ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" взыскана задолженность по кредитному договору N 71-020842 от 18.08.2010 в размере 503 248, 10 руб, в том числе основной долг - 370 600 руб, проценты - 92 995, 83 руб, плата за пропуск платежа - 10 500 руб, проценты на просроченный долг - 29 152, 27 руб.

С Митрохиной А.В. в доход бюджета муниципального образования - городской округ г. Барнаул взыскана государственная пошлина в сумме 8 232 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 ноября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 марта 2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Митрохиной А.В. - Юдаева А.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Митрохиной А.В. - Юдаева А.Ю. просит отменить оспариваемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает на то, что, задолженность по кредиту образовалась в 2012 году, истец обратился в суд с иском в ноябре 2917 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Однако, поскольку ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, не смогла сделать заявление о пропуске срока исковой давности. Ссылается на то, что В 2010 году Митрохина А.В. переехала на постоянное местожительство в "адрес". С 21.09.2013 регистрация по месту жительства осуществлена в "адрес", о чем свидетельствует копия паспорта. Однако суд первой инстанции не принял мер к установлению адреса регистрации ответчика по состоянию на дату рассмотрения дела, соответствующий запрос в УФМС не направил, ограничившись направлением запроса в КАБ Алтайского края.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судебными инстанциями.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 434, 438, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что ответчик систематически не исполнял обязательства по кредитному договору, допустив длительную просрочку платежа, что недопустимо в силу закона и договора, проверив представленный стороной истца расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Рассмотрев довод апелляционной жалобы о ненадлежащим извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства районным судом, отклонил его, сославшись на то, что судебная корреспонденция с извещением о судебном заседании 28 февраля 2018 года, направлялась в адрес ответчика 19.01.2018 по двум адресам: 1) "адрес"; 2) "адрес", установленным на основании справки КАБ и информации, представленной УФМС по Алтайскому краю. Указанная почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с стечением сроков хранения. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что порядок вручения судебной корреспонденции на дату вынесения решения суда от 01.03.2018 был соблюден, Митрохина А.В. была извещена судом о рассмотрении дела по последнему известному адресу ее места жительства/нахождения, с учетом того, что на ответчике, как на заемщике лежала обязанность по извещению кредитора о смене адреса места жительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии co статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее ? Постановление), следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее физическое лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Проверяя довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик Митрохина А.В. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", до ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты убыла по смене адреса: "адрес" (справки КАБ, л.д. 67, 69-70). Судебная корреспонденция с извещением о судебном разбирательстве, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, направлялась в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ по двум адресам: 1) "адрес"; 2) "адрес". Указанная почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с стечением сроков хранения.

Согласно справке КАБ, запрошенной Алтайским краевым судом 21.11.2022, (Митрохина А.В. была зарегистрирована на территории Алтайского края до ДД.ММ.ГГГГ и убыла по адресу: "адрес". Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время регистрации по месту жительства на территории Алтайского края не имеет.

Вместе с тем, согласно п. 8.5 условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приложение N 1 к кредитному договору, с которым ответчик была ознакомлена в момент подписания договора) на клиенте лежит обязанность незамедлительно сообщать кредитору обо всех изменениях, касающихся договора, в особенности об изменении своего имени, фамилии, адреса своего места жительства, паспортных данных, номера домашнего/контактного телефона, изменении места работы (источника получения дохода), изменении служебного адреса и телефона. Клиент обязан сообщать кредитору и о других обстоятельствах, которые могут повлиять на его способность возврата задолженностей в рамках настоящих условий в письменном виде в течение 5 рабочих дней с момента появления таких обстоятельств (л.д. 23, оборот).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок вручения судебной корреспонденции на дату вынесения решения суда от 01.03.2018 был соблюден, Митрохина А.В. была извещена судом о рассмотрении дела по последнему известному адресу ее места жительства/нахождения, с учетом того, что на ответчике, как на заемщике лежала обязанность по извещению кредитора о смене адреса места жительства.

Кроме этого, апелляционным судом не установлено каких-либо нарушений судом Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденного приказом ФГУП ""Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п, и действующих на момент рассмотрения спора.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы судебных инстанций постановлены при правильном применении норм процессуального права. Установив надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, не явившегося в судебное заседание суда первой инстанции, районный суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Митрохиной А.В. с участием назначенного ответчику в соответствии со статьей 50 ГПК РФ адвоката Панина Р.Г, действующего в интересах ответчика Митрохиной А.В. Адвокат ходатайства о применении срока исковой давности не заявлял.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Митрохиной Анны Владимировны - Юдаева Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер