Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4938/2023[88-6907/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-63/2022 (УИД N 19RS0001-02-2021-005943-08) по исковому заявлению Фатуллаева Бахтыджамалу Юсиф оглы к Устюжаниной Наталье Николаевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращения взыскания на заложенное имущество, по кассационные жалобы Барабаша Павла Николаевича и представителя Устюжаниной Натальи Николаевны - Фрейман Наждежды Юрьевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав истца Фатуллаева Б.Ю.о, его представителя Галенковского В.А, действующего на основании устного ходатайства, возражавших на доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Фатуллаев Бахтыджамал Юсиф оглы (далее - Фатуллаев Б.Ю.о.) обратился в суд с иском к Устюжаниной Наталье Николаевне (далее - Устюжаниной Н.Н.) о расторжении договора купли-продажи, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор купли-продажи "данные изъяты" доли земельного участка и 1/2 доли незавершенного строительством жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". В силу закона в отношении спорного имущества установлена ипотека. Ответчиком длительное время не производится оплата по договору. Просил расторгнуть указанный договор.

В ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 170 600 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.02.2019 по 24.12.2021 в размере 817 725, 77 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2021 до дня фактической уплаты основного долга, обратить взыскание на земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Определениями суда от 9.07.2021, от 21.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Барабаш П.А, общество с ограниченной ответственностью "Сенсор", публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Устюжаниной Н.Н. в пользу Фатуллаева Б.Ю.о. взысканы денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 050 600 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 1.02.2019 по 19.01.2022 в размере 416 433, 66 руб, судебные расходы по оплате судебной экспертизы - 9 254 руб, всего -6 476 287, 66 руб.

С Устюжаниной Н.Н. в пользу Фатуллаева Б.Ю.о. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 20.01.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 6 050 600 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Устюжаниной Н.Н, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, определено начальная продажная стоимость заложенного имущества при его продаже с публичных торгов в размере 8 248 000 руб, в том числе: земельного участка - 1 644 000 руб,. жилого дома - 6 604 000 руб.

С Устюжаниной Н.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 46 117 руб.

Фатуллаеву Б.Ю.о. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по квитанции от 27.05.2021 г. в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 ноября 2022 г. решение Абаканского городского суда Республики от 19 января 2022 г. по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Устюжаниной Н.Н. - Пружинина Э.Э. и третьего лица Барабаша П.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Устюжаниной Н.Н. - Фрейман Н.Ю. просит отменить оспариваемые судебные постановления. Назначить повторную экспертизу жилого дома, проведение которой поручить экспертам - ООО "АКЦЕПТ". По результатам дополнительной судебной экспертизы вынести законное и обоснованное решение по существу данного гражданского спора, по заявленным требованиям, лишь только одного долевого собственника - Фатуллаева Б.Ю. (продавца), которому принадлежало "данные изъяты" доли земельного участка и расположенные на нем "данные изъяты" доли жилого дома с 63 % готовности.

В обоснование доводов ответчик ссылается на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Устюжанина Н.Н. приобретает в собственность земельный участок и жилой дом у продавцов - Фатуллаева Б.Ю.о. и Барабаша П.А, которым каждому принадлежало по "данные изъяты" доли в праве на земельный участок и жилой дом. С продавцом Фатуллаевым Б.Ю. покупатель произвела частичный расчет в размере: 449 400 рублей. Долг по решению суда первой инстанции составил с процентами за пользование чужими денежными средствами и судебными расходами в размере - 6 476 87, 66 рублей. С продавцом Барабашем П.А. покупатель произвела оплату в полном объеме в размере 4 500 000 рублей. Задолженности по договору купли-продажи в пользу Барабаша П.А. не имеется. Претензий продавец к Устюжаниной Н.Н. не имеет, что подтверждается заверенной распиской от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО8, зарегистрированной в реестре N, которая прилагается к кассационной жалобе.

В этой связи считает, что обращение взыскания на объекты недвижимого имущества в полном объеме незаконно. Суд не мог выйти за рамки исковых требований и взыскав сумму долга только в его пользу, обратить взыскания на весь земельный участок и жилой дом, чем грубо нарушил права и законные интересы второго собственника - Барабаша П.А. и ответчицы Устюжаниной Н.Н. Полагает, что обращение взыскания может быть обращено только на "данные изъяты" доли в праве спорного имущества в пользу истца.

Указывает на то, что суд не учел обстоятельства приобретения ответчиком у истца ? доли от объекта недвижимости степенью готовности 63%. Оставшиеся 37% дома ответчик достроил самостоятельно и за свой счет, соответственно приобрела право собственности самостоятельно в этой части, следовательно, обращение взыскания на эту долю в рамках залога недопустимо и противоречит нормам материального права. Решением Абаканского городского суда от 19.01.2021 года по делу N 2-229/2021 за ответчиком признано право собственности на жилой дом со 100% степенью готовности. Вместе с тем, суд решилобратить взыскание на 50% от готового на 100% жилого дома, что неправомерно, поскольку нарушает права ответчицы в отношении 37%, построенных ею и принадлежащих ей на праве собственности на основании п. 1 ст. 218 ГК РФ, а также произвел оценку дома без учета указанных обстоятельств, чем нарушил права ответчика.

Выражает несогласие с выводами судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества, полагая ее явно превышенной. Суд отказал в назначении дополнительной экспертизы о рыночной стоимости объектов недвижимости.

Кроме этого, ссылается на то, что в данном доме Устюжанина Н.Н. проживает с тремя несовершеннолетними детьми, имеет по данному адресу регистрацию, жилой дом, является единственным жильем для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, соответственно не него невозможно обратить взыскание.

В кассационной жалобе ответчик заявил ходатайство о приобщении заверенной расписки от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО8, зарегистрированной в реестре N, которая не могла быть приобщена к материалам дела первой и второй инстанции, которая судами не исследовалась в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку является новыми обстоятельствами, в связи с тем, что расчет был произведён только ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения судебных актов. А также о назначении повторной независимой экспертизы о рыночной стоимости дома, определив на какую стоимость произошло улучшение спорного жилого дома

Рассмотрев данные ходатайства, судебная коллегия отказывает в их удовлетворении, поскольку в силу пункта 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В кассационной жалобе третье лицо Барабаш П.Н. просит отменить оспариваемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, в обоснование доводов повторяет правовую позицию, изложенную ответчиков в кассационной жалобе. Дополнительно указывает на то, что судами не приняты во внимание права третьего лица Барабаша П.А, который является продавцом и залогодержателем "данные изъяты" доли в праве жилого помещения. Судебно-оценочная экспертиза проведена всего жилого дома и земельного участка без учета интересов третьего лица Барабаша П.А, который не заявляет исковых требований. Судебными актами не распределены денежные средства между залогодержателями от реализации предмета залога, в порядке, установленном п.4 ст. 326 Гражданского кодекса РФ. Суды не предусмотрели преимущественного права третьего лица - второго залогодержателя. Не учли решение Абаканского городского суда от 15 августа 2012 года по делу N 2- 98/2012, по иску Барабаша П.А. к Футуллаеву Б.Ю.о. о разделе указанных дома и земельного участка в натуре, которым произведен раздел жилого дома и земельного участка по границам, установленным заключением экспертов: так, Барабашу П.А. выделена в натуре квартира N и земельный участок N, а Футуллаеву Б.Ю.о выделена в натуре квартира N и земельный участок N. Право их общей долевой собственности признано лишь на земельный участок N, являющийся местом общего пользования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фатуллаевым Б.Ю, Барабашем П.А, в лице Брагина И.Е, (продавцы) и Устюжаниной Н.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Фатуллаев Б.Ю. и Барабаш П.А. каждый передали Устюжаниной Н.Н. по "адрес" доли в праве на земельный участок площадью 571 кв.м, и объект незавершенного строительства, проектируемое назначение - жилой дом, степенью готовности 63%, площадь застройки 111, 5 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" (п. 1.1); общая цена имущества определена сторонами в размере 11 000 000 руб, в том числе стоимость земельного участка - 1 000 000 руб, стоимость объекта незавершенного строительства - 10 000 000 руб. (п. 2.3); "адрес" доли в праве общей долевой собственности Фатуллаева Б.Ю. определена в 6 500 000 руб, из которых стоимость "данные изъяты" доли земельного участка - 500 000 руб, "данные изъяты" доли незавершенного строительства - 6 000 000 руб. (п. 2.4); оплата в п. 2.4.1 договора согласована следующим образом: 50 000 руб. выплачены Фатуллаеву Б.Ю. до заключения договора, оставшаяся сумма в размере 6 450 000 руб. подлежит выплате в следующем порядке: 450 000 руб. перечисляется в течение 7 календарных дней после регистрации права собственности покупателя в ЕГРН, 700 000 руб. перечисляется покупателем Фатуллаеву Б.Ю. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 2 300 000 - до ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 000 руб.-до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.6 договора отчуждаемое имущество находится в залоге у Фатуллаева Б.Ю, Барабаша П.А. для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате объектов недвижимости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 488, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), статей 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ), установив, что расчет по договору купли- продажи покупателем произведен не в полном объеме, на дату рассмотрения дела задолженность Устюжаниной Н.Н. составляет 6 050 600 руб, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере (6 050 600 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами, определив их за период с 01.02.2019 по 19.01.2022 в размере 416 433 руб. 66 коп, а также процентов с 20.01.2022 по день уплаты основного долга (до даты исполнения решения суда).

В указанной части выводы суда сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, суд первой инстанции исходя из того, что обязательства по оплате приобретенного ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущества Устюжаниной Н.Н. не исполняются, и, приняв во внимание экспертное заключение, определилначальную продажную цену заложенного имущества при его продаже с публичных торгов в размере 8 248 000 руб. (80% от рыночной цены), в том числе: земельного участка - 1 644 000 руб, жилого дома - 6 604 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационных жалоб не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно положениям статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли- продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержателю предоставлено право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 указанного Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судебной коллегией отклоняются доводы истца и третьего лица о несогласии с выводами судов об обращении взыскания на все имущество, полагая, что взыскание могло быть обращено только на 1/2 доли земельного участка и жилого дома, которые были отчуждены истцом по договору ответчику, как несостоятельные, являвшиеся предметом оценки суда апелляционной инстанции и по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении правомерно признанным необоснованными.

Как верно указал апелляционный суд, учитывая, что по договору купли-продажи в залог Фатуллаеву Б.Ю. и Барабашу П.А. (солидарным созалогодержателям) передано приобретенное ответчиком по договору имущество в целом, о чем в Едином государственном реестре произведена регистрация ипотеки в силу закона, следовательно, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на весь земельный участок и расположенный на нем дом, а не на отчужденную истцом долю, на чем настаивали ответчик и третье лицо.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Отношения по обращению взыскания на залоговое имущество, обремененное залогом в пользу нескольких кредиторов, урегулированы положениями ГК РФ, в частности, п. 2 ст. 335.1 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором, солидарные или долевые кредиторы по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, являются солидарными залогодержателями по такому залогу. При обращении взыскания на предмет залога, находящийся в залоге у солидарных созалогодержателей, применяются правила пункта 6 статьи 342.1 настоящего Кодекса. Денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями, являющимися солидарными кредиторами по основному обязательству, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 326 настоящего Кодекса. Денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями, являющимися долевыми кредиторами по основному обязательству, пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено договором между ними.

Доводы кассатора третьего лица о том, что судебные постановления не содержат ссылки на распределение денежных средств, вырученных от реализации предмета залога между двумя залогодержателями отклоняются судебной коллегией, поскольку не являлись предметом заявленного требования. Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета иска не обращался.

Доводы кассаторов о несогласии с судебной оценочной экспертизой необоснованны, поскольку судебными инстанциями дана оценка данному доказательству в совокупности с иным доказательствами по делу и принято в качестве допустимого и достоверного доказательства. При определении начальной продажной цены заложенного имущества, судом учтены положения п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Кроме этого, судами рассмотрено ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы и правомерно отклонено в виду отсутствия процессуальных оснований.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды не согласились с указанными доводами ответчика и третьего лица подробно изложены в судебных постановлениях. Доводы кассационных жалоб в этой части сводятся к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и не могут повлечь отмену законных и обоснованных судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационных жалоб, в том числе и о несогласии с выводами судебной экспертизы, о необоснованном отклонении судами ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку являлись и доводами апелляционной жалобы ответчика, правомерно признаны несостоятельными, не влекущими отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационных жалоб, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления в обжалуемой части являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Барабаша Павла Николаевича и представителя Устюжаниной Натальи Николаевны - Фрейман Наждежды Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер