Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-495/2023-(8Г-28537/2022)[88-3173/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С, с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0013-01-2021-003078-61 по иску Шкаканка Валерия Ивановича к Шкаканку Евгению Валерьевичу, Шкаканок Анастасии Николаевне о признании договора дарения недействительным, по встречному иску Шкаканок Анастасии Николаевны, Шкаканка Евгения Валерьевича к Шкаканку Валерию Ивановичу о выселении и вселении, по кассационной жалобе Шкаканка Валерия Ивановича на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 09 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя ответчиков Шканка Е.В, Шканок А.Н. адвоката Вдовину П.Г, действующую на основании ордера, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шкаканок В.И. обратился в суд с иском к Шкаканку Е.В, Шкаканок А.Н. о признании недействительным договора дарения, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать недействительным договор дарения жилого дома общей площадью 75, 2 кв.м. и земельного участка площадью 1066 кв.м. по адресу: "адрес"; применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о восстановлении его в правах собственника; применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде признания недействительным договора дарения дома с земельным участком от 29.07.2020 г, заключенного между Шкаканком Е.В. и Шкаканок А.Н, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18200 руб.

Определением суда от 17 мая 2022 г. исковое заявление Шкаканка В.И. к Шкаканку Е.В, Шкаканок А.Н. о признании договора дарения недействительным оставлено без рассмотрения.

В процессе рассмотрения дела был предъявлен встречный иск Шкаканок А.Н, Шкаканок Е.В. к Шкаканок В.И. о выселении и вселении.

В обоснование встречных исковых требований Шкаканок А.Н, Шкаканок Е.В. указали, что домовладение по адресу: "адрес", было подарено истцу Шкаканку Е.В. ответчиком 01.04.2019. С этого времени домовладение находится в их собственности и является единственным жилым помещением. Осенью 2020 г. ответчик стал устраивать скандалы во дворе их дома, в пьяном виде угрожал расправой, в связи с чем они вынуждены были обращаться с заявлениями в Отдел МВД по г.Бердску, но принять какие-либо меры в отношении ответчика отказались. Зимой 2020 г. они вынуждены были временно снять жилье по найму, закрыли дом и переехали. Периодически они приходили и проверяли сохранность имущества, отопление. Осенью 2021 г. они решили вернуться, но попасть в дом и даже во двор они не смогли, так как ответчик подпер ворота во двор, который огорожен металлопрофилем, и попасть во двор можно только через ворота. Соседи сообщили им, что ответчик сломал замок на входной двери в дом и поселился в доме. Истцы в спорном доме зарегистрированы и постоянно проживали с декабря 2014 г. Ответчик в доме никогда не проживал и зарегистрирован по адресу: "адрес", незаконно поселился и пользуется принадлежащим им жилым помещением, препятствует их вселению и проживанию в доме. По указанным основаниям Шкаканок А.Н, Шкаканок Е.В. просили суд выселить Шкаканок В.И. из жилого дома по адресу: "адрес"; вселить их в жилой дом по адресу: "адрес".

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 09 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 сентября 2022 г, встречные исковые требования Шкаканок А.Н, Шкаканка Е.В. удовлетворены; Шкаканок В.И. выселен из жилого дома по адресу: "адрес"; Шкаканок А.Н, Шкаканок Е.В. вселены в жилой дом по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым встречные исковые требования Шкаканок А.Н, Шкаканок Е.В. оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что спорный жилой дом он строил лично со своими родителями; делал ремонт, покупал мебель, иного жилого помещения не имеет, однако суд не принял во внимание данные обстоятельства. Между тем, истец Шкаканок Е.В. - его сын уговорил заявителя подарить ему жилой дом, договор дарения он оформил, не понимая в силу возраста последствий своих действий. Приводит доводы о том, что Шкаканок А.Н, Шкаканок Е.В. в судебных заседаниях участия не принимали, что свидетельствует об отсутствии их заинтересованности в спорном жилом помещении.

Шкаканок А.Н, Шкаканком Е.В, прокуратурой Новосибирской области представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 01.04.2019 между Шкаканком Валерией Ивановичем (дарителем) и Шкаканком Евгением Валерьевичем (одаряемым) был заключен договор дарения между близкими родственниками, по которому даритель обязуется безвозмездно передать, а одаряемый с благодарностью принять в собственность здание, расположенное по адресу: "адрес" (жилой дом) и земельный участок, расположенный по этому же адресу.

Согласно п. 4 договора в указанном жилом доме на регистрационном учете состоит одаряемый - Шкаканок Евгений Валерьевич, Шкаканок Анастасия Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. 10 договора во исполнение договора даритель передал, а одаряемый принял в собственность вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

Договором дарения не предусмотрено сохранение за дарителем права пользования жилым домом.

Судом установлено, что Шкаканок В.И. с 19.09.1990 был зарегистрирован по адресу: "адрес", однако 01.08.2020 снят с регистрационного учета, 31.08.2020 зарегистрирован по адресу: "адрес". В спорном жилом помещении Шкаканок В.И. не зарегистрирован и ранее зарегистрирован не был.

29.07.2020 между Шкаканок Евгением Валерьевичем (дарителем) и Шкаканок Анастасией Николаевной (одаряемым) был заключен договор дарения, здание, расположенное по адресу: "адрес" (жилой дом) и земельный участок, расположенный по этому же адресу переданы в собственность одаряемой.

Согласно п. 4 договора в указанном жилом доме на регистрационном учете состоит одаряемый и даритель, который сохраняет право пользования и проживания на равный срок жизни.

В соответствии с п. 10 договора во исполнение договора даритель передал, а одаряемый принял в собственность вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

Шкаканок А.Н. и Шкаканок Е.В. с 31.03.2015 зарегистрированы по адресу: "адрес".

Входе судебного разбирательства судом установлено, что Шкаканок А.Н. и Шкаканок Е.В, которые являются супругами, в жилом доме по указанному адресу не проживают, а проживает в доме Шкаканок В.И.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 288, 304, 292 ГК РФ, ст. ст. 11, 30, 35 ЖК РФ, исходил из того, что право пользования спорным жилым домом у ответчика по встречному иску Шкаканка В.И. прекратилось после дарения им жилого дома сыну Шкаканку Е.В. При этом, суд первой инстанции указал, что Шкаканок В.И, утративший право собственности на спорное жилое помещение, в связи с его отчуждением, продолжает проживать в спорном жилом помещении, что подтверждено в судебном заседании свидетельскими показаниями и не оспаривалось Шкаканком В.И.

Суд установил, что право пользования данным жилым помещением у Шкаканок В.И. в силу статьи 35 ЖК РФ и при отсутствии иных соглашений с собственником, регулирующих право пользования спорным жилым помещением, является прекращенным, иных правовых оснований для проживания Шкаканка В.И. в спорном жилом помещении не установлено, между тем, права собственника жилого помещения Шкаканок А.Н, которая лишена возможности проживать в спорном жилом доме с мужем, подлежат защите путем выселения Шкаканка В.И. из жилого дома по адресу: "адрес", вселения Шкаканок А.Н, Шкаканка Е.В. в жилой дом по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами районного суда.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами судов согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

В силу п.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что право собственности на указанный жилой дом перешло к Шкаканок А.Н, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения, заявленных ею требований, поскольку право пользования Шкаканков В.И. спорным жилым помещением подлежит прекращению, а он выселению из жилого дома, принадлежащего истцу.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель занимался строительством жилого дома, делал в нем ремонт, покупал мебель, не имеет иного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, так как не наделяют заявителя правом пользования спорным жилым помещением, которое им было отчуждено.

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Суды установили, что Шкаканок В.И. не является и не являлся членом семьи Шкаканка Е.В. и Шкаканок А.Н.

Предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком по встречному иску права пользования жилым помещением после заключения договора дарения судами не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор дарения он оформил, не сознавая последствия своих действий в силу преклонного возраста, отклоняется.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из приведенных правовых норм следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой и могла быть оспорена заявителем в установленном порядке. Между тем, его исковые требования о признании договора дарения недействительным оставлены судом без рассмотрения, соответствующее определение суда не отменено.

В связи с чем доводы о недействительности договора дарения не имеют правового значения, поскольку договор дарения спорного жилого дома и земельного участка недействительным не признан.

Доводы Шкаканка В.И. о том, что истцы по встречному иску утратили интерес с жилому дому, поскольку не участвовали в судебных заседаниях по делу, являются несостоятельными. Более того, в судебных заседаниях по делу принимала участие их представитель Вдовина Л.Г, что свидетельствует о том, что ими реализовано их право, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ. Сами истцы по встречному иску представили в суд заявление о рассмотрении встречного заявления о выселении в их отсутствие, с участием представителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 09 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шкаканка Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова