Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4963/2023[88-6887/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-158/2021 (УИД N42RS0018-01-2021-000746-11) по исковому заявлению Иваничкина Сергея Владимировича к Тимошенко Александру Сергеевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, по кассационной жалобе Тимошенко Александра Сергеевича на решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 сентября 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя ответчика Тимошенко А.С. - Тимошенко А.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Иваничкин Сергей Владимирович (далее - Иваничкин С.В.) обратился с иском к Тимошенко Александру Сергеевичу (далее - Тимошенко А.С.) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, как покупателем, по договору купли-продажи автомобиля, совершённому в простой письменной форме, у ответчика (продавца) приобретено транспортное средство Мицубиси Монтеро, идентификационный номер VIN: N, модель, N двигателя: N, цвет - металлик тёмно-зеленый, год выпуска - 1994; кузов (кабина, прицеп) отсутствует; шасси (рама) N. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации N, выданным MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области. Выдан государственный регистрационный знак N. Стоимость транспортного средства по договору составила 85 000 рублей. Расчёт был произведён путём перевода денежных средств с карты истца на карту ответчика.

Впоследствии было установлено, что номерные агрегаты автомобиля изменены, органами дознания транспортное средство у истца изъято, приобщено к уголовному делу, после чего передано на хранение на специализированную стоянку.

Считает, что ему был продан товар, который не соответствует предмету договора, так как на проданном автомобиле имеются изменения идентификационного номера и номера шасси, следовательно, предмет договора отсутствует. Данные изменения были произведены до совершения указанного договора купли-продажи автомобиля, и ему были не известны.

Просил признать сделку купли-продажи транспортного средства Мицубиси Монтеро недействительной и применить последствия её недействительности; взыскать с ответчика в свою пользу сумму судебных расходов в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4 900 рублей; суммы почтовых расходов в размере 369, 20 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 20 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены. Сделка купли продажи транспортного средства Мицубиси Монтеро признана недействительной и применены последствия её недействительности. Стороны возвращены в первоначальное имущественное положение, которое имело место до исполнения указанной недействительной сделки. С Тимошенко А.С. в пользу Иваничкина С.В. взыскана стоимость данного автомобиля в размере 185 000 рублей. Прекращено право собственности Иваничкина С.В. на указанный автомобиль. Указанный автомобиль возвращен в собственность Тимошенко А.С.

С Тимошенко А.С. в пользу Иваничкина С.В. взыскана сумма судебных расходов: сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4 900 рублей; сумма почтовых расходов в размере 369, 20 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 сентября 2022г. решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 20 сентября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тимошенко А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тимошенко А.С. просит отменить оспариваемые судебные постановления. В обоснование указывает на то, что положенная в основу копия экспертизы N 10309 является недопустимым доказательством, поскольку представлена истцом не в полном объеме, отсутствует приложение (таблица, иллюстрации), что не представляет возможности определить какой автомобиль исследовался экспертом (нет возможности визуально увидеть автомобиль и его состояние). Суд не запрашивал оригинал экспертного заключения либо надлежащим образом заверенную его копию с приложением, на котором основывает свое решение. Ссылается на то, что истец мог применять слесарное оборудование и подвергнуть изменению заводское содержание идентификационного номера и номера шасси автомобиля.

Считает, апелляционным судом необоснованно отказано стороне ответчика в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела справки об исследовании N ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия уважительной причины непредоставления данного документа в суд первой инстанции. Однако ответчик является законопослушным гражданином, и добросовестным продавцом, и не мог предположить о подобном исходе дела, так как ответчиком было получено только исковое заявление, из которого очевидно было, что истец сам внес изменения в конструкцию автомобиля.

Ссылается на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, поскольку по месту регистрации не проживает.

От Иваничкина С.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Иваничкин С.В. приобрел у Тимошенко А.С. приобрёл транспортное средство Мицубиси Монтеро (идентификационный номер VIN: N; модель, N двигателя: N; цвет: металлик тёмно-зеленый; год выпуска: 1994; кузов (кабина, прицеп) отсутствует; шасси (рама) N; паспорт транспортного средства: N, выдан ДД.ММ.ГГГГ MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области) по цене 185000 рублей. Расчёт произведён ДД.ММ.ГГГГ путём перевода денежных средств с карты истца на карту ответчика, что подтверждается историей операций по дебетовой карте ПАО "Сбербанк России" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и копией чека по операции Сбербанк онлайн. Факт оплаты истцом приобретаемого автомобиля ответчиком не оспаривался.

Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном порядке MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области за истцом, ему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства: N, выдан государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в "адрес" на основании сообщения оперативного дежурного Отдела полиции N 9 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску дознавателем отдела дознания данного Отдела полиции N 9 транспортное средство было изъято у истца в его присутствии, что подтверждается копией указанного протокола осмотра.

До возбуждения уголовного дела проведена экспертиза, согласно заключению которой N от ДД.ММ.ГГГГ заводское (первичное) содержание идентификационного номера (VIN) и номера шасси автомобиля "Mitsubishi Montero", который представлен на экспертизу, подвергались изменению путем срезания с маркируемого лонжерона рамы при помощи слесарного инструмента поверхностного (информационного) слоя металла, содержавшего рельефные элементы знаков заводской (первичной) маркировки номера шасси, и нанесения знаков вторичной маркировки номера шасси, следующего содержания (N); демонтажа заводской маркировочной таблички с заводским (первоначальным) идентификационным номером; демонтажа заводской маркировочной таблички (полицейского) с заводским (первоначальным) идентификационным номером, с последующей установкой на её месте самодельно изготовленной таблички с вторичным идентификационным номером следующего содержания (N); установить заводское содержание идентификационного номера и номера шасси, присвоенного данному автомобилю изначально на сборочном заводе, не представилось возможным.

Из данного заключения эксперта также следует, что поводом для проведения проверки послужило обращение Иваничкина С.В. о внесении изменений в конструкцию данного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Отдела полиции N 9 по сообщению о внесении изменений в содержание идентификационного номера данного автомобиля вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N и принятии его к производству. Уголовное дело возбуждено по ч.1 ст. 326 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем данного Отдела полиции N 9 УМВД России по г. Омску вынесено постановление о признании этого автомобиля вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу, после чего он передан на хранение на специализированную стоянку по адресу: "адрес", что подтверждается копией указанного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено начальником отдела дознания в связи с тем, что по делу не принято решение по ч.2 ст. 159 УК РФ по факту хищения чужого имущества путём обмана.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о выделении материалов из уголовного дела для проведения дополнительной проверки по факту мошеннических действий в отношении Иваничкина С.В.

До настоящего времени данное уголовное дело приостановлено. Доказательств принятия решения по результатам рассмотрения материалов, выделенных из уголовного дела для проведения дополнительной проверки по факту мошеннических действий в отношении Иваничкина С.В, суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 223-224, 422, 432, 450, 455, 469, 475- 476, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, установив, что истец по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль "Mitsubishi Montero", в отношении которого установлен факт подделки идентификационного номера (VIN) и номера шасси, что лишает покупателя возможности использовать автомобиль по назначению, принимая во внимание, что участие в гражданском обороте транспортных средств с измененными идентификационными номерами как предмета сделки нарушает требования закона, посягает на публичные интересы, а также интересы третьих лиц, суд первой инстанции признал наличие оснований для признания сделки купли-продажи транспортного средства "Mitsubishi Montero", заключенной между Иваничкиным С.В. и Тимошенко А.С, недействительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав на то, что наличие каких-либо иных способов защиты нарушенного права покупателя, в частности, право покупателя предъявить, предусмотренные статьей 475 ГК РФ требования о последствиях передачи товара ненадлежащего качества, не исключает возможности оспаривания сделки на основании статьи 168 ГК РФ. Таким образом, требования Иваничкина С.В. о применении последствий недействительности сделки также подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Запрет на регистрацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, установлен пп. "ж" и "з" п. 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения", п. 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, действующих на момент совершения сделки и до 01.01.2020.

Согласно действующим "Правилам государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764, при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой - после нанесения дополнительной маркировки (п.18).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что ему не было известно об изменении номерных агрегатов автомобиля, поскольку данные изменения могли быть произведены самим истцом в результате слесарных ремонтных работ спорного транспортного средства, как необоснованные, направленные на несогласие с оценкой доказательств, приведенной судебными инстанциями по обстоятельствам данного дела.

Вместе с тем, данные доводы являлись предметом оценке судов и по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях обоснованно отклонены, поскольку судами установлено, что в переданных истцу ответчиком документах на транспортное средство указан идентификационный номер VIN-код, номер шасси, которые соответствуют имеющему на автомобиле идентификационному номеру, номеру шасси, что свидетельствует о том, что изменение маркировки на транспортном средстве было произведено до его передачи истцу. Кроме того, из экспертного заключения N следует, что на маркировочной поверхности лонжерона рамы имеют продукты коррозии металла, что характерно для длительной эксплуатации, что также опровергает возражения ответчика о внесении изменений в маркировку после передачи транспортного средства истцу.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ссылки в апелляционной жалобе ответчика на справку об исследовании автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз, по результатам которых не установлено каких-либо изменений и вмешательств в маркировку, идентификационные номера, не подтверждают с достоверностью тот факт, что с указанного времени и до момента продажи автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) данные изменения не могли быть внесены. Кроме того, доказательств предоставления истцу указанных сведений при заключении сделки, ответчиком не представлено.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о ненадлежащем его извещении и времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, как необоснованные, опровергающиеся материалами дела. Так, судебные извещения направлялись ответчику по адресу регистрации его по месту жительства, а также на указанный им в расписке сотовый телефон (л.д.51, 53, 54, 91, 126, 129, 132, 133). О том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует направление им в адрес суда первой инстанции возражения на исковое заявление, поступившее в Тяжинский районный суд 30.08.20212.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены районным и апелляционным судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы заявителя жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального и материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебных актов в кассационном порядке.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 20 сентября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 сентября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимошенко Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер