Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-597/2023-(8Г-28671/2022)[88-3092/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-66/2022 (УИД N N 42RS0037-01-2021-003644-10) по исковому заявлению Шаворнаевой Елизаветы Олеговны к Прокуденко Марине Геннадьевне о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по кассационной жалобе Прокуденко Марины Геннадьевны на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2022 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав ответчика Прокуденко М.Г, ее представителя Иванова С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Шаворнаевой Е.О. - Ленинг М.А, возражавшую на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шаворнаева Елизавета Олеговна (далее - Шаворнаева Е.О.) обратилась в суд с иском к Прокуденко Марине Геннадьевне (далее - Прокуденко М.Г.) о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что в собственности истца Шаворнаевой Е.О. имеется автомобиль марки HYUNDAI GETZ, регистрационный номер N, который на основании договора безвозмездного пользования N 2 от 17.09.2015 был передан в пользование ООО "Автошкола "Лидер" и использовался как специализированный автомобиль для обучения вождению. В сентябре 2019 г. у истца сложилась тяжелая финансовая ситуация, необходимо было погасить задолженность по кредиту, потребовались денежные средства в размере 215 000 рублей. У ответчика Прокуденко М.Г. имелись указанные денежные средства, которые она предоставила истцу по договору займа от 10.09.2019. Заем предусматривал в качестве обеспечения возврата займа передачу в собственность ответчика двух автомобилей. Вместо составления договора залога стороны составили два договора купли-продажи автомобилей от 24.09.2019, один автомобиль - указанный в настоящем иске, и аналогичный, также принадлежащий истцу, в которых указали стоимость автомобилей, как половину от суммы займа, а именно по 107 500 рублей, что в сумме составило 215 000 рублей. Таким образом, ответчик передала истцу взаймы денежные средства в размере 215 000 рублей, а истец передала в залог два автомобиля. Фактически договором купли-продажи автомобиля прикрыли иную сделку, а именно договор залога имущества. Через несколько дней денежные средства были возвращены ответчику в полном объеме. Спорный автомобиль ответчик отказывается возвращать истцу.

Истец просит суд признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI GETZ, регистрационный номер N, от 24.09.2019; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем понуждения ответчика возвратить ей автомобиль марки HYUNDAI GETZ, регистрационный номер N.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 24 сентября 2019 г. автомобиля марки HYUNDAI GETZ GL 1.4, идентификационный номер (VIN) N, 2005 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак N, заключенный между Шаворнаевой Е.О. и Прокуденко М.Г.

Прокуденко М.Г. обязана передать Шаворнаевой Е.О. автомобиль марки HYUNDAI GETZ GL 1.4, идентификационный номер (VIN) N, 2005 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак N.

С Прокуденко М.Г. в пользу Шаворнаевой Е.О. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 350 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2022 г. решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 августа 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Прокуденко М.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Прокуденко М.Г. просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять новое постановление суда, которым отказать в удовлетворении иска, или направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов ссылается на то, что при отсутствии договора залога, суд необоснованно удовлетворяет иск и делает выводы о его наличии. При этом обосновывая законность уточненного иска, суд признал сделку от 24.09.19г. на один автомобиль ничтожной, в связи с наличием залога данной авто. Ссылается на недопустимое доказательств, положенное в основу решения, копию договора займа денег от 12.09.2019, в отсутствие подлинного договора. Выводы суда основаны на заключении судебного эксперта, носящие предположительный характер. Считает, что судом дано неправильное толкование представленного стороной истца копии договора займа о наличии в нем условий о залоге транспортных средств. Считает, судами неправильно применена статья 313 ГК РФ, поскольку в представленной копии договора займа не имеется указания об исполнении обязательств заемщика третьим лицом. Выражает несогласие с выводами суда о том, что договор купли-продажи автомобиля является притворной сделкой, настаивает на его действительности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что согласно карточке учета ТС Шаворнаева (Кобец) Е.О. являлась собственником автомобиля марки HYUNDAI GETZ GL 1.4, идентификационный номер (VIN) N, 2005 года выпуска, цвет светло-зеленый, государственный регистрационный знак N, регистрация в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле установлены дополнительные педали привода тормоза.

Указанный автомобиль по договору от 17.09.2015 передан собственником Шаворнаевой (Кобец) Е.О. в безвозмездное пользование ООО "Автошкола "Лидер" сроком на пять лет, впоследствии пролонгирован вновь на пять лет.

Ответчик Прокуденко М.Г. была трудоустроена в ООО "Автошкола "Лидер" мастером практического обучения вождению автомобиля с 11.09.2013 и уволилась в сентябре 2019 года, поскольку в августе 2019 года была привлечена к административной ответственности по ст. 12.8.1 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами, поэтому больше не могла работать инструктором в автошколе.

01.03.2019 между ООО МКК "Ваш инвестор" и Шаворнаевой (Сандо) Е.О. был заключен договор займа на 70 000 рублей, а также договор залога, согласно которого в целях обеспечения возврата полученного займа залогодатель (Сандо Е.О.) передает в залог, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки HYUNDAI GETZ GL 1.4, идентификационный номер (VIN) N, 2005 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак N (том N 1 л.д. 117-124).

Судом также установлено, что в связи с неисполнением заемных обязательств указанный автомобиль был изъят и помещен на стоянку ООО МКК "Ваш инвестор". После погашения заемных обязательств автомобиль был возвращен заемщику, что подтверждается актом осмотра и возврата автомобиля от 12.09.2019.

05.04.2019 между ООО МКК "Ваш инвестор" и Шаворнаевой Е.О. был заключен договор займа на 60 000 рублей, а также договор залога, согласно которого в целях обеспечения возврата полученного займа залогодатель (Шаворнаева Е.О.) передает в залог, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки HYUNDAI GETZ GL 1.4, идентификационный номер (VIN) N, 2005 года выпуска, цвет зеленый, государственный регистрационный знак N.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа от 09.09.2019 предмет залога был транспортирован залогодержателем на стоянку ООО МКК "Ваш инвестор", что подтверждается актом приема-передачи от 09.09.2019г. При погашении займа 12.09.2019 автомобиль был возвращен заемщику, что подтверждается актом осмотра и возврата автомобиля от 12.09.2019.

Стороной истца в обоснование своей позиции также была представлена фотокопия договора займа от 12.09.2019 (том N 1 л.д. 179, 180, 246, 247), заключенного в г. Юрга между займодавцем Прокуденко М.Г. и заемщиком Шаворнаевой Е.О, согласно которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 215 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, установленном договором. Заем предоставляется на срок до 12.02.2020.

В пункте 5 договора указано, что в случае невозвращения в срок суммы займа займодавцу, с согласия займодавца, заемщик передает займодавцу в собственность автомобиль марки HYUNDAI GETZ, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, шасси отсутствует, цвет светло-зеленый, кузов номер N, принадлежащий заемщику на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии N, выданного РЭО ОГИБДД МО МВД России "Юргинский" ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиль марки HYUNDAI GETZ, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, шасси отсутствует, цвет серебристый, кузов номер N, принадлежащий заемщику на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии N, выданного РЭО ОГИБДД МО МВД России "Юргинский" ДД.ММ.ГГГГ, который оценен сторонами в сумме займа, указанного в п. 1 договора.

Стороной истца в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 25.11.2021, составленный нотариусом Юргинского нотариального округа С, который по заявлению Кобец С.Н. произвел осмотр доказательств в виде осмотра и фиксации содержания изображений из Галереи от 08.10.2019 в устройстве (мобильный телефон SAMSUNG) GalaxyAlO, номер модели SM-A 105 F/DS серийный номер N, IMEI (гнездо 1) N, IMEI (гнездо 2) N, а именно файла с изображением документа, который отображает фото договора займа от 12.09.2019 (Приложение N 1), файла, который отображает фото документа с подписями сторон Займодавец и Заемщик (Приложение N 2) (том N 1 л.д. 178, 179, 180).

Ответчик Прокуденко М.Г. в судебном заседании отрицала заключение договора займа с истцом 12.09.2019.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ООО "Томский экспертно-правовой центр "Регион 70", сделан вывод, что расшифровка подписи от имени Прокуденко М.Г, изображение которой имеется в строке "Займодавец" в фотографической копии документа, выполнена, вероятно, самой Прокуденко Мариной Геннадьевной.

Согласно материалам дела 24.09.2019 Шаворнаева Е.О. (продавец) и Прокуденко М.Г. (покупатель) подписали спорный договор купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI GETZ GL 1.4, идентификационный номер (VIN) N, 2005 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный N, за проданный автомобиль продавец получил деньги полностью в сумме 107 500 рублей (том N 1 л.д. 8, 156).

Также 24.09.2019 Шаворнаева Е.О. (продавец) и Прокуденко М.Г. (покупатель) подписали договор купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI GETZ GL 1.4, идентификационный номер (VIN) N, 2005 года выпуска, цвет светло-зеленый, государственный регистрационный знак N, за проданный автомобиль продавец получил деньги полностью в сумме 107 500 рублей (том N 1 л.д. 141; том N 2 л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ в регистрационные данные ГИБДД внесены изменения относительно собственника автомобилей HYUNDAI GETZ GL 1.4, идентификационный номер (VIN) N, и HYUNDAI GETZ GL 1.4, идентификационный номер (VIN) N, которые зарегистрированы за Прокуденко М.Г. (том N 1 л.д. 140; том N 2 л.д. 25).

10.10.2019 Прокуденко М.Г. (продавец) и Харахордин В.Г. (покупатель) подписали договор купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI GETZ GL 1.4, идентификационный номер (VIN) N, 2005 года выпуска, цвет светло-зеленый, государственный регистрационный знак N (том N 2 л.д. 23), 11.10.2019 в регистрационные данные ГИБДД внесены изменения относительно собственника автомобиля марки HYUNDAI GETZ GL 1.4, идентификационный номер (VIN) N, который зарегистрирован по доверенности за Харахординым В.Г. (том N 2 л.д. 26).

Стороной истца в подтверждении возврата денежных средств, полученных взаймы от ответчика, в материалы дела представлена копия расписки от 14.10.2019, выполненной от имени Прокуденко М.Г, о получении денег в сумме 215 000 рублей за два автомобиля "Хундай Гете" от Кобец О.В. (том N 1 л.д. 88; том N 2 л.д. 20).

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что фактически между сторонами имелись правоотношения, возникшие на основании договора займа, обеспеченного залогом двух транспортных средств, однако, поскольку подлинник договора займа был утерян сторонами, они впоследствии подписали два договора купли-продажи транспортных средств, договорившись, что при возврате денежных средств автомобили будут переданы от Прокуденко М.Г. Шаворнаевой Е.О. Тем самым, спорный договор купли-продажи фактически прикрывал сделку по займу с залогом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 170, 181, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, письменные материалы дела, пояснения сторон и показания свидетелей, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, поскольку договор купли-продажи от 24.09.2019 автомобиля марки HYUNDAI GETZ GL 1.4, идентификационный номер (VIN) N, является недействительной сделкой в силу его притворности, так как, заключая данную сделку стороны имели намерение прикрыть другую сделку - договор залога, что характерно для притворной сделки. В этой связи исковые требования истца судом были удовлетворены. Отклонены доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (статья 434 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что в основу судебного решения положено недопустимое доказательство - копия договора займа, как несостоятельные, направленные на несогласие с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных доказательств, и не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, приобщенная к материалам дела копия договора займа исходит от стороны договора займа - заемщика Шаворнаевой Е.О, данное доказательство было осмотрено и заверено нотариусом, что подтверждает акт соответствия указанной копии содержанию фотографии. Имеющейся в телефоне свидетеля К, ответчиком не представлены документы иного содержания.

Отклоняются судебной коллегией доводы кассатора о том, что проведенная по делу судебная экспертиза не доказывает факт подписания ответчиком договора займа от 12.09.2019, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер, как необоснованный.

Оценив заключение судебного эксперта, суд апелляционной инстанции указал, что из его исследовательской части следует, что представленный на исследование договор займа в электронном виде не содержит изображения подписи займодавца, пригодного для проведения ее исследования, в связи с чем невозможно провести исследование в отношении данного объекта и ответить на вопрос, кем, самой Прокуденко М.Г. или иным лицом выполнена эта подпись. Между тем, расшифровка подписи от имени Прокуденко М.Г, изображение которой имеется в строке "Займодавец" в фотографической копии данного документа, выполнена, вероятно, самой Прокуденко М.Г. При таких обстоятельствах пришел к правомерному выводу о том, что вероятностный вывод эксперта относительно расшифровки подписи Прокуденко М.Г. в договоре займа свидетельствует именно в пользу достоверности подписи ответчика, а не об обратном, с учетом того, что в отношении рукописного текста в расписке от 14.10.2019 вывод судебного эксперта о его выполнении самой Прокуденко М.Г. носит именно категоричный, а не вероятностный характер.

Вопреки доводам кассатора, судебные инстанции правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон как вытекающие из заемных отношений, а договор купли-продажи от 24.09.2019 как сделку, прикрывающую договор займа с залогом, на основании оценки фактического поведение обеих сторон сделки, указывающее на направленность воли обеих сторон при подписании договора купли-продажи на исполнение прикрываемой сделки по договору займа с залогом.

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что истец при подаче иска ссылалась именно на наличие отношений по залогу имущества, а не на заемные отношения, договор займа от 12.09.2019 содержит условие о залоге имущества.

Кроме этого, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства по возврату денежных средств в сумме 215 000 рублей, возникшие на основании договора займа от 12.09.2019, были исполнены за заемщика Шаворнаеву Е.О. третьим лицом Кобец О.В, и данное исполнение было принято кредитором. В связи с этим, судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном применении судом положений статьи 313 ГК РФ.

Выводы судебных инстанций признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а также о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуденко Марины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер