Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-636/2023[88-3323/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Сулеймановой А.С, Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-13/2022 (24RS0056-01-2019-009018-80) по иску Сумина Дмитрия Александровича к АО "АльфаСтрахование", Митрофанову Захару Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Митрофанова Захара Павловича на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сумин Д.А. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование", Митрофанову Захару Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 20 апреля 2019 г. по вине ответчика, управляющего автомобилем Kia Ceed, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца BMW X3 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Митрофанова З.П. на момент ДТП была застрахована в САО "Надежда", правопреемником которого является АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность истца застрахована не была.

25 июня 2019 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

9 июля 2019 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 32200 руб, при этом полная стоимость ремонта, согласно калькуляции страховщика, составляет 64360, 80 руб.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа истец обратился в ООО ЦНЭ "ПРОФИ", согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 127804 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 3000 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Оценщик", составленным по результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 158733 руб.

С учётом уточнения требований просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 32160, 80 руб, с Митрофанова З.П. в счет возмещения ущерба 97372, 20 руб, взыскать с ответчиков стоимость услуг юриста в размере 40000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2193, 30 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены: с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сумина Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 32160, 80 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, с Митрофанова З.П. в пользу Сумина Д.А. в счет возмещения ущерба взысканы 94372, 20 руб, убытки в размере 3000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2193, 30 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1164, 82 руб. С Митрофанова З.П. в пользу ООО "Оценщик" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 14800 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов указывает, что виновником данного ДТП является истец, нарушивший пункты 8.4, 9.10 ПДД РФ. Полагает, что признавая его виновным, суды не дали оценку действиям истца, непосредственно повлекшим ДТП.

Считает, что к показаниям свидетеля Ф.О.С. нужно отнестись критически, поскольку полагает, что на месте ДТП её не было.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Парамонов С.Н, действующий по доверенности от Митрофанова З.П, не допущен судебной коллегией к участию в деле в суде кассационной инстанции ввиду отсутствия документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 апреля 2019 г. в г. Красноярске на ул. Ломоносова в районе дома 47 корп. 4 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и находящегося под его управлением автомобиля BMW X3 и принадлежащего Митрофановой Н.В. автомобиля Kia Ceed, под управлением Митрофанова З.П.

В результате ДТП автомобиль истца BMW X3 получил механические повреждения.

Постановлениями инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 6 июня 2019 г. производство по делу об административного правонарушении в отношении Сумина Д.А. и Митрофанова З.П. прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

25 июня 2019 г. истец обратился к страховщику автогражданской ответственности ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день САО "Надежда" организован осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО "Финансовые системы" от 28 июня 2019 г. N N стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 86138, 49 руб, с учетом износа - 64400 руб.

9 июля 2019 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение с учетом неустановленной степени вины участников ДТП в размере 32200 руб, что составляет 50% от суммы ущерба, определенной экспертным заключением ООО "Финансовые системы".

17 июля 2019 г. истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 32200 руб, основывая свои требования на экспертном заключении, проведенном по его инициативе в ООО ЦНЭ "ПРОФИ" 15 июля 2019 г. В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 127804 руб, с учетом износа 89252, 05 руб.

Ввиду отказа страховщика в удовлетворении претензии 22 августа 2019 г. Сумин Д.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении доплаты суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 32000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 26 сентября 2019 г. в удовлетворении требований Сумина Д.А. о взыскании с САО "Надежда" доплаты страхового возмещения в размере 32200 руб. отказано в связи с тем, что степень вины участников ДТП не установлена.

Для разрешения вопроса, связанного с рассмотрением обращения Сумина Д.А. финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО "Прайсконсалт". Согласно экспертному заключению от 18 сентября 2019 г. N стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 86344, 43 руб, с учетом износа - 64100 руб, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 1008700 руб.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно обстоятельств ДТП (вины участников) по ходатайству ответчика определением суда от 18 ноября 2020 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценщик".

Согласно экспертному заключению ООО "Оценщик", автомобиль BMW X3 и автомобиль Kia Ceed двигались попутно в пределах правой полосы проезжей части. Автомобиль BMW X3 двигался ближе к левому краю правой полосы, а автомобиль Kia Ceed ближе к правому краю правой полосы, совершая маневр опережения автомобиля BMW X3. Автомобиль BMW X3 совершил маневр смещения к правому краю проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Kia Ceed, который в этот момент совершал маневр опережения. В результате чего произошел первичный контакт передним правым колесом автомобиля BMW X3 с передней левой дверью автомобиля Kia Ceed. После этого автомобили некоторое время продолжили движение, в результате чего образовались динамические повреждения на боковой правой части автомобиля BMW X3 и на боковой левой части автомобиля Kia Ceed. При этом эксперт не исключает одновременного смещения автомобиля BMW X3 к правому краю правой полосы, а автомобиля Kia Ceed к левому краю правой полосы, в результате чего произошло их взаимное контактирование. В результате рассматриваемого ДТП повреждены элементы автомобиля BMW X3, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 158733 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Оценщик" от 28 июня 2021 г. N, суд первой инстанции, установив вину ответчика в произошедшем ДТП, пришёл к выводу о том, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 32160, 80 руб, а с Митрофанова З.П, как причинителя вреда - разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в размере 94372, 20 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Отклоняя доводы апелляционной жалобы Митрофанова З.П. суд апелляционной инстанции указал, что судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследованы все представленные доказательства и сделаны правильные выводы об удовлетворении иска, поскольку факт того, что совершенные Митрофановым З.П. действия, несоответствующие требованиям пп. 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, состоят в непосредственной причинно-следственной связи с ущербом, причиненным автомобилю истца, нашёл своё подтверждение.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы ответчика о несогласии с оценкой показаний свидетеля Ф.О.С, судебная коллегия обоснованно отметила, что её показания последовательны и непротиворечивы, согласуются с данными схемы ДТП и иными представленными в материалы дела доказательствами, которые опровергают версию Митрофанова З.П. о произошедшем ДТП.

Именно совершение водителем Митрофановым З.П. маневра опережения справа в пределах одной полосы без соблюдения необходимого бокового интервала привело к столкновению транспортных средств.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Сумина Д.А. не установлено. Доводы ответчика о совершении истцом перестроения из левой полосы движения в правую полосу какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены.

Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, и не могут служить основанием к отмене принятых судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяли судам рассмотреть настоящий спор по существу без назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы; полномочиями по оценке доказательств суд кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Митрофанова Захара Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

А.С. СулеймановаИ.Б. Севостьянова