Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-637/2023[88-3490/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Сулеймановой А.С, Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-192/2022 (38RS0031-01-2021-005557-24) по иску Греховой Альбины Юрьевны к Варибрусу Александру Ивановичу о признании заявления об отказе от наследства недействительным, применении последствий недействительности отказа от наследства, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности

по кассационной жалобе Греховой Альбины Юрьевны на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Грехова А.Ю. обратилась с иском к Варибрусу А.И, в котором с учетом уточнения требований просила признать её заявление об отказе от наследства от 17 октября 2019 г. недействительным; применить последствия недействительности отказа от наследства в виде восстановления срока для принятия ею наследства, открывшегося 27 августа 2019 г. после смерти В.И.И, распределения долей в наследственном имуществе между ней и Варибрусом А.И.; признать недействительными записи в ЕГРН от 3 марта 2020 г. о праве собственности на жилое помещение и земельный участок по адресу: "адрес", свидетельство о праве на наследство по закону выданное 3 марта 2020 г. Варибрусу А.И.; признать за ней право собственности в порядке наследования на1/4 долю указанного жилого помещения и земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать В.И.И, после смерти которой открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка.

17 октября 2019 г. истец, являясь наследником первой очереди, прибыла к нотариусу Милославской Т.С. для подачи заявления о принятии наследства совместно с Варибрусом А.И, по просьбе которого на момент подписания заявления все документы уже были подготовлены. С текстом заявления истец не ознакомилась, поставила подпись, где указал Варибрус А.И. Как выяснилось впоследствии, это был отказ от наследства.

В силу сложного психологического эмоционального состояния Грехова А.Ю. в момент подписания отказа от наследства не понимала значение своих действий, так как в спорный период находилась на лечении у "данные изъяты". Варибрус А.И. воспользовался сложным психологическим состоянием истца и, введя её в заблуждение, лишил наследства.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 20 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судами не была дана оценка недобросовестному поведению ответчика, выразившемуся в сокрытии от нотариуса дорогостоящего имущества, которое должно было войти в состав наследственной массы.

Обращает внимание суда на тот факт, что ответчик незаконно завладел всем наследством, введя истца в заблуждение.

Выражает несогласие с результатами проведенной судебной экспертизой, так как она была проведена спустя три года после подписания отказа от наследства, исходя из эмоционального состояния истца на момент судебного разбирательства и основывалась на сведениях, полученных из социальной сети, при этом экспертом были проигнорированы заключения специалистов, у которых наблюдалась истец, а также фактические данные, включающие как свидетельские показания, так и медицинскую документацию о имеющемся у истца заболевании, его особенностях, развитии и течении. Считает, что суд вопреки требованиям закона основывал свои выводы исключительно на результатах экспертизы, оставив без внимания другие доказательства по делу.

Полагает, что исследовательская часть экспертного заключения не соответствует требованием Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку она ничего кроме описания объекта исследования не содержит. В связи с чем имелись достаточные основания для назначения повторной экспертизы, в чем суд ей необоснованно отказал, поэтому обстоятельства дела не были установлены.

Полагает, что суд нарушил требования процессуального права, поскольку не привлек в качестве третьего лица В.Д.А, так как судебное решение может повлиять на его права и законные интересы, в частности на размер доли в наследственном имуществе.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла В.И.И. - мать истца, после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Нотариусом заведено наследственное дело N.

17 октября 2019 г. истцом Греховой А.Ю. подписано заявление об отказе от принятия наследства после смерти матери В.И.И. в пользу её мужа Варибрус А.И. Подлинность подписи засвидетельствована нотариусом Милославской Т.С. Из заявления также следует, что нотариус разъяснил Греховой А.Ю. положения статей 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации. Текст заявления прочитан лично Греховой А.Ю.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Грехова А.Ю. указывала, что при оформлении отказа от наследства находилась в тяжелом психологическом состоянии, не понимала значение своих действий.

В подтверждение доводов приложила заключение специалиста N N, из которого следует, что на момент отказа от наследства Грехова А.Ю. страдала гидроцефалией "данные изъяты" препятствующей осознанию и пониманию совершаемых ею действий. На момент отказа от наследства от 17 октября 2019 г находилась в эмоционально-напряженном состоянии, которое могло существенно ограничить ее способность полноценно понимать значение совершаемых ею действий, осознанно руководить ими. Это состояние ограничивало ее способность свободного волеизъявления. У Греховой А.Ю. имелись такие "данные изъяты", которые могли препятствовать пониманию характера и значения действий, совершаемых ею при отказе от наследства от 17 октября 2019 г.

В период с 27 августа 2019 г. по 13 ноября 2019 г. Грехова А.Ю. испытывала нравственные страдания. Рекомендован "данные изъяты" длительностью не менее одного месяца для восстановления "данные изъяты".

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что истица Грехова А.Ю. обращалась за получением медицинской помощи к врачу "данные изъяты" 20 сентября 2019 г. проведено "данные изъяты".

Определением Иркутского районного суда от 8 декабря 2021 г. по делу была назначена судебная стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, в связи с отказом истца от прохождения стационарного исследования, дело вернулось в суд без проведения экспертизы.

На основании определения Иркутского районного суда от 14 апреля 2022 г. по делу была назначена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ОГБУЗ иркутский областной психоневрологический диспансер N от 4 мая 2022 г. следует, что у Греховой А.Ю. отмечалось ранее и отмечается в настоящее время "данные изъяты" Однако данные нарушения ранее, и в настоящее время выражены не значительно, они не сопровождаются психопродуктивной симптоматикой, нарушением критических, прогностических функций, не нарушали ранее и не нарушают ее социальной, бытовой адаптации ? она получила образование, профессию, создала семью; имеет свой круг общения, вполне адаптирована в социальной сфере.

Психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, целенаправленной психологической беседы позволили прийти экспертам к выводу о том, что в материалах гражданского дела не содержится данных о том, что у Греховой А.Ю. в период написания заявления при отказе от наследства от 17 октября 2019 г. отмечалось какое-либо эмоциональное состояние, которое могло оказать существенное влияние на ее способность понимать значение совершаемых ею действий, осознанно руководить ими, на ее способность свободного волеизъявления. Об этом свидетельствует сохранение адекватного речевого контакта с окружающими, активность подэкспертной в тот период, занятия спортом, кулинарией. Она могла испытывать стресс, подавленность в связи со смертью матери, однако это состояние было выражено нерезко и не могло оказать существенного влияния на ее сознание и поведение в исследуемой ситуации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 171, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из отсутствия оснований, достаточных и бесспорных доказательств того, что на момент оформления отказа от наследства истец находилась в таком физическом или психическом состоянии, которое могло бы повлиять на свободу волеизъявления, способность правильно воспринимать окружающую действительность и понимать характер и значение своих действий.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку совокупность представленных в дело доказательств была признана судом достаточной для полного и всестороннего исследования и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, предусмотренные гражданским процессуальным законом основания для назначения вышеназванного экспертного исследования отсутствовали.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Отклоняя доводы апелляционной жалобы Греховой А.Ю, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследованы все представленные доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и сделаны правильные выводы об отказе в удовлетворении иска, поскольку факт понимания истцом значения своих действий и возможность руководить ими в момент совершения ею сделки - отказа от наследства - нашёл своё подтверждение.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду.

В данном случае у судов не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении по делу повторной экспертизы не имелось. Нарушений норм процессуального закона судами в данном случае не допущено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны правовой позиции истца и доводам апелляционной жалобы, все они были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы в совокупности с пояснениями сторон по делу оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Заключение эксперта правомерно признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку выводы, содержащиеся в нем, являются полными и обоснованными, заключение составлено квалифицированным специалистом.

Данные выводы судов обеих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что к участию в деле не привлечен в качестве третьего лица - В.Д.А, являются несостоятельными, поскольку принятыми по существу оспариваемыми судебными актами права указанного лица не затрагиваются, не возлагаются на него какие-либо обязанности.

Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, и не могут служить основанием к отмене принятых судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяли судам рассмотреть настоящий спор по существу без назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы; полномочиями по оценке доказательств суд кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Греховой Альбины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

А.С. Сулейманова И.Б. Севостьянова