Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-701/2023[88-3480/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-67/2020 (24RS0007-01-2018-000810-28) по иску Корольковой Неллы Сергеевны к администрации Богучанского района Красноярского края, и.о. Главы Богучанского района Карнаухову Владимиру Юрьевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Артюгинский химлесхоз" о возложении обязанности признать право собственности на здание котельной по кассационной жалобе Корольковой Неллы Сергеевны на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 г. о возвращении жалобы Корольковой Неллы Сергеевны на ответ и.о. председателя Богучанского районного суда Красноярского края от 17 августа 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Королькова Н.С. обратилась в суд с жалобой на бездействие судьи Максимовой О.В, выразившееся в оставлении без рассмотрения иска К.Л.Г. к администрации Богучанского района в части выделенного в отдельное производство требования о признании права собственности на здание котельной, в которой также просила ускорить рассмотрение гражданского дела по иску К.Л.Г. к администрации Богучанского района Красноярского края о признании права собственности на здание котельной.

17 августа 2022 г. и.о. председателя Богучанского районного суда Красноярского края на указанную жалобу дан ответ, согласно которому гражданское дело по иску К.Л.Г. (правопредшественника Корольковой Н.С.) к администрации Богучанского района Красноярского края, и.о. главы Богучанского района Карнаухову В.Ю, ООО "Артюгинский химлесхоз", Управлению Росреестра по Красноярскому краю об обязании признать право собственности на здание котельной рассмотрено по существу с вынесением мотивированного решения и оснований для ускорения рассмотрения заявления К.Л.Г. не имеется.

26 сентября 2022 г. Королькова Н.С. обратилась в суд с жалобой на указанный ответ, в которой выражала несогласие с определением Богучанского районного суда от 17 сентября 2018 г, просила ускорить рассмотрение дела судьёй Максимовой О.В, определение которой от 17 сентября 2018 г. изменено определением Красноярского краевого суда от 2 октября 2019 г, дело направлено для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2022 г. жалоба оставлена без движения, установлен срок для исправления недостатков до 10 октября 2022 г.

Определением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 11 октября 2022 г. жалоба возвращена по причине неустранения недостатков, послуживших основанием для оставления её без движения в установленный срок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Королькова Н.С. просит отменить определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 г. как незаконные, препятствующие доступу к правосудию, судопроизводству в разумный срок, нарушающие положения ст. 13 ГПК РФ.

В обоснование доводов указывает, что обжалуемый ею ответ не отвечает предмету её обращения и нарушает её конституционное право на судебную защиту. Считает, что судебные постановления первой и апелляционной инстанций нарушают ч. 7 ст. 6.1 ГПК РФ, так как заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем суда в пятидневный срок со дня его поступления, который по результатам рассмотрения выносит мотивированное определение.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая жалобу на ответ и.о. председателя Богучанского районного суда Красноярского края, судья первой инстанции исходил из неустранения Корольковой Н.С. недостатков, послуживших основанием для оставления её жалобы без движения в установленный срок.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, поэтому несмотря на то, что вывод суда первой инстанции об оставлении жалобы Корольковой Н.С. без движения нормам закона не соответствует, он не влияет на существо обжалуемого судебного постановления.

Частью 6 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованных лиц обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела в случае, если после принятия искового заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривалось и судебный процесс затягивался. По результатам рассмотрения заявления об ускорении рассмотрения дела председатель суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует осуществить для ускорения судебного разбирательства.

По смыслу указанной нормы заявление может быть рассмотрено по существу с вынесением определения только том случае, если в производстве суда имеется гражданское дело, которое длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается. В отсутствие такого дела нет оснований для рассмотрения заявления с принятием процессуального решения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29 марта 2016 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что если по результатам рассмотрения заявления об ускорении председатель суда не установит оснований для ускорения рассмотрения дела, он выносит мотивированное определение (постановление) об отказе в удовлетворении заявления об ускорении.

Заявление об ускорении, а также вынесенное по результатам его рассмотрения определение (постановление) председателя суда приобщаются к материалам дела, об ускорении рассмотрения которого подано заявление.

Копия определения (постановления) направляется лицу, подавшему заявление об ускорении, и другим лицам, участвующим в деле.

Отказ в удовлетворении заявления об ускорении не лишает заинтересованное лицо права на обращение за компенсацией, в связи с чем определение (постановление) председателя суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об ускорении, обжалованию не подлежит.

Поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования определения (постановления) председателя суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об ускорении, то такое определение (постановление) обжалованию не подлежит (пункт 25).

Вывод апелляционной инстанции о том, что обжалование ответа на заявление об ускорении рассмотрения дела нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено, является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям закона.

Остальные доводы кассационной жалобы заявителя по существу сводятся к оспариванию ответа и.о. председателя Богучанского районного суда Красноярского края от 17 августа 2022 г. Вместе с тем, указанный ответ не является предметом проверки суда кассационной инстанции. Соответственно, указанные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений ввиду отсутствия каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, а доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильности выводов судов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Богучанского районного суда Красноярского края от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корольковой Неллы Сергеевны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко