Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-703/2023[88-3322/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Сулеймановой А.С. и Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-331/2022 (70RS0001-01-2021-005330-40) по иску Волынцева Александра Александровича к Петрову Павлу Олеговичу о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Волынцева Александра Александровича в лице представителей - Тарасовой Анны Васильевны, Имерели Елены Геннадьевны на решение Кировского районного суда г. Томска от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав посредством видеоконференц-связи с обеспечивающим её Кировским районным судом г. Томска истца Волынцева А.А, его представителей по доверенности - Имерели Е.Г. и Тарасову А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, третье лицо - Волынцеву Е.Н, полагавшую, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а также представителей ответчика по доверенности - Рябцева М.В. и Макарову В.С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волынцев А.А. обратился с иском к Петрову П.О, в котором после уточнения требований просил признать недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств (ТС), заключенные между сторонами 16 декабря 2020 г, применить последствия недействительности этих сделок посредством возврата в собственность истца ТС, обязав ответчика в случае отсутствия возможности возвратить имущество выплатить истцу его действительную стоимость, взыскав с ответчика действительную стоимость седельного тягача DAF 647311 в размере 1233000 руб, самосвала 40т HOWO ZZ3407S3567D в размере 1652000 руб, судебные расходы, взыскав при этом с Волынцева А.А. в пользу Петрова П.О. денежные средства в размере 34058400 руб.

Требования мотивированы тем, что заключенные 16 декабря 2020 г..между сторонами договоры купли-продажи ТС: Камаза-вездехода "Батыр", колесная формула 6*6 69360К, государственный номер N VIN N; автобетоносмесителя 3м3 мицубиси FUSO FIGHTER, государственный номер N, VIN отсутствует, шасси N с 17.03.2021; автобетоносмесителя 2м3 Ниссан DIESEL, государственный номер N VIN отсутствует, шасси N; автобетоносмесителя 58147А на шасси камаз 65115-L4, государственный номер N VIN N с 06.02.2021; камаза-вездехода "Батыр", колесная формула 6*6 69360К на шасси камаз 43118-10, государственный номер N VIN N с 19.12.2020; камаза-вездехода "Батыр", колесная формула 6*6 69360К, государственный номер N VIN N с 19.12.2020; автобетоносмесителя 7м3 Камаз 58147Z, государственный номер N VIN N с 19.12.2020; автобетононасоса Nissan UD, государственный номер N VIN отсутствует, шасси N; седельного тягача DAF 647311, государственный номер N VIN N 19.12.2020; бетоносмесителя 8м3 Ивеко 260Е31Н, государственный номер N VIN N с 19.12.2020; Лады Largus FS015F, государственный номер N VIN N; автобетоносмесителя Shacman 10м3 ZFJ5257GJB1, государственный номер N, VIN N с 14.01.2021; седельного тягача DAF 647311, государственный номер N VIN N; автобетоносмесителя 7м3 69361Н Камаз 65115, государственный номер N VIN N; автобетоносмесителя 7м3 КАМАЗ 65115-62, государственный номер N VIN N; автобетоносмесителя3м3 Isuzu FORWARD, государственный номер N VIN отсутствует, двигатель 205552, шасси N; фронтального погрузчика LW300FN, государственный номер N VIN отсутствует заводской номер N, номер двигателя N, оформленные договорами купли-продажи, транспортных средств: автобетононасоса, стрела 55 метров DAEWOO ULFRA NOVUS, государственный номер N VIN N; автобетоносмесителя 10м3 SHACMAN SX 5256GJBDR384, государственный номер N VIN N; автобетоносмесителя 10 м3 SHACMAN SX 5256GJBDR384, государственный номер N VIN N; автобетоносмесителя 10 м3 SHACMAN SX 5256GJBDR384, государственный номер N VIN N; автобетоносмесителя

10 м3 SHACMAN SX 5256GJBDR384, государственный номер N VIN N; автобетоносмесителя 10 м3 SHACMAN SX 5256GJBDR384, государственный номер N VIN N; автобетоносмесителя Камаз 9мЗ 69366V, государственный номер N VIN N; автобетоносмесителя Камаз 7м3 58147А, государственный номер N VIN N; автобетоносмесителя Камаз 69361Т, государственный номер N VIN N; прицепа с вкладышем окулен Тонар 952301, государственный номер N VIN N; самосвала 40т HOWO ZZ3407S3567D, государственный номер N VIN N: автобетоносмесителя 3м3 Мицубиси Фусо Файтер, государственный номер N VIN отсутствует, шасси N с 03.10.2020; седельного тягача DAF 647311, государственный номер N VIN N; автокрана 25т на шасси УРАЛ КС-45717-1, государственный номер N VIN N; прицепа с вкладышем окулен Тонар 952301 г, государственный номер N VIN N; самосвала 30 т НОWO ZZ3327N3647, государственный номер N VIN N; автобетоносмесителя MAN 10мЗ с транспортерной лентой для подачи бетона на 12 метров МАН 1932 35.322, государственный номер N VIN N; газа, Валдай 331061, государственный номер N VIN N; седельного тягача DAF 647311, государственный номер N VIN N; LADAGFL 110 LADA VESTA, государственный номер N VIN N; LADA KS035L LADA LARGUS, государственный номер N VIN N; автобетоносмесителя 2м3 Мицубиси ФУСО, государственный номер N VIN отсутствует, шасси N, являются недействительными, поскольку были заключены со стороны истца вынужденно, на крайне невыгодных для него условиях, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств (заключена в период нахождения истца в тяжелом физическом состоянии после ДТП и связанных с этим значительных изменений в состоянии его здоровья, стоимость транспортных средств существенно занижена, отсутствие у истца денежных средств для содержания семьи и восстановления состояния здоровья), о чем ответчик знал (поскольку состоял с семьей истца в дружеских отношениях) и намеренно использовал эти обстоятельства к собственной выгоде.

Также заявлено о том, что данные сделки совершены под влиянием угрозы, исходившей со стороны ответчика (угроза обращения с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения на сумму в размере 4590500 руб, угроза невозврата транспортных средств, принадлежащих ответчику).

Решением Кировского районного суда г. Томска от 19 мая 2022 г, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 сентября 2022 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе представители истца просят отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права; направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Выражают несогласие с выводом суда о том, что стороной истца не доказан факт того, что заключение спорных сделок было для Волынцева А.А. вынужденным решением, поскольку подавляющему большинству обстоятельств, свидетельствующих о сложившейся тяжелой жизненной ситуации, а также представленным для их подтверждения доказательствам, судами не дано никакой оценки.

Полагают, что судом необоснованно сделан акцент на образовании Волынцевой Е.Н, так как полученная специальность "финансы и кредит" не имеет отношения к оценочной деятельности. О стоимости транспортных средств Волынцева Е.Н. узнала в день заключения сделок, при этом была уверена, что возможность отказа от заключения сделок отсутствует после заключения соглашения о намерениях.

Указывают на то, что, проверяя материальное положение истца, суды исследовали документы, относящиеся к периоду 2021 года, а не на момент заключения сделок.

Считают, что суд апелляционной инстанции принял доказательства, предоставленные стороной ответчика (движение денежных средств по счетам Волынцева А.А. и Волынцевой Е.Н.) без проверки их соответствия фактическим обстоятельствам, оценив материальное состояние истца в отрыве от произведенных им расходов на лечение и реабилитацию, что привело к постановлению выводов не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Указывают, что суд не дал правовой оценки доказательствам осведомленности Петрова П.О. о тяжелой жизненной ситуации истца, в частности, объяснениям ответчика от 3 ноября 2020 г. Выражают несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что осведомленность ответчика не свидетельствует о том, что он осознавал, что именно тяжелая жизненная ситуация вынуждает истца пойти на заключение сделки на крайне невыгодных условиях.

Считают, что судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений были нарушены положения части 2 статьи 12 ГПК РФ. Выражают несогласие с отказом судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, что лишило истца возможности представить доказательства в подтверждение оснований своих требований. Указывают, что заключения ООО "МЦЭиП" не могут быть признаны судом допустимым доказательством, так как они исполнены лицом, неправомочным составлять и подписывать отчеты об оценке, чему оценка не дана, также как и рецензии, предоставленной истцом на указанные заключения.

Считают, что суды неверно истолковали положения части 3 статьи 179 ГК РФ.

Указывают, что в нарушение положений пункта 4 статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции не отразил в решении мотивы, по которым не были приняты доводы стороны истца о недействительности оспариваемых сделок по основаниям пункта 1 статьи 179 ГК РФ, как совершенных под влиянием насилия или угрозы, а суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод, ограничился формальным указанием на отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств.

Полагают, что судами не были созданы достаточные меры для реализации участвующими в деле лицами своих процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств.

Относительно доводов кассационной жалобы представитель ответчика - Рябцев М.В. представил возражения с просьбой оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 ноября 2020 г. Волынцев А.А. уполномочил Волынцеву Е.Н. управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в том числе автотранспортными средствами, заключать все разрешенные законом сделки, в том числе покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог, арендовать, сдавать в аренду (найм), а также совершать иные действия от имени Волынцева А.А. на основании выданной им доверенности 70АА1464135.

Волынцев А.А, как это следует из учиненной на доверенности надписи понимал значение всех действий, на которые он уполномочивает Волынцеву Е.Н. и эти действия соответствовали его волеизъявления, содержание данной доверенности было зачитано доверителю в слух.

2 декабря 2020 г. между Волынцевой Е.Н. и ООО "Межрегиональный центр экспертизы и права" (далее - ООО "МЦЭиП") заключен договор N N, в соответствии с которым Волынцева Е.Н. поручила ООО "МЦЭиП" осуществить оценку автотранспортных средств в количестве 39 единиц.

В этот же день между Волынцевым А.А, в лице его представителя Волынцевой Е.Н, и Петровым П.О. заключено соглашение о намерениях, в соответствии с которым Петров П.О. обязался 3 декабря 2020 г. оплатить на основании договора от 2 декабря 2020 г. N N услуги ООО "МЦЭиП" по составлению акта экспертного исследования (оценки) автотранспортных средств в количестве 39 единиц, стоимостью 78000 руб.; в подтверждение оплаты услуг ООО "МЦЭиП" предоставить Волынцевой Е.Н. подтверждающие документы; предоставить автомобили, подлежащие оценке по требованию экспертной организации.

Пунктом 6 указанного соглашения установлено, что стороны обязуются при предоставлении акта экспертного исследования согласиться с оценочной стоимостью автотранспортных средств и принять к выполнению условия соглашения, а именно: Петров П.О. обязуется оплатить указанную в акте экспертного исследования общую стоимость транспортных средств Волынцевой Е.Н. наличными денежными средствами. Волынцева Е.Н. при получении от Петрова П.О. денежных средств обязуется подписать договоры купли-продажи автотранспортных средств в присутствии Петрова П.О, передать транспортные средства и документы к ним (паспорта технических средств и свидетельства о регистрации транспортных средств). Волынцева Е.Н. соглашается с оценкой стоимости автотранспортных средств указанной в акте экспертного исследования, которое сторонами оспариванию не подлежит как единично, так и общим списком. Волынцева Е.Н. к каждому договору купли-продажи автотранспортных средств, собственноручно, в соответствии с актом экспертного исследования обязуется написать расписки о получении денежных средств, в свою очередь Петров П.О. обязуется написать собственноручно Волынцевой Е.Н. расписки в получении им транспортных средств и документации к ним (т.1 л.д.183-185).

В соответствии с п. 8 соглашения Петров П.О. при заключении договоров купли-продажи автотранспортных средств отказывается от требований к Волынцевой Е.Н. и Волынцеву А.А. о взыскании каких-либо денежных средств, переведенных с его банковских счетов и банковских счетов юридических лиц, в которых он является директором и (или) учредителем, а Волынцева Е.Н. отказывается от ранее поданных заявлений в правоохранительные органы от имени Волынцева А.А. по факту переоформления автотранспортных средств, обязуется в срок не позднее 4 декабря 2020 г. (при условии инициирования данного вопроса сотрудниками правоохранительных органов) дать объяснения и предоставить возможность дать объяснения Волынцеву А.А. сотрудникам правоохранительных органов с указанием об ошибочности сведений, изложенных в заявлениях от 7 октября 2020 г, 12 октября 2020 г. по факту незаконного переоформления автотранспортных средств Петровым П.О. (т.1 л.д.183-185).

Платёжными поручениями от 11 декабря 2020 г. N 453, от 3 декабря 2020 г. N 440 подтверждается факт оплаты услуг ООО "Межрегиональный центр экспертизы и права" по оценке транспортных средств Петровым О.П.

Согласно экспертным заключениям, выполненным ООО "МЦЭиП" N 30.12.2СНР от 16.12.2020, N 21.12.2СНР от 16.12.2020, N 28.12.2СНР от 16.12.2020, N 03.12.2СНР от 16.12.2020, N 17.12.2СНР от 16.12.2020, N 18.12.2СНР от 16.12.2020, N 10.12.2СНР от 16.12.2020, N 22.12.2СНР от 16.12.2020, N 36.12.2СНР от 16.12.2020, N 19.12.2СНР от 16.12.2020, N 11.12.2СНР от 16.12.2020, N 12.12.2СНР от 16.12.2020, N 04.12.2СНР от 16.12.2020, N 37.12.2СНР от 16.12.2020, N 05.12.2СНР от 16.12.2020, N 01.12.2СНР от 16.12.2020, N 14.12.2СНР от 16.12.2020, N 39.12.2СНР от 16.12.2020, N 06.12.2СНР от 16.12.2020, N 23.12.2СНР от 16.12.2020, N 16.12.2СНР от 16.12.2020, N 31.12.2СНР от 16.12.2020, N 02.12.2СНР от 16.12.2020, N 35.12.2СНР от 16.12.2020, N 24.12.2СНР от 16.12.2020, N 12.12.2СНР от 16.12.2020, N 34.12.2СНР от 16.12.2020, N 33.12.2СНР от 16.12.2020, N 13.12.2СНР от 16.12.2020, N 27.12.2СНР от 16.12.2020, N 32.12.2СНР от 16.12.2020, N 09.12.2СНР от 16.02.2020, N 08.12.2СНР, N 29.12.2СНР от 16.12.2020, N 38.12.2СНР от 16.12.2020, N 26.12.2СНР от 16.12.2020, N 25.12.2СНР от 16.12.2020, N 07.12.2СНР от 16.12.2020, N 20.12.2СНР от 16.12.2020, представленным в том числе по запросам суда, рыночная стоимость автобетоносмесителя 10 м3 SHACMAN SX 5256GJBDR384 государственный номер N VIN N, с учетом технического состояния на дату осмотра, составляет 1209000 руб. (т.2 л.д.186-195), самосвала 30 т НОWO ZZ3327N3647 государственный номер N VIN N - 800 000 руб. (т.2 л.д.196-204), автобетоносмесителя 10 м3 SHACMAN SX 5256GJBDR384 государственный номер N VIN N - 1341000 руб. (т.2 л.д.205-214), седельного тягача DAF 647311 государственный номер N VIN N - 850000 руб. (т.2 л.д.215-224), прицепа с вкладышем окулен Тонар 952301 г государственный номер N VIN N - 637 000 руб. (т.2 л.д.225-234), прицепа с вкладышем окулен Тонар 952301 государственный номер N VIN N - 1000 000 руб. (т.2 л.д.235-242), Лады Largus FS015F государственный номер N VIN N - 177 000 руб. (т.3 л.д.1-10), автобетононасоса, стрела 55 метров

DAEWOO ULFRA NOVUS государственный номер N VIN N - 3605000 руб. (т.3 л.д.11-20), автобетоносмесителя 2м3 Мицубиси ФУСО государственный номер N VIN отсутствует, шасси N - 370000 руб. (т.3 л.д. 21-30), автобетоносмесителя3м3suzu FORWARD государственный номер N VIN отсутствует, двигатель N, шасси N - 667 000 руб. (т.3 л.д.31-40), автобетносмесителя Shacman 10м3 Зумлион ZFJ5257GJB1 государственный номер N VIN N - 1078000 руб. (т.3 л.д.31-50), автобетоносмесителя 7м3 Камаз 58147Z государственный номер N VIN N - 519000 руб. (т.3 л.д.51-60), бетоносмесителя 8м3 Ивеко 260Е31Н государственный номер N VIN N - 778 000 руб. (т.3 л.д.61-70), автобетоносмесителя MAN 10мЗ с транспортерной лентой для подачи бетона на 12 метров МАН 1932 35.322 государственный номер N VIN N - 700 000 руб. (т.3 л.д.71-79), автобетоносмесителя 58147А на шасси камаз 65115-L4 государственный номер N VIN N - 700 000 руб. (т.3 л.д.79-80), камаза-вездехода "Батыр", колесная формула 6*6 69360К государственный номер N VIN N - 565 000 руб. (т.3 л.д.102-111), автобетоносмесителя 7м3 КАМАЗ 65115-62 государственный номер N VIN N - 908000 руб. (т.3 л.д.132-141), фронтального погрузчика LW300FN государственный номер N VIN отсутствует заводской номер N, номер двигателя N - 1088000 руб. (т.3 л.д.142-149), камаза-вездехода "Батыр", колесная формула 6*6 69360К на шасси камаз 43118-10 государственный номер N VIN N - 743 000 руб. (т.3 л.д.150-159), автокрана 25т на шасси УРАЛ КС-45717-1 государственный номер N VIN N - 845 000 руб. (т.3 л.д.160-169), автобетоносмесителя 2м3 Ниссан DIESEL государственный номер N VIN отсутствует, шасси N - 43 900 руб. (т.3 л.д.170-176), седельного тягача DAF 647311 государственный номер N VIN N - 455 000 руб. (т.3 л.д.177-186), автобетононасоса Nissan UD государственный номер N VIN отсутствует, шасси N - 858000 руб. (т.3 л.д.187-196), LADA KS035L LADA LARGUS государственный номер N VIN N - 421 000 руб. (т.3 л.д. 197-206), газа, Валдай 331061 государственный номер N VIN N - 456000 руб. (т.3

л.д.207-217), автобетоносмесителя 3м3 мицубиси FUSO FIGHTER государственный номер N, VIN отсутствует, шасси N - 48 400 руб. (т.3 л.д.218-225), автобетоносмесителя Камаз 9мЗ 69366V государственный номер N VIN N - 1158000 руб. (т. 3 л.д.226-235), LADAGFL 110 LADA VESTA государственный номер N VIN N - 400000 руб. (т.3 л.д.236-245), автобетоносмесителя 7м3 69361Н Камаз 65115 государственный номер N VIN N - 928000 руб. (т.4 л.д.10-18), автобетоносмесителя 10м3 SHACMAN SX 5256GJBDR384 государственный номер N VIN N - 1295000 руб. (т.4 л.д.19-28), автобетоносмесителя 10 м3 SHACMAN SX 5256GJBDR384 государственный номер N VIN N - 1312000 руб. (т.4 л.д.41-50), камаза-вездехода "Батыр", колесная формула 6*6 69360К государственный номер N VIN N - 765000 руб, седельного тягача DAF 647311 государственный номер N VIN N - 690000 руб, автобетоносмесителя 10 м3 SHACMAN SX 5256GJBDR384 государственный номер N VIN N - 1354000 руб, автобетоносмесителя Камаз 7м3 58147А государственный номер N VIN N - 1317000 руб, автобетоносмесителя Камаз 69361Т государственный номер N VIN N - 1175000 руб, самосвала 40т HOWO ZZ3407S3567D государственный номер N VIN N - 919000 руб, автобетоносмесителя 3м3 Мицубиси Фусо Файтер государственный номер N VIN отсутствует, шасси N - 900000 руб, седельного тягача DAF 647311 государственный номер N VIN N - 923000 руб.

16 декабря 2020 г..между Волынцевым А.А. (продавцом) в лице его представителя Волынцевой Е.Н, и Петровым П.О. (покупателем) заключены договоры купли-продажи транспортных средств, по которым Волынцев А.А. обязался передать Петрову П.О. транспортные средства: камаз-вездеход "Батыр", колесная формула 6*6 69360К государственный номер N VIN N стоимостью 560 000 руб.; автобетоносмеситель 3м3 мицубиси FUSO FIGHTER государственный номер N, VIN отсутствует, шасси N, стоимостью 48500 руб.; автобетоносмеситель 2м3 Ниссан DIESEL государственный номер N VIN отсутствует, шасси N, стоимостью 43900 руб.; автобетоносмеситель 58147А на шасси камаз 65115-L4 государственный номер N VIN N, стоимостью 700 000 руб.; камаз-вездеход "Батыр", колесная формула 6*6 69360К на шасси камаз 43118-10 государственный номер N VIN N, стоимостью 743 000 руб.; камаз-вездеход "Батыр", колесная формула 6*6 69360К государственный номер N VIN N, стоимостью 760 000 руб.; автобетоносмеситель 7м3 Камаз 58147Z государственный номер N VIN N стоимостью 512 000 руб.; автобетононасос Nissan UD государственный номер N VIN отсутствует, шасси N; седельного тягача DAF 647311 государственный номер N VIN N, стоимостью 850 000 руб.; бетоносмеситель 8м3 Ивеко 260Е31Н государственный номер N VIN N стоимостью 778 000 руб.; Лада Largus FS015F государственный номер N VIN N стоимостью 177 000 руб.; автобетносмеситель Shacman 10м3 Зумлион ZFJ5257GJB1 государственный номер N VIN N стоимостью 1 000 078 руб.; седельный тягач DAF 647311, государственный номер N VIN N, стоимостью 690 000 руб.; автобетоносмеситель 7м3 69361Н Камаз 65115 государственный номер N VIN N, стоимостью 928 000 руб.; автобетоносмеситель 7м3 КАМАЗ 65115-62 государственный номер N VIN N, стоимостью 908 000 руб.; автобетоносмеситель 3м3 Isuzu FORWARD государственный номер N VIN отсутствует, двигатель 205552, шасси N; фронтальный погрузчик LW300FN государственный номер N VIN отсутствует заводской номер N, номер двигателя N стоимостью 100 088 руб, а Петров П.О.

обязался принять и оплатить указанные транспортные средства (т.1 л.д.127, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141, 143, 145, 147, 149, 151, 153, 155, 157, 159).

Кроме того, в этот же день между Волынцевым А.А. (продавцом) в лице его представителя Волынцевой Е.Н, и Петровым П.О. (покупателем) заключены сделки купли-продажи транспортных средств: автокрана 25т на шасси УРАЛ КС-45717-1 государственный номер N VIN N; газ, Валдай 331061 государственный номер N VIN N; прицеп с вкладышем окулен Тонар 952301 г государственный номер N VIN N; LADAGFL 110 LADA VESTA государственный номер N VIN N; автобетоносмеситель Камаз 7м3 58147А государственный номер N VIN N; автобетоносмеситель 10 м3 SHACMAN SX 5256GJBDR384 государственный номер N VIN N; самосвал 30 т НОWO ZZ3327N3647 государственный номер N VIN N; LADA KS035L LADA LARGUS государственный номер N VIN N; автобетоносмеситель 10м3 SHACMAN SX 5256GJBDR384 государственный номер N VIN N; автобетоносмеситель 10 м3 SHACMAN SX 5256GJBDR384 государственный номер N VIN N; автобетоносмеситель 10 м3 SHACMAN SX 5256GJBDR384 государственный номер N VIN N; самосвал 40т HOWO ZZ3407S3567D государственный номер N VIN N; автобетоносмеситель MAN 10мЗ с транспортерной лентой для подачи бетона на 12 метров МАН 1932 35.322 государственный номер N VIN N; автобетоносмеситель 10 м3 SHACMAN SX 5256GJBDR384 государственный номер N VIN N; автобетоносмеситель 2м3 Мицубиси ФУСО государственный номер N VIN отсутствует, шасси N; автобетоносмеситель Камаз 9мЗ 69366V государственный номер N VIN N; автобетоносмеситель Камаз 69361Т государственный номер N VIN N; седельный тягач DAF 647311 государственный номер N VIN N; автобетоносмеситель 3м3 Мицубиси Фусо Файтер государственный номер N VIN отсутствует, шасси N; автобетононасос, стрела 55 метров DAEWOO ULFRA NOVUS государственный номер N VIN N; седельный тягач DAF 647311 государственный номер N VIN N, оформленные в виде расписок (т.1 л. д. 161-182).

Как следует из нотариального заявления 70 АА 1461 769 от 16 декабря 2020 г, Волынцев А.А, в соответствии с заключенными договорами купли-продажи на указанное движимое имущество получил от Петрова П.О. денежные средства в полном объеме, претензий по расчету за проданные автотранспортные средства в количестве 22 единиц, не имеет (т. 5 л.д. 98).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно применяя к спорным правоотношениям положения пункта 3 статьи 179 ГК РФ исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности таких признаков кабальной сделки, как стечение тяжелых обстоятельств и явно невыгодных для него условий сделки, причинной связи между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях, осведомленности ответчика о перечисленных обстоятельствах и использования им этого в своих интересах.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу закона для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия для совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и их использование к своей выгоде.

С достаточной полнотой суды исследовали обстоятельства заключения оспариваемых сделок на основании анализа представленных доказательств; оценка относимости, допустимости, достоверности каждого из доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимная связь всех доказательств в совокупности дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст. 198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций об отказе в удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими, по всем вышеназванным обстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора.

Интересы Волынцева А.А. при заключении сделок представляла по нотариальной доверенности его супруга Волынцева Е.Н.; заключению договора предшествовали переговоры сторон, заключение соглашения о намерении, оценка предмета каждого договора. При таких обстоятельствах, учитывая уровень образования Волынцевой Е.Н, её консультации с Водневым С.А, присутствующим на сделке, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов, что действуя осознанно и последовательно Волынцева Е.Н. имела возможность отказаться от заключения договоров. Более того, будучи осведомленной о нуждаемости Петрова П.О. в указанных транспортных средствах для развития предпринимательской деятельности, имела возможность диктовать условия заключения данных договоров к собственной выгоде.

Ссылаясь на то, что в связи с повреждением здоровья в ДТП 12 июля 2020 г. Волынцеву А.А. требовалось дорогостоящее восстановительное лечение, средства на содержание семьи, чем обусловлено заключение оспариваемых сделок, стороной истца не представлено доказательств, что именно эти обстоятельства вынудили его пойти на заключение данных договоров.

С учетом установленных судами обстоятельств материального положения семьи Волынцева А.А, суды пришли к обоснованному выводу о том, что финансовое состояние истца не соответствует критерию тяжелого и не может расцениваться как причина, побудившая его одномоментно продать значительное количество единиц специальной техники.

Отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из Соглашения о намерениях на момент его заключения Волынцева Е.Н. уже заключила договор с экспертной организацией ООО "МЦЭиП" на оценку транспортных средств в количестве 39 единиц. Доказательств влияния ответчика на выбор Волынцевой Е.Н. экспертной организации в материалах дела не имеется. Каких-либо претензий в адрес экспертной организации о некачественном выполнении услуг, введении в заблуждение относительно компетенции эксперта Волынцева Е.Н. не направляла.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Гражданский процессуальный кодекс РФ закрепляет принцип свободной оценки доказательств судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В этой связи с учетом того, что исследованная совокупность доказательств признана достаточной для разрешения спора, отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не может рассматриваться как основание для изменения или отмены судебных актов.

Доводы Волынцева А.А. о совершении оспариваемых сделок под влиянием угрозы и насилия какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. Оспаривая выводы апелляционной инстанции, кассаторы ссылаются на то обстоятельство, что 22 транспортных средства были перерегистрированы на имя ответчика в то время, когда Волынцев А.А. находился на стационарном лечении. Однако данный факт не может подтверждать наличие угрозы или насилия со стороны ответчика. Незаконность действия Петрова П.О. не подтверждена.

Процессуальных нарушений при допросе свидетеля А.Н.Г. не установлено. Её показания оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции кассатора, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волынцева Александра Александровича в лице представителей - Тарасовой Анны Васильевны, Имерели Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

А.С. СулеймановаИ.Б. Севостьянова