Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-743/2023[88-3386/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В. и Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0018-01-2018-002647-71 по иску Моренко Александра Васильевича к Шумакову Алексею Игнатьевичу об установлении границ и устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Шумакова Алексея Игнатьевича к Моренко Александру Васильевичу установлении границ земельного участка, возложении обязанности по переносу металлического гаража

по кассационной жалобе Шумакова А.И. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 27 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, выслушав объяснения Шумакова А.И, поддержавшего кассационную жалобу. судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Моренко А.В. обратился в суд с иском ответчику Шумакову А.И. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N***, площадью 660 кв.м, расположенного по "адрес". Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N***, расположенным по "адрес", является Шумаков А.И. В связи с уточнением границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру ФИО1, которым был подготовлен межевой план от 4 сентября 2018 г, согласно которому границы земельного участка истца установлены по фактическому пользованию, площадь земельного участка истца составила 642 кв.м. Граница земельного участка истца не согласована с ответчиком, который отказался от подписания акта согласования границ и представил кадастровому инженеру письменные возражения (содержатся в составе межевого плана).

Истец полагает отказ ответчика от подписания акта согласования границ необоснованным, поскольку граница между участками истца и ответчика, отраженная в межевом плане от 4 сентября 2018 г, сложилась на местности более 15 лет назад. Определяя границу земельного участка, кадастровый инженер руководствовался сведениями о фактическом местоположении границ земельных участков, аэрофотосъемкой 1999 года, кадастровой съемкой 2000 г, г. Искитим, ML2000.

Ответчик на смежной с участком истца границе земельного участка (между садовым домом ответчика и гаражом истца) без согласования с истцом возвел навес из металлических труб с крышей, а также установилметаллический забор (параллельно смежной границе) и деревянный забор (со стороны проезда, примыкающий к гаражу истца), при этом металлический забор полностью, а навес и деревянный забор частично расположены на земельном участке истца. Ответчик самовольно занял часть земельного участка истца. Крыша навеса односкатная, скат крыши обращен в сторону участка истца и нависает над его гаражом, в результате все осадки в виде дождя и снега скатываются на крышу гаража истца, создавая дополнительную нагрузку на его кровлю, а затем скатываются по крыше и стене гаража на земельный участок истца.

Уточнив исковые требования, Моренко А.В. просил суд установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером N***, расположенным по "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N***, расположенным по "адрес", по линии "данные изъяты", с определенными координатами поворотных точек. Исключить из ЕГРН имеющиеся ошибочные сведения о координатах поворотных точек смежной границы вышеуказанных земельных участков.

Обязать Шумакова А.И. устранить препятствия в пользовании Моренко А.В. земельным участком с кадастровым номером N***, расположенным по "адрес", путем сноса навеса с крышей, расположенного на смежной границе земельных участков с кадастровым номером N*** по "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N*** по "адрес", и путем демонтажа металлического забора, установленного параллельно смежной границе, и части деревянного забора со стороны проезда, выступающей за границы земельного участка с кадастровым номером N***.

Шумаков А.И. обратился со встречным иском к Моренко А.В, в котором просил возложить на Моренко А.В. обязанность перенести металлический гараж от смежной границы участков на расстояние не менее 1 метра, в соответствии с требованиями п. 6.7 "СП 53.13330.2011. Свод Правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СН и П 30-02097", утв. Приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2010 г. N 849; взыскать с Моренко А.В. в его пользу судебные расходы в размере 5 800, 00 руб.

В ходе рассмотрения дела Шумаков А.И. уточнил заявленные требования и просил: установить границы земельного участка с кадастровым номером N***, площадью 640 кв.м, расположенным по "адрес", согласно схемы расположения границ земельных участков кадастрового инженера ФИО2 от 24.10.2018. Обязать Моренко А.В. перенести металлический гараж со смежной границы земельных участков на расстояние не менее 1 метра.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 27 мая 2022 г. исковые требования Моренко А.В. удовлетворены, суд постановилустановить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером N***, расположенным по "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N***, расположенным по "адрес", по линии "данные изъяты", с определенными координатами поворотных точек.

Исключить из ЕГРН имеющиеся ошибочные сведения о координатах поворотных точек смежной границы вышеуказанных земельных участков.

Обязать Шумакова А.И. устранить препятствия в пользовании Моренко А.В. земельным участком с кадастровым номером N***, расположенным по "адрес", путем сноса навеса с крышей, расположенного на смежной границе земельных участков с кадастровым номером N*** по "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N*** по "адрес", и путем демонтажа металлического забора, установленного параллельно смежной границе, и части деревянного забора со стороны проезда, выступающей за границы земельного участка с кадастровым номером N***.

В удовлетворении встречных исковых требований Шумакову А.И. к Моренко А.В. об установлении границ земельного участка, возложении обязанности по переносу металлического гаража, отказано.

В удовлетворении требования о повороте исполнения решения Шумакову А.И. отказано.

В связи с ненадлежащем извещением о времени и месте рассмотрения дела третьего лица СНТ "Садовод", суд апелляционной инстанции в судебном заседании 23 августа 2022 г. перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 октября 2022 г. решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 27 мая 2022 г. отменено, принято решение:

Исковые требования Моренко А.В. удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером N***, расположенным по "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N***, расположенным по "адрес", по линии "данные изъяты", с определенными координатами поворотных точек.

Исключить из ЕГРН имеющиеся ошибочные сведения о координатах поворотных точек смежной границы вышеуказанных земельных участков.

Обязать Шумакова А.И. устранить препятствия в пользовании Моренко А.В. земельным участком с кадастровым номером N***, расположенным по "адрес", путем сноса навеса с крышей, расположенного на смежной границе земельных участков с кадастровым номером N*** по "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N*** по "адрес", и путем демонтажа металлического забора, установленного параллельно смежной границе, и части деревянного забора со стороны проезда, выступающей за границы земельного участка с кадастровым номером N***.

В удовлетворении встречного искового заявления Шумакову А.И. отказать.

В удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда отказать.

В кассационной жалобе Шумаковым А.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Моренко А.В, СНТ "Садовод" принесены возражения.

СНТ "Садовод" поддержаны доводы кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции было полностью отменено судом апелляционной инстанции, в силу вышеприведенных норм процессуального права, кассационная жалоба Шумакова А.И. в части обжалования решения Искитимского районного суда Новосибирской области от 27 мая 2022 г. подлежит оставлению без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Моренко А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N***, площадью 660 кв.м, расположенного по "адрес".

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N***, расположенным по "адрес", является Шумаков А.И.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "СибГеоМар", по сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами N*** и N*** являются ранее учтенными участками, дата присвоения кадастрового номера - 9 ноября 2004 г. и 10 ноября 2004 г, соответственно.

На дату проведения судебной землеустроительной экспертизы в отношении участка N*** проведены кадастровые работы, площадь является уточненной и составляет 643 кв.м.

В отношении участка N*** государственный кадастровый учет изменений сведений о местоположении границ и площади участка не осуществлялся, площадь участка является декларированной и составляет 650 кв.м, в графическом представлении 635 кв.м.

Для спорных участков смежными являются участки с кадастровыми номерами N***; N***; N***; N***.

Площади участков с кадастровыми номерами N***; N***; N*** уточнены, сведения о наличии земельных споров о местоположении общих частей границ земельных участков отсутствуют.

Площадь участка с кадастровым номером N*** обозначена ограждением, сведения о наличии земельного спора о местоположении общей части границ земельных участков отсутствует.

Со стороны проезда местоположение границ спорных земельных участков ограничено нормативной шириной проезда - 3, 5 метра, в соответствии с пунктом 5.7 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения).

Вдоль спорной части границы расположены строения различного назначения: две хозяйственные постройки, металлический гараж - на участке N; хозяйственная постройка (баня), два навеса, две теплицы, садовый дом - на участке N; металлическое ограждение от металлического гаража до хозяйственной постройки навеса 2.

Выполнялась съемка характерных точек контуров строений, имеющих значение для определения местоположения спорной части границы (т.е. не всех характерных точек контуров строений).

Выполнена съемка нескольких характерных точек смежных частей границ, не являющихся спорными, для контроля измерений и подтверждения отсутствия ошибок в местоположении границ.

Экспертом предложен вариант прохождения спорной части границы - граница проходит между двумя хозяйственными постройками (точки н1-н2), далее по контуру хозяйственной постройки 1 на участке N (точки н3-н4), далее на расстоянии I метра от границы металлического гаража на участке N (точки н5-н6). Расстояние в 1 метр указано с учетом сведений о местоположении границы спорных участков, представленных на плане участков СНТ "Садовод" (выполнен проектно-производственным, архитектурно-планировочным бюро г. Искитима, б/н от 29 декабря 1992г, копия фрагмента содержится в материалах дела), пункта 6.7 Свода правил СП 53.13330.2019.

Определен перечень координат характерных точек спорной части границы.

Площадь участка N*** внесена в ЕГРН на основании сведений правоустанавливающих документов, описание местоположения границ не уточнялось. Смежными земельными участками для участка N*** являются участки N***; N***, границы которых уточнены (точки 9-1, точки 1-2).

В связи с тем, что контрольная съемка нескольких общих характерных точек частей границ указанных участков подтвердила отсутствие ошибки в описании местоположения границ, ведения о наличии земельного спора о местоположении общих частей границ земельных участков отсутствуют, правомерно использование координаты точек 9, 1, 2 для вычисления площади участка N***.

Со стороны проезда участок N*** ограничен нормативной шириной проезда (3, 5 метра), указанной в Своде правил СП 53.13330.2019, т.е. увеличить площадь участка за счет уменьшения ширины проезда невозможно, таким образом часть границы участка N*** со стороны проезда описывается точками 9-н7.

Площадь участка N*** с учетом юридических границ смежных участков и нормативной ширины проезда (3, 5 м.) составляет 631 кв.м. (по сравнению со значением площади, указанным в правоустанавливающих документах, 650 кв.м, уменьшилась на 3 %).

Площадь участка N*** составила 647 кв.м, (по сравнению со значением площади, указанным в правоустанавливающих документах, 660 кв.м, уменьшилась на 2 %).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил выводы землеустроительной экспертизы.

Разрешая спор, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, руководствуясь положениями статей 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Сводом правил СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97", исследовав обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установилнарушение прав истца (по первоначальному иску) в пользовании и владении земельным участком, пришла к выводу об удовлетворении требований Моренко А.В. и отказе в удовлетворении требований Шумакову А.И.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно положениям статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 данной статьи случаев.

Статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

Судом апелляционной инстанции правильно применены приведенные требования закона при разрешении настоящего спора и правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что достоверными, достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждается существование земельного участка Шумакова А.И. в испрашиваемых границах, исходя из чего не усмотрел оснований для установления смежной границы между участками сторон по предложенному Шумаковым А.И. варианту. Наряду с этим, судом апелляционной инстанции на основе оценки представленных доказательств, установленных обстоятельств дела определена смежная граница земельных участков по результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установлением смежной границы согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "СИБ-ГЕО-МАР", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 (ред. от 23 июня 2015г.) "О судебном решении"). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Данные положения норм права судом апелляционной инстанции выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлен обжалуемый судебный акт.

Определяя смежную границу между земельными участками сторон спора по варианту, изложенным в резолютивной части апелляционного определения, суд руководствовался как заключением судебной экспертизы, так и иными материалами дела, как-то, выпиской из ЕГРН; межевым планом от 4 сентября 2018г, определяющим смежную границу спорных земельных участков по фактическому пользованию; схемой расположения земельных участков; свидетельством о праве на землю; членской книжкой; кадастровым делом, заключением кадастрового инженера; представленными истцом Моренко А.В. фотоматериалами, схемой СНТ "Садовод", выполненной в 1992 г, а также заключением ООО "КодА" по результатам визуального обследования хозяйственной постройки (металлического гаража), расположенной на участке N, согласно которым устройство собственником участка N хозяйственного навеса вплотную к металлическому гаражу со скатом над территорией собственника участка N противоречит пункту 6.7. СП 53.13330.201 1 (отступ хозяйственных построек от границы участка должен составлять не менее 1 метра), и тем самым нарушает права и законные интересы собственника смежного участка, объяснениями эксперта и сторон по делу, подтверждающими нарушение прав истца (по первоначальному иску) в пользовании и владении земельным участком, выразившимся в возведении Шумаковым А.И. навеса и забора на самовольно занятой части земельного участка смежного землепользователя.

При этом суд учел, что определенная экспертом смежная граница согласуется со схемой СНТ "Садовод", выполненной в 1992г, исходя из фактических и декларативных площадей спорных земельных участков, правоустанавливающих документов на земельные участки, что свидетельствует о давности происхождения такой границы с учетом исторически сложившихся границ и противоречит доводам кассатора о существовании смежной границы в варианте, заявленном Шумаковым А.И.

В обжалуемом апелляционном определении дана оценка заключению судебной экспертизы, выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Вопреки доводам кассационной жалобы ходатайство кассатора о проведении по делу дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции разрешено с соблюдением правил разрешения ходатайств (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в его удовлетворении отказано, изложенное не свидетельствует о нарушении прав Шумакова А.И, и незаконности обжалуемого судебного постановления, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. По вопросам, поставленным на разрешение экспертизы, в судебном заседании были даны объяснения эксперта.

Доводы кассационной жалобы о незаконности состава суда апелляционной инстанции подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства (часть 3).

Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда (часть 4 введена Федеральным законом от 11 июня 2022 г. N 179-ФЗ)

Замена судьи или нескольких судей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи;

2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы или служебной командировки;

3) прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

4) перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (часть 5 введена Федеральным законом от 11 июня 2022 г. N 179-ФЗ)

В случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала. Решение вопроса о принятии искового заявления к производству, отложение судебного разбирательства, рассмотрение заявления об обеспечении иска и совершение иных процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не являются заменой судьи (часть 6).

Из материалов дела следует, что поступившее в суд апелляционной инстанции настоящее гражданское дело распределено в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС "Правосудие" "Модуль распределения дел" судье Илларионову Д.Б, сформирован состав судебной коллегии: Белик Н.В, Илларионов Д.Б, Рукавишников Е.А, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 23 августа 2022 г.

В последующем в целях обеспечения возможности своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с нахождением судей в отпуске, в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением председателя судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 сентября 2022 г. произведена замена судей Белик Н.В. и Рукавишников Е.А. на судей Зиновьеву Е.Ю. и Рыбакову Т.Г, и определением председателя судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 сентября 2022 г. произведена замена судьи Зиновьевой Е.Ю. на судью Дроня Ю.И. Рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала, что следует из протокола судебного заседания.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального закона, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию подателя жалобы, выраженную в суде апелляционной инстанции, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шумакова А.И. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Шумакова А.И. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 27 мая 2022 г. оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи