Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-828/2023[88-3486/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2510/2022 (42RS0019-01-2022-002351-09) по иску Артамонова Филиппа Андреевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Обращаясь в суд с настоящим иском Артамонов Ф.А. мотивировал свои требования тем, что 24 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его автомобилю марки Nissan Teana, государственный регистрационный знак N, был причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в САО "ВСК".

По заявлению истца от 30 сентября 2021 г. ответчик 14 октября 2021 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 61077 руб.

Согласно заключению экспертизы, самостоятельно организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 158328, 10 руб, с учётом износа - 99023, 60 руб.

На претензию истца от 9 ноября 2021 г. о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов за нотариальное удостоверение копий документов, почтовых расходов, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов за оформление нотариальной доверенности, ответчик 1 декабря 2021 г. выплатил страховое возмещение - 37946, 60 руб, неустойку - 11004, 51 руб, также возместил расходы на проведение независимой экспертизы - 3707 руб.

10 января 2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого 26 января 2022 г. с САО "ВСК" в пользу Артамонова Ф.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 4933, 06 руб, нотариальные расходы в размере 2300 руб. В остальной части требований истцу отказано.

Считая решение незаконным, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 59304, 40 руб, неустойку за период с 21 октября 2021 г. по 1 февраля 2022 г. в размере 58118, 31 руб, далее за каждый день начиная со 2 февраля 2022 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 59304, 40 руб. (593, 04 руб.) за каждый день, но не более 400000 руб. в совокупности, почтовые расходы в общем размере 1728 руб, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 3000 руб, расходы на нотариальное заверение документов 800 руб, расходы на оценку специалиста 5293 руб, расходы на изготовление копии заключения специалиста в сумме 1000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 37000 руб, штраф в размере 50 % от страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июня 2022 г, с учетом исправления описки определением от 30 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Артамонова Ф.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение 59304, 40 руб, неустойка за период с 21 октября 2021 г. по 1 февраля 2022 г. в размере 30000 руб, а также неустойка, начиная со 2 февраля 2022 г. до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы 59304, 40 руб, но не более 354062, 43 руб, почтовые расходы 1728 руб, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 3000 руб, расходы на нотариальное заверение документов 800 руб, расходы на оценку специалиста 5293 руб, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб, штраф в размере 29652, 20 руб. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3293 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что у ответчика не возникло обязательства по организации ремонта ввиду невозможности его исполнения (ответчик не имел возможности организовать проведение ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), отвечающей требованиям законодательства) и отсутствия письменного согласия истца на осуществление ремонта на СТОА, несоответствующей требованиям законодательства, в связи с чем судами были неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения.

Считает, что на суммы, взысканные в счет возмещения убытков (в том числе приходящиеся на износ заменяемых деталей) не может быть начислена неустойка, предусмотренная статьёй 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) и штраф, так как неустойка начисляется только на сумму страхового возмещения, между тем, сумма, приходящаяся на износ деталей может быть взыскана только как убытки, на которые могут быть начислены проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Считает, что судом не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, не дана оценка доводам ответчика о несоразмерности взысканной неустойки.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку истец не представил документов, свидетельствующих о наличии у данной организации соответствующей компетенции на выполнение подобных услуг и конкретного перечня оказанных услуг.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 сентября 2021 г. по вине водителя Л.С.В, управляющего автомобилем марки LEXUS RX, г/н N, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Nissan Teana, г/н N.

Гражданская ответственность истца и виновника на момент ДТП была застрахована САО "ВСК".

30 сентября 2021 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

14 октября 2021 г. САО "ВСК" произвело страховую выплату в размере 61077 руб.

11 ноября 2021 г. в САО "ВСК" от Артамонова Ф.А. поступило заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 97251 руб, неустойки, расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату юридических услуг, расходов за нотариальное удостоверение копий документов, почтовых расходов, по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В указанном заявлении истец ссылался на то, что в установленный законом срок страховщик ремонт на СТОА не организовал, а на свое усмотрение поменял форму страхового возмещения и выплатил денежные средства, однако выплаченных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, просил произвести доплату. В обоснование своего требования о доплате страхового возмещения истец представил экспертное заключение ИП Алеварского А. А. от 28 октября 2021 г, составленное по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 158328 руб, с учетом износа - 99024 руб.

1 декабря 2021 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 52658, 11 руб, в том числе 37946 руб. - страховое возмещение, 11004, 51 руб. - неустойка, 3707 руб. - в счет оплаты стоимости экспертного заключения.

10 января 2022 г. Артамонов Ф.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Артамонова Ф.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 4933, 06 руб, нотариальные расходы в размере 2300 руб. В остальной части требований истцу отказано, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Указанное решение финансового уполномоченного исполнено САО "ВСК" 1 февраля 2022 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями о его применении, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующим на момент рассмотрения спора), установив, что страховщиком не исполнено надлежащим образом обязательство по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля, при отсутствии согласия истца на изменение формы страхового возмещения, пришел к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность возместить убытки, вызванные неисполнением обязанности по организации ремонта транспортного средства, путем удовлетворения требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на нотариальное заверение документов, на оценку специалиста, расходов по оплате юридических услуг.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание сроки нарушения обязательств и ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки до 30000 руб, что в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Не согласиться с выводами судов оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

По настоящему делу суды с достаточной полнотой исследовали обстоятельства выплаты страхового возмещения ответчиком и пришли к обоснованному выводу, что САО "ВСК" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей. Доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются судом кассационной инстанции, как не нашедшие своего подтверждения. В материалах дела имеется заявление потерпевшего, в котором он ясно и недвусмысленно выразил желание получить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. То обстоятельство, что у страховщика отсутствуют договоры с СТОА на проведение восстановительно ремонта автомобилей старше 10 лет, не освобождает ответчика от выполнения обязанности по организации восстановительного ремонта. Ответчик не представил доказательств того, что предлагал Артамонову Ф.А. провести ремонт на одной из станций, с которыми заключены договоры и истец отказался от такого предложения. Согласия истца на изменение формы выплаты страхового возмещения получено не было.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции справедливо указал, что сумма 59304, 40 руб. подлежала перечислению страховщиком станции технического обслуживания при осуществлении страхового возмещения в установленной законом форме в виде организации ремонта, однако данное обязательство не было исполнено страховщиком, в связи с чем суд правомерно начислил неустойку на данную сумму, поскольку она является составной частью страхового возмещения.

С такими выводами суд кассационной инстанции соглашается, как и с мотивами отклонения доводов ответчика о недостаточном снижении размера неустойки, неправомерном взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Ю.В. ГунгерА.С. Сулейманова