Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-872/2023[88-3772/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Ковалевской В.В. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0010-01-2022-000469-98 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ОВД" к Ткачу Михаилу Теодоровичу о взыскании пени по оплате задолженности за содержание жилого помещения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ОВД" на заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ОВД" (далее - ООО "УК ОВД", общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Ткачу М.Т. о взыскании пени по оплате задолженности за содержание жилого помещения. Требования мотивированы тем, что Ткач М.Т. проживал и пользовался услугами ЖКХ по адресу: "адрес". Мировым судьей судебного участка N 112 в Центральном районе г. Норильска 16 февраля 2017 г. вынесен судебный приказ N 2-0289/112/2017 о взыскании с Ткача М.Т. в пользу ООО "Оганер - Комплекс" задолженности за услуги ЖКХ за период с 1 января 2014 г. по 31 августа 2015 г. в размере 91 996, 66 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 479, 95 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 111 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края, и.о. временно отсутствующего мирового судьи судебного участка N 112 в Центральном районе г. Норильска от 30 июля 2020 г. была произведена замена стороны взыскателя ООО "Оганер-Комплекс" на его правопреемника ООО "ОВД". Согласно протоколу N общего собрания учредителей от 14 октября 2020 г. было утверждено новое полное фирменное наименование общества - ООО "УК ОВД". На лицевой счет должника поступил платеж 8 декабря 2021 г. - 93 476, 61 руб. Таким образом, сумма основного долга 91 996, 66 руб. по судебному приказу N 02-0289/112/2017 погашена в полном объеме.

В связи с тем, что ответчиком задолженность погашалась несвоевременно, на основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 14 статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислена пеня за период с 1 сентября 2015 г. по 5 апреля 2020 г. в размере 108 573, 75 руб, за период с 12 января 2021 г. по 8 декабря 2021 г. в размере 22 252, 58 руб.

Просило взыскать с Ткача М.Т. пени за период с 1 сентября 2015 г. по 5 апреля 2020 г. в размере 108 573, 75 руб, пени за период с 12 января 2021 г. по 8 декабря 2021 г. в размере 22 252, 58 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 816, 53 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Заочным решением Норильского городского суда Красноярского края от 30 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2022 г, исковые требования ООО "УК ОВД" удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Ткача М.Т. в пользу ООО "УК ОВД" пени за период с 1 сентября 2015 г. по 5 апреля 2020 г. в размере 37 925, 62 руб, пени за период с 12 января 2021 г. по 8 декабря 2021 г. в размере 7 612, 70 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 800 руб, уплате государственной пошлины в размере 1 335, 80 руб.

В кассационной жалобе ООО "УК ОВД" ставится вопрос об отмене решений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что суд неправильно произвел расчёт пени, руководствуясь редакцией части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на момент образования задолженности по оплате коммунальных услуг, в то время как применению подлежала редакция статьи, действующей на день фактической оплаты задолженности, поскольку действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие.

Судебное заседание, назначенное на 11 часов 15 минут 7 февраля 2023 г, было отложено в связи с не извещением участников процессе о времени и месте рассмотрения дела на 14 часов 00 минут 2 марта 2023 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Представитель кассатора просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "УК ОВД". Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит их не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ткач М.Т. в период с 1 января 2014 г. по 31 августа 2015 г. проживал по адресу: "адрес".

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 112 в Центральном районе г. Норильска от 16 февраля 2017 г. N 2-0289/112/2017 с Ткача М.Т. в пользу ООО "Оганер-Комплекс" взыскана задолженность за услуги по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2014 г. по 31 августа 2015 г. в размере 91 996, 66 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 479, 95 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 111 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края, и.о. временно отсутствующего мирового судьи судебного участка N 112 в Центральном районе г. Норильска от 30 июля 2020 г. была произведена замена стороны взыскателя ООО "Оганер-Комплекс" на его правопреемника ООО "УК ОВД".

Согласно сведениям МОСП по г. Норильску от 6 июня 2022 г. на исполнении в МОСП по г. Норильску находилось исполнительное производство N от 17 апреля 2020 г, возбужденное на основании судебного приказа N 02-0289/112/2017, в отношении Ткача М. Т. о взыскании задолженности в пользу ООО "Оганер-взыскание долгов" в размере 93 476, 61 руб. 25 декабря 2021 г. исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Денежные средства по исполнительному производству взысканы и перечислены на счет взыскателя 6 декабря 2021 г. - 93 476, 61 руб.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика пени за период с 1 сентября 2015 г. по 5 апреля 2020 г. в размере 108 573, 75 руб, за период с 12 января 2021 г. по 8 декабря 2021 г. в размере 22 252, 58 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 6, частями 1, 2 статьи 153, статьёй 155, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8, пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г, установив, что исполнительное производство N, возбужденное 17 апреля 2020 г. в отношении Ткача Т.М. на основании судебного приказа N 02/0289/112/2017 о взыскании задолженности в пользу ООО "Оганер-взыскание долгов" в размере 93 476, 61 руб, окончено 25 декабря 2021 г. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исследовав материалы дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчёт пени, пришёл к выводу о взыскании с ответчика задолженности по пени за период с 1 сентября 2015 г. по 5 апреля 2020 г. в сумме 37 925, 62 руб. (исходя из расчёта 91 996, 66 руб. х 1 649 дней х 1/300 х 7, 5%) и за период с 12 января 2021 г. по 8 декабря 2021 г. в размере 7 612, 70 руб. (исходя из расчёта 91 996, 66 руб. х 331 х 1/300 х 7, 5%).

С указанными выводами суда первой инстанции суд согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Правовая позиция суда апелляционной инстанций, изложенная в апелляционном определении, является верной, основанной на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда базируются на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорного обязательства (31 августа 2015 г.), было предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Действующей нормой части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанная редакция части 14 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации была введена в действие пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 307-ФЗ).

Частью 2 статьи 9 Федерального закона N 307-ФЗ предусмотрено, что статья 4 данного Федерального закона вступает в силу с 1 января 2016 г.

В ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г, разъяснено, что исходя из положений части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, части 2 статьи 9 Закона N 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 1 января 2016 г.

К случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных до 1 января 2016 г, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации), в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 1 января 2016 г.

Статьёй 6 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие (часть 1).

Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом (часть 2).

В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (часть 3).

Акт жилищного законодательства может применяться к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения данного акта в действие, в случае, если указанные права и обязанности возникли в силу договора, заключенного до введения данного акта в действие, и если данным актом прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (часть 4).

Согласно толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 30 ноября 2021 г. N 2533-О, основным принципом существования закона во времени является распространение его действия на настоящее и будущее время. Придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 3297-О, от 27 февраля 2020 г. N 522-О и др.).

Поскольку Федеральным законом N 307-ФЗ определено, что он вступает в силу с 1 января 2016 г, ретроспективное применение части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ни нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, ни нормами Федерального закона N 307-ФЗ не предусмотрено, то доводы кассатора о применении к спорным правоотношениям действующей редакции части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Спор разрешен судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и были правомерно отклонены со ссылкой на закон и обстоятельства дела.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Управляющая компания ОВД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи