Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-896/2023[88-3493/2023]

N 88-3493/2023

г. Кемерово 10 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-1561/2021 (22MS0039-01-2021-002112-30) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" о вынесении судебного приказа на взыскание с Выгловской Карины Александровны задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" на определение мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 17 июля 2022 г. и апелляционное определение Смоленского районного суда Алтайского края от 21 октября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 17 июля 2022 г. отменен судебный приказ N 2-1561/2021 от 3 июля 2021 г. о взыскании с Выгловской К.А. в пользу ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" задолженности по договору микрозайма.

Не согласившись с данным определением, 5 августа 2022 г. взыскатель подал частную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного определения.

Определением мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 5 сентября 2022 г. ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи об отмене судебного приказа N 2-1561/2021 от 3 июля 2021 г. удовлетворено.

14 октября 2022 г. частная жалоба ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" принята к производству Смоленского районного суда.

Апелляционным определением Смоленского районного суда от 21 октября 2022 г. производство по частной жалобе ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Указывает, что судами не дана оценка причинам восстановления пропущенного должником срока обжалования судебного приказа. Считает, что было нарушено право взыскателя на участие при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного должником процессуального срока. Выражает несогласие с выводом о наличии оснований для принятия мировым судьёй возражений должника и отменой судебного приказа.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 июля 2021 г. мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Выгловской К.А. в пользу ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" задолженности по договору микрозайма N 9031-8528-003 от 17 февраля 2019 г, заключенному с ООО МФК "АЙ Кью Капитал" в сумме 14000 руб, убытков в размере 750 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 295 руб.

По смыслу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Разрешая вопрос об отмене судебного приказа на основании возражений должника, поданных после истечения установленного законом срока, мировой судья исходил из доказанности обстоятельств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В определении об отмене судебного приказа от 17 июля 2022 г. не указано на возможность его обжалования. Однако мировой судья принял частную жалобу ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" на данное определение, восстановив срок его обжалования.

Прекращая производство по частной жалобе ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" на определение мирового судьи от 17 июля 2022 г, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 129, ч. 2 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о том, что определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела, при этом указал, что заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения не подлежит обжалованию.

Суд кассационной инстанции соглашается с определением Смоленского районного суда Алтайского края от 21 октября 2022 г. о прекращении апелляционного производства. Действия суда полностью соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" вопрос об уважительности пропуска срока подачи возражений на судебный приказ разрешается в рамках рассмотрения поступивших возражений с указанием обстоятельств, послуживших основанием для принятия судьей возражений должника в определении об отмене судебного приказа.

Поскольку определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, то и выводы мирового судьи относительно уважительности пропуска срока подачи возражений, изложенные в указанном определении, предметом обжалования быть не могут.

На основании изложенного, кассационная жалоба ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" на определение мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 17 июля 2022 г. об отмене судебного приказа подлежит оставлению без рассмотрения по существу, как поданная на судебный акт, который не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции (пункт 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку мировым судьей был одновременно с отменой судебного приказа разрешен и вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу должником возражений относительно исполнения судебного приказа, соответственно, в этой части определение могло быть обжаловано в апелляционном порядке, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о нарушениях судами норм процессуального права, являющимися основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом следует учитывать, что приказное производство не предусматривает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о восстановлении должнику срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не рассматривается в судебном заседании с принятием отдельного судебного постановления, а данный вопрос подлежит разрешению мировым судьей при принятии определения об отмене или об отказе в отмене судебного приказа.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 1035-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А, С. на нарушение их конституционных прав положениями статей 126, 128, 129, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Доводы о допущенных мировым судьей нарушениях норм процессуального права, рассмотревшего вопрос об отмене судебного приказа в отсутствие взыскателя, надлежащим образом не извещенного о проведении судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку вопрос об отмене судебного приказа решается мировым судьей единолично без вызова сторон.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Кроме того, отмена судебного приказа не препятствует взыскателю предъявить требования о взыскании задолженности по договору займа к должнику в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу в части обжалования определения мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 17 июля 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Смоленского районного суда Алтайского края от 21 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко