Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-907/2023[88-3497/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Сулеймановой А.С, Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1311/2022 (55RS0005-01-2022-001756-77) по иску Бактиковой Яны Валерьевны к ООО "Ломбард ВЭБ" о взыскании ущерба, причиненного утратой ювелирных изделий

по кассационной жалобе Бактиковой Яны Валерьевны в лице представителя Знаменской Эллады Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бактикова Я.В. обратилась с иском к ООО "Ломбард ВЭБ" о взыскании ущерба, причиненного утратой ювелирных изделий.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать - В.С.В, которая при жизни заложила в ломбард без ведома и согласия истца, принадлежащую последней золотую цепь сроком до 2 октября 2021 г. со списанием на торги 2 ноября 2021 г. с оценкой стоимости 35900 руб.

Кроме того, по договорам залога на тот же срок и на тех же условиях её матерью были заложены принадлежащие ей два кольца - золотое обручальное с оценкой стоимости 5675 руб. и золотое кольцо-печатка с бриллиантом и вставкой из оникса с оценкой стоимости 14136 руб. Указанное имущество являлось добрачным имуществом её матери.

Истец предпринимала неоднократные попытки выкупить заложенное её матерью золото, однако сотрудники ломбарда отказывались выдать золотые украшения. Полагает, что ООО "Ломбард ВЭБ" не мог списать на торги имущество, заложенное В.С.В. до получения истцом свидетельства о праве на наследство.

Просила суд взыскать с ответчика в её пользу стоимость утраченной по вине ответчика золотой цепи в размере 106183 руб, стоимость эквивалента двух колец - 79329 руб, компенсацию морального вреда в размере 70000 руб, расходы на юридические услуги в размере 10000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 4 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Ломбард ВЭБ" в пользу Бактиковой Я.В. взысканы в счёт возмещения ущерба за утраченную золотую цепь - 106183 руб, расходы на юридические услуги в размере 5800 руб. С ООО "Ломбард ВЭБ" в бюджет города Омска взыскана государственная пошлина в размере 3324 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 октября 2022 г. указанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Ломбард "ВЭБ" в пользу Бактиковой Я. В. 106183 руб. и судебных расходов. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на неверное применение норм материального права, а также противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что В.С.В. надлежащим образом исполняла свои обязанности по договору залога с ломбардом вплоть до самой смерти, в связи с чем юридически значимым обстоятельством являются дальнейшие действия ломбарда. Указывает, что сообщила о своих правах на кольца и цепь до истечения срока выплаты процентов и до истечения льготного срока, а также предпринимала неоднократные попытки выкупа указанных изделий. Считает требования ломбарда в части размера процентов незаконными, так как к истцу были применены штрафные санкции, направленные на затруднение осуществления перезалога имущества. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик неоднократно сообщал ей информацию о размере процентов, так как он противоречит материалам дела. Полагает, что на ломбард законом возложена обязанность в течение срока действия договора залога известить заинтересованных лиц о продолжении его действия, независимо от получения свидетельства о праве на наследство, о сроках действия договора, размере начисленных процентов и принять меры для сохранения наследственного имущества, в связи с чем информация о списании имущества на торги должна была быть предоставлена до истечения льготного периода в письменном виде.

Указывает на злоупотребление правом ответчиком в части признания ювелирных изделий невостребованными, полагает выставление их на продажу незаконным по причине реализации наследственного имущества до истечения шестимесячного срока, установленного законом для принятия наследства.

Считает, что суд апелляционной инстанции неверно определилюридически важное обстоятельство, связанное с правом собственности на золотую цепь, которую истец потеряла, в связи с чем цепь вышла из ее владения без ее ведома и согласия. К тому же истец не вела общего хозяйства с В.С.В, членом её семьи не является, в связи с чем, полагает, что ссылка суда апелляционной инстанции на положения статьи 31 ЖК РФ необоснованна.

Считает, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка показаниям свидетеля С.Т.Л.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. На организованный судом по ходатайству кассатора сеанс видеоконференцсвязи с Первомайским районным судом г. Омска никто из лиц, участвующих в деле, не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 1 августа 2021 г. между ООО "Ломбард ВЭБ" и В.С.В. был заключен договор залога, в соответствии с которым ответчик выдал ей под залог имущества (изделия из золота) займ в размере 34500 руб. сроком на 30 дней, под 40, 15% годовых. Согласно залогового билета от 1 августа 2021 г. N N предметом залога явились золотые изделия, а именно: цепь, золото 585, вес изделия 14, 36 г, якорная, 58 см, оценка заложенной вещи - 35900 руб. Залоговым билетом определена дата возврата займа - 30 августа 2021 г, дата списания на торги - 30 сентября 2021 г.

2 сентября 2021 г. между ООО "Ломбард ВЭБ" и В.С.В. был заключен договор перезалога, в соответствии с которым ответчик выдал истцу под залог имущества (изделия из золота) займ в размере 34500 руб. сроком на 31 день, под 40, 15% годовых. Согласно залогового билета от 2 сентября 2021 г. N N предметом залога явились золотые изделия, а именно: цепь, золото 585, вес изделия 14.36 г, якорная, 58 см, оценка заложенной вещи - 35900 руб. Залоговым билетом определена дата возврата займа - 2 октября 2021 г, дата списания на торги - 2 ноября 2021 г.

На основании дополнительного соглашения от 2 сентября 2021 г. N (перезалог), за период с 2 августа 2021 г. по 2 сентября 2021 г. за 32 дня начислены проценты в размере 1214, 40 руб, которые оплачены 2 сентября 2021 г. Остаток займа составил 34500 руб, начислены проценты по займу за период с 3 сентября 2021 г. по 2 октября 2021 г. за 30 дней в размере 1138, 50 руб. Итого к уплате на 2 октября 2021 г. - 35638, 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ В.С.В. умерла, не выполнив обязательств по договорам залога, перезалога и не выкупив заложенное имущество обратно.

Согласно материалам наследственного дела, открытого после смерти В.С.В, наследником после смерти В.С.В. является ее дочь Бактикова Я.В, в том числе ввиду отказа в ее пользу от наследования супруга умершей Бакина П.М.

Наследственное имущество после смерти В.С.В. состоит из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также N доли транспортного средства марки "Шевролет Клан", "данные изъяты".

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 16 марта 2022 г, Бактикова Я.В. приняла наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также N доли транспортного средства марки "Шевролет Клан", "данные изъяты", и денежных средств, находящихся на счетах в ПАО " С.", ООО " СТ".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бактикова Я.В. указала, что является собственником золотой цепи, которая выбыла из ее владения помимо ее воли, в результате утери, неправомерных действий В.С.В. по распоряжению данным имуществом, а также собственником золотых колец, как наследник В.С.В.; в связи с реализацией указанного имущества ответчиком просила возместить ей ущерб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что золотая цепь не включена в состав наследственного имущества, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт её принадлежности на праве собственности наследодателю, пришёл к выводу о том, что ООО "Ломбард ВЭБ" реализовало ювелирное изделие, принадлежащее фактически истцу и выбывшее из ее владения путем утери и незаконной передачи ее матерью указанного ювелирного изделия в ООО "Ломбард ВЭБ" без законных на то оснований, в связи с чем удовлетворил иск в части признания за Бактиковой Я.В. права собственности на золотую цепь и взыскал в её пользу ущерб, причиненный реализацией ответчиком заложенного имущества.

Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения ущерба, причиненного реализацией золотых колец, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что В.С.В. при жизни принадлежали на праве собственности золотые кольца, в связи с чем не нашел оснований для взыскания убытков с ответчика в пользу истца в виде реальной рыночной стоимости утраченного имущества, так как у истца не возникли права на золотые кольца, являющиеся залоговым имуществом.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании права собственности истца на золотую цепь и взыскании ущерба, причиненного её реализацией ответчиком, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 128, 335, 1112 Гражданского кодека Российской Федерации, Федерального закона от 19 июля 2007 г. N 196-ФЗ "О ломбардах", указала, что суд первой инстанций, разрешая спор и, придя к выводу о том, что у залогодателя (В.С.В.) отсутствовало право распоряжения предметом залога, не учел положения абзаца второго пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право залога, принадлежащее добросовестному залогодержателю, подлежит защите.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Таким образом, сам по себе, факт передачи вещи в залог лицом, право собственности которого, в дальнейшем, было оспорено, основанием для прекращения залога не является.

При этом Бактиковой Я.В, как лицом, заявляющим о праве собственности на золотую цепь в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств возникновения у неё такого права. Напротив, как верно было указано судом апелляционной инстанции, показания исковой стороны носят непоследовательный характер.

Основания для прекращения залога предусмотрены ст. 352 Гражданского кодекса РФ. Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Действительность и реальность предоставления займа В.С.В. истцом не оспаривается, обеспеченное залогом обязательство не исполнено и не прекращено по иным основаниям, договор залога свое действие не прекратил, недействительным не признан.

Золотая цепь передана в залог ООО "Ломбард ВЭБ" лицом, не являющимся её собственником, не было управомочено на распоряжение указанным имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать, собственник заложенного имущества имел право и мог нести обязанности залогодателя, в том числе выкупить заложенное имущество.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик препятствовал выкупу истцом спорных ювелирных изделий, не могут быть приняты во внимание.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сотрудниками ООО "Ломбард ВЭБ" неоднократно истцу называлась сумма для выкупа заложенного имущества, однако своим правом истец не воспользовалась, в связи с чем ООО "Ломбард ВЭБ" ювелирное изделие было передано на реализацию.

Кроме того, достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность истцу на праве собственности золотой цепи, утери её, в том числе и по месту постоянного проживания В.С.В. истцом не представлено. Мер, направленных на поиск своего имущества, истец не предпринимала. Не представлено доказательств хищения золотой цепи.

Оснований для признания залогодержателя недобросовестным судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения апелляционного определения судом кассационной инстанции.

Между ООО "Ломбард ВЭБ" и В.С.В. 21 июля 2021 г. и 1 августа 2021 г. были заключены договор залога, в соответствии с которым ответчик выдал истцу под залог имущества (золотое кольцо общим весом 6, 39 гр, золотое кольцо весом 2, 27 гр.) займ в размере 10000 руб. и 5500 руб. соответственно, сроком на 30 дней, под 40, 15% годовых, 2 сентября 2021 г. были заключены договоры перезалога и дополнительные соглашения. Ввиду наличия долга кольца были реализованы. Доказательств принадлежности золотых изделий В.С.В, причинения истцу убытков реализацией заложенного имущества суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в данной части. Решение суда истец не обжаловала в апелляционном порядке. Поскольку законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении иска не проверялась судом апелляционной инстанции, о чем прямо указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 октября 2022 г, доводы кассационной жалобы истца в части несогласия с отказом в удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с реализацией золотых колец в силу абзаца 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бактиковой Яны Валерьевны в лице представителя Знаменской Эллады Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

А.С. СулеймановаИ.Б. Севостьянова