Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-940/2023[88-5743/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3703/2021 (УИД N 54RS0007-01-2021-003165-21) по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения N8047 к Литвиновой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника

по кассационной жалобе ответчика Литвиновой Натальи Михайловны

на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав пояснения представителя Литвиновой Н.М. - Горновича М.Ю, настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения N8047 обратилось в суд с иском к Литвиновой Н.М. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО4 выдана кредитная карта ПАО Сбербанк по эмиссионному контракту от 3 декабря 2015 г, открыт счет N. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25%. Платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте производились им не в полном объеме и с нарушением сроков погашения задолженности. По состоянию на 15 апреля 2021 г. размер задолженности по кредитной карте по счету N составляет 64 009, 88 руб, в том числе: просроченный основной долг 46 112, 58 руб.; просроченные проценты 17 897, 30 руб. В настоящее время истцу стало известно о смерти должника. Согласно материалам наследственного дела наследником умершего заемщика является Литвинова Н.М. Просил взыскать с Литвиновой Н.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской кредитной карты со счетом N по состоянию на 15 апреля 2021 г. в размере 64 009, 88 руб, в том числе: просроченный основной долг 46 112, 58 руб.; просроченные проценты 17 897, 30 руб.; уплаченную взыскателем госпошлину в размере 2 120, 30 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены. Взысканы с Литвиновой Н.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте: основной долг в размере 46 112 рублей 58 копеек, проценты за пользование в размере 17 897 рублей 30 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 120 рублей 30 копеек.

В кассационной жалобе ответчик Литвинова Н.М. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось, поскольку истцом не представлены доказательства использования денежных средств ФИО4, которым является выписка по счету. У наследника таких доказательств не может быть, поэтому суды должны были истребовать такие сведения у истца.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 декабря 2015 г. на основании заявления ПАО Сбербанк выдал ФИО4 кредитную карту с кредитным лимитом в размере 50 000 рублей, срок действия карты указан на карте, процентная ставка - 25, 9 % годовых; порядок погашения задолженности - ежемесячно пополнять счет карты на сумму не менее обязательного платежа, указанного в отчет (п. 6 Индивидуальных условий, п. 4.1, 4 Общих условий).

Заёмщику открыт счет N.

Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме путем выдачи заемщику суммы кредита (предоставления лимита), ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что следует из выписки по счету, указанные обстоятельства (факт пользования средствами) в судебном заседании не оспорены.

Сумма кредита с процентами не возвращена кредитору заёмщиком либо его правопреемником в установленные договором сроки.

Согласно расчету суммы иска по состоянию на 15 апреля 2021 г. размер задолженности по кредитной карте по счету N составляет 64 009, 88 руб, в том числе: просроченный основной долг - 46 112, 58 руб.; просроченные проценты - 17 897, 30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске умер ФИО4, согласно представленной копии материалов наследственного дела N, открытого нотариусом Титовой И.Л, после смерти ФИО4 с заявлением о принятии наследства обратилась супруга Литвинова Н.М.

Согласно выписке из ЕГРН от 19 ноября 2018 г. на дату смерти умершему принадлежала на праве собственности квартира по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 1 883 448, 78 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 309, 819, 1110, 1112, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, установив, что наследником первой очереди после смерти заемщика принявшей наследство является ответчик (супруга), а также то, что долги наследодателя не погашены, стоимость наследственного имущества превышает размер неисполненных обязательств, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении частно исковых требований, взыскав сумму основного долга в размере 46 112 рублей 58 копеек, проценты в размере 17 897 рублей 30 копейки, а также в счет возмещения ранее уплаченной государственной пошлины - 2 120 рублей 30 копеек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что предоставленные банком отчеты по кредитной карте заемщика содержат всю необходимую информацию о совершенных операциях, начисленных суммах процентов, комиссий, суммах, внесенных в погашение задолженности.

Доводы ответчика о наличии расхождений в датах последней операции по карте были оценены судом апелляционной инстанции, который указал, что как видно из отчетов по счету кредитной карты за период с 3 декабря 2015 г. по 2 июня 2021 г, последняя расходная операция совершена по карте 2 ноября 2018 г. Также в материалы дела предоставлена выписка по счету кредитной карты за период с 3 декабря 2015 г. по 2 сентября 2021 г, в которой указаны операции за период с 5 декабря 2015 г. по 22 августа 2018 г. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности предоставленных суду отчетов по карте, поскольку отчеты содержат всю необходимую информацию, предоставлены по запросу суда уполномоченным сотрудником банка, расчет задолженности соответствует сведениям, указанным в отчетах по счету карты.

Ссылки ответчика на неверное исчисление суммы основного долга, которая должна быть неизменна после 23 ноября 2018 г. обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в состав платежа включен платеж по основному долгу, подлежащий уплате в срок, и платеж по основному долгу просроченный, при этом сумма текущего баланса с 23 ноября 2018 г. являлась неизменной. Все начисления содержатся в расчете задолженности, где отражены суммы основного долга, подлежащие уплате, суммы, вынесенные на просрочку и суммы процентов за пользование денежными средствами, начисленные в соответствии с процентной ставкой, установленной в договоре. Суммы задолженности в расчете совпадают с суммами задолженности и начислений в отчетах по карте.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, в том числе о несогласии с расчетом задолженности, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Литвиновой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер