Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-968/2023[88-3567/2023]

N 88-3567/2023

г. Кемерово 10 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-1737/2022 (42RS0037-01-2022-003425-04) по иску Сеткиной Любови Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Сеткиной Любови Ивановны на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 5 октября 2022 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 8 декабря 2022 г. по заявлению Сеткиной Любови Ивановны о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Сеткина Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "Автоцентр Кемерово" о защите прав потребителя.

Одновременно Сеткина Л.И. подала заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму 491340 руб.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 5 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 8 декабря 2022 г, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Сеткина Л.И. просит судебные постановления отменить ввиду того, что судом было рассмотрено "ходатайство Сеткиной Л.И. по обеспечению иска", которого она не подавала, поскольку ею было подано "заявление об обеспечении иска". Полагает, что судами не дана оценка имущественному положению ответчика, в частности тому, что в связи со сложившейся ситуацией на рынке автомобилей, не исключена возможность его банкротства, в связи с чем истец может понести материальные потери.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска ? это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Поскольку инициатором обеспечительных мер является истец, именно он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд же обладает лишь правом оценки представленных истцом доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об обеспечении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, исследовав и оценив доводы ходатайства, представленные заявителем доказательства, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что доказательств затруднительности или невозможности исполнения решения, а также того, что заявленная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а их непринятие сделает невозможным или затруднит исполнение решение суда, не представлено.

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам процессуального права, регулирующим возникшие отношения, в связи с чем оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не был принят во внимание приложенный к заявлению об обеспечении иска лист кассационной жалобы ООО "Автоцентр Кемерово", в котором последний указывает только на имеющиеся у него активы, но не приводит баланс пассивов, не являются основанием для принятия обеспечительных мер.

Доводы жалобы о том, что Сеткиной Л.И. было подано заявление об обеспечении иска, в то время как суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, не могут быть оценены как нарушения, приведшие к принятию незаконного судебного акта, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных процессуальным законодательством оснований для отмены правильного по существу судебного постановления.

Ссылка заявителя на неблагоприятную ситуацию, сложившуюся на рынке автомобилей, а также возможное банкротство ответчика основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не является, поскольку доказательств того, что ответчик находится в трудном материальном положении и заведомо не способен исполнить предполагаемое решение суда, не представлено.

При указанных обстоятельствах судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 5 октября 2022 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сеткиной Любови Ивановны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко