Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 55-57/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Удод Е.В., судей Салтыкова Е.В., Александрова Г.И., при помощнике судьи Бабичевой Ю.А., с участием прокурора Барсуковой Е.Ю., осужденного Герасимова В.А., его защитника Мушаевой О.У., защитника осужденного Ситникова А.А. - адвоката Сугробовой Ю.И., потерпевшего Потерпевший N1, его представителя ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Герасимова В.А. - Мушаевой О.У. и представителя потерпевшего ФИО10 на приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 02 декабря 2022 года, которым

Ситников А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", осужден по:

ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с. ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ситникову А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

Герасимов В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по:

ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 1 год;

п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

ч. 1 ст. 226 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Герасимову В.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Салтыкова Е.В, выступления осужденного Герасимова В.А, адвокатов Мушаевой О.У, Сугробовой Ю.И, прокурора Барсуковой Е.Ю, потерпевшего Потерпевший N1, представителя потерпевшего ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории животноводческой стоянки "данные изъяты", расположенной в 8, 3 километрах к юго-востоку от "адрес" "адрес" при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Герасимов В.А. и Ситников А.А. вину в совершении преступлений признали частично, указали, что предварительный сговор между ними отсутствовал.

Не согласившись, с приговором суда представитель потерпевшего ФИО10 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить, назначить осужденным наказание в виде лишения свободы пожизненно.

Считает приговор несправедливым, в связи с тем, что судом первой инстанции не в полной мере дана оценка обстоятельствам предшествующим совершению убийства: приготовлению, организации и исполнению данного деяния. Указывает, что осужденные, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спланировали, организовали и бесчеловечным способом совершили преступление в отношении ФИО11, после чего попытались скрыться в неизвестном направлении.

Считает, что суд первой инстанции, переквалифицировав деяния Герасимова В.А. на ч. 1 ст. 105 УК РФ, а Ситникова А.А. - на пособничество в убийстве, тем самым поверил на слово стороне защиты, не имея для этого доказательств, исключив из числа доказательств показания данные Ситниковым А.А. на стадии предварительного расследования.

Полагает, что судом не в полной мере дана оценка последствиям наступившим, в результате совершения осужденными преступления, так как погибший ФИО11 являлся единственным сыном потерпевшего Потерпевший N1

Представитель потерпевшего считает приговор необоснованным, а назначенное наказание несправедливым, несоответствующим тяжести совершенных Герасимовым В.А. и Ситниковым А.А. преступлений, а также их личности вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Защитником осужденного Герасимова В.А. - адвокатом Мушаевой О.У. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор суда изменить и снизить назначенное наказание. Она считает приговор незаконным и необоснованным.

Указывает, что Герасимов В.А. с первого допроса и на протяжении всего предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства давал признательные показания в части совершения убийства ФИО11 в связи с длительной психотравмирующей ситуацией. Обращает внимание на факт применения физического и психического насилия потерпевшим ФИО11 на Герасимова В.А, Ситникова А.А. и ФИО12, повлиявших на совершение преступлений.

Защитник считает, что, учитывая изложенные обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, у суда апелляционной инстанции имеются все основания для признания указанных обстоятельств исключительными и изменения приговора путем смягчения назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы представителя потерпевшего ФИО10, защитника осужденного Герасимова В.А. - адвоката Мушаевой О.У. государственный обвинитель Семенов А.О. просит приговор Верховного Республики Калмыкия от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Считает приговор законным и обоснованным, квалификацию деяний осужденных Герасимова В.А. и Ситникова А.А. верной, назначенное им наказание справедливым.

Заслушав осужденного Герасимова В.А, его защитника Мушаеву О.У, настаивавших на доводах своей апелляционной жалобы, потерпевшего Потерпевший N1, его представителя ФИО10, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Барсукову Е.Ю, просившую в удовлетворении жалоб отказать, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Герасимова В.А. и Ситникова А.А. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре с надлежащими анализом и оценкой, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела суд первой инстанции в ходе судебного заседания в полной мере обеспечил стороне защиты возможность предъявления доказательств, участия в судебном следствии, в том числе путем предоставления возможности лично задать вопросы потерпевшему и свидетелям, а также иным лицам, и каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту осужденных, не допущено. Все ходатайства участников судебного разбирательства были рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательством и по ним были приняты мотивированные решения, а действиям органа следствия при производстве предварительного расследования дана надлежащая правовая оценка.

Виновность Герасимова В.А. и Ситникова А.А. в совершении преступлений, за которые они осужден, установлена доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре, их действия квалифицированы верно, в апелляционных жалобах виновность осужденного, а также правильность правовой оценки их преступных действий не оспариваются.

Так, судебной коллегией при проверке законности и обоснованности обжалуемого приговора установлено, что виновность Герасимова В.А. и Ситникова А.А. в совершении преступлений, в полной мере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе признательными показаниями осужденных, данными в ходе предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемых и подозреваемых, с участием адвокатов, которые они подтвердили в судебном заседании в части производства Герасимовым В.А. выстрела из ружья в голову ФИО11, а также способствования ему Ситниковым А.А. в этом, а также в совершении других вменяемых им преступлений.

Также судом тщательно проанализированы и обоснованно приведены в приговоре показания потерпевшего Потерпевший N1, свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2 Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 5 и Свидетель 6В об известных им обстоятельствах совершенных осужденными преступлений. Показаниям этих лиц судом первой инстанции дана надлежащая оценка, при этом обоснованно указано, что каких-либо оснований не доверять им не имеется, также как и не установлено достоверных сведений, которые могли бы стать причиной для оговора осужденных с их стороны, о чем в приговоре сделаны убедительные выводы, с которыми в полной мере соглашается судебная коллегия и не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при их допросе, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в том числе при оглашении ряда их показаний в порядке ст. 281 УПК РФ.

Кроме того показания осужденных, потерпевшего и свидетелей в полной мере согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных объективных доказательств виновности осужденных, на которые суд также обоснованно сослался в обжалуемом приговоре. В частности заявлением потерпевшего, результатами осмотров мест происшествий, местности и предметов, результатами обысков, выемок, проверок показаний на месте, заключениями экспертиз, а также результатами других следственных и процессуальных действий и вещественными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установилкак все фактические обстоятельства каждого из совершенных осужденными преступлений, подлежащие обязательному установлению судом, так и доказанность виновности именно Герасимова В.А. и Ситникова А.А. в их совершении в соответствии с требованиями п. 1 и п. 2 ст. 307 УПК РФ. При этом, как следует из приговора и протокола судебного заседания, судом последовательно и полно исследованы не только доказательства стороны обвинения, но и доказательства стороны защиты, а также приведены убедительные мотивы, почему суд положил в основу вынесенного судебного решения приведенные в нем доказательства.

Каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при получении указанной выше совокупности доказательств со стороны предварительного следствия судом не установлено, также как и не допущено таких нарушений при их исследовании и оглашении непосредственно в судебном заседании.

Экспертные заключения проведены специалистами соответствующих государственных учреждений, обладающими специальными познаниями, имеющими необходимый стаж работы. Порядок назначения и производства экспертиз соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы экспертов основаны на тщательном изучении материалов уголовного дела и необходимых документов, мотивированы надлежащим образом. Ряд экспертов подтвердили свои выводы в судебном заседании. Все результаты и выводы указанных экспертиз подробно проанализированы судом в приговоре. Сведений о несоответствии заключений экспертиз требованиям закона, влекущем их недопустимость, не представлено.

Несогласие потерпевшего и его представителя с квалификацией действий осужденных в отношении ФИО11 получило оценку в приговоре, суд однозначно установил, что Ситников А.А. непосредственно в причинении смерти ФИО11 участия не принимал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Герасимова В.А. и Ситникова А.А. в совершении преступлений. Квалификация их действий является верной.

Вопрос о наказании осужденным разрешен судом в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях осужденных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом обоснованно учитывалась тяжесть и общественная опасность совершенных преступлений. Герасимова В.А. и Ситникова А.А. осуждены, в том числе за совершение особо тяжкого преступления.

При этом суд обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ситникова А.А, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом к его убийству.

Смягчающими наказание обстоятельствами Герасимова В.А. суд также признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом к его убийств.

Обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом, в материалах уголовного дела не содержится. Мотивы, по которым суд не усмотрел явки с повинной, суд привел в приговоре, они соответствуют материалам уголовного дела, из которых усматривается, что на момент обращения, как Ситникова А.А, так и Герасимова В.А. с явками с повинной правоохранительным органам уже было известно о преступлении и их причастности к их совершению, поэтому изложенные в явке с повинной сведения суд обоснованно признал активным способствованием расследованию преступления. При этом наличие в деле двух явок с повинной Ситникова А.А. о совершении одного и того же преступления не позволяет признавать их дважды.

Также обоснованно суд признал совершение убийства ФИО11 с применением огнестрельного оружия, то есть с отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также в состоянии алкогольного опьянения, то есть с отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Не оставлены судом без внимания и данные о личностях осужденных.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства совершения преступлений, суд обосновано пришел к выводу о необходимости назначения осужденным окончательного наказания в виде лишения свободы, правильно, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Мушаевой О.У, не нашел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и для снижения категории совершенного преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Свои выводы суд убедительно и в достаточной степени мотивировал в приговоре, не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначенное наказание требованиям закона не противоречит, соразмерно содеянному, судом при назначении наказания в достаточной мере учтены все обстоятельства, в том числе и те, которые указаны апелляционных жалобах. Оснований для признания наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости или чрезмерной мягкости судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения осужденным определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого приговора, в период предварительного следствия и в судебном заседании не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 02 декабря 2022 года в отношении Ситников А.А. и Герасимова В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного Герасимова В.А. - Мушаевой О.У. и представителя потерпевшего ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления).

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи