Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 66а-283/2023

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Артамонова Т.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела (УИД N 23OS0000-01-2022-001281-70) по административному исковому заявлению Болотова Сергея Витальевича о признании недействующим постановления главы муниципального образования города-курорта Анапа от 14 сентября 2022 года N 2221 "Об аннулировании наименования элемента улично-дорожной сети - улица Приморская, расположенного в селе Сукко городского округа город-курорт Анапа Краснодарского края, в границах земельного участка с кадастровым номером N, в кадастровом квартале N", по частной жалобе Болотова Сергея Витальевича на определение судьи Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года о возвращении административного искового заявления

установила:

административный истец Болотов Сергей Витальевич обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления главы муниципального образования города-курорта Анапа от 14 сентября 2022 года N 2221 "Об аннулировании наименования элемента улично-дорожной сети - улица Приморская, расположенного в селе Сукко городского округа город-курорт Анапа Краснодарского края, в границах земельного участка с кадастровым номером N, в кадастровом квартале N".

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года административное исковое заявление Болотова Сергея Витальевича возвращено как неподсудное Краснодарскому краевому суду.

Не согласившись с вынесенным определением, административным истцом подана частная жалоба, в которой содержится просьба определение судьи Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу, направить материалы дела в Краснодарский краевой суд для принятия административного искового заявления к производству, поскольку в силу прямого указания пункта 2 части 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации краевой суд рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов представительных органов муниципальных образований.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции административного истца в судебное заседание.

Возвращая административное исковое заявление Болотова С.В, судья первой инстанции исходил из того, что административный истец оспаривает законность нормативного правового акта администрации муниципального образования город-курорт Анапа. С учетом норм процессуального права, указанных в статьях 20, 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление в настоящей редакции не может быть принято к производству Краснодарского краевого суда в качестве суда первой инстанции.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах материального и процессуального права.

Так, в соответствии со статьей 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Как указано в пункте 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Исходя из положений части 2 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства РФ судья возвращает административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 7 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление N 50), следует, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).

В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать утвержденные данным актом типовые, примерные приложения, содержащие правовые нормы. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений и служить основанием для отказа в рассмотрении дела по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления N 50 разъяснено, что существенными признаками, характеризующими акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами, являются: издание их органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, уполномоченными организациями или должностными лицами, наличие в них результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц.

Пункт 13 Постановления N 50 предусматривает, что в случае если вывод о ненормативном характере оспоренного акта сделан судом после принятия заявления к производству и имеется препятствие для его рассмотрения в связи с неподсудностью дела суду, дело по спору передается в суд, к подсудности которого оно отнесено законом, в порядке, предусмотренном статьей 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 131-ФЗ) структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Как указано в части 1 статьи 36 Федерального закона N 131-ФЗ, глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона N 131-ФЗ, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 43 Федерального закона N 131-ФЗ в систему муниципальных правовых актов входят правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования.

Порядок присвоения, изменения и аннулирования адресов, включая требования к структуре адреса, и перечень объектов адресации установлены Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года N 1221.

Согласно пункту 7 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляется уполномоченными органами по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц, указанных в пунктах 27 и 29 данных правил.

Из материалов дела усматривается, что Болотовым С.В. оспаривается аннулирование наименования элемента улично-дорожной сети - улица Приморская, расположенного в селе Сукко городского округа город-курорт Анапа Краснодарского края, в границах земельного участка с кадастровым номером N, в кадастровом квартале N, осуществленное постановлением главы муниципального образования город-курорт Анапа от 14 сентября 2022 года N 2221, которое вышеприведенным признакам нормативного правого акта не отвечает, поскольку касается конкретного земельного участка, не содержит разъяснения законодательства и не обладает нормативными свойствами (общими правилами), на неоднократное применение не рассчитано.

Также из текста данного постановления следует, что оно принято высшим должностным лицом муниципального образования города-курорта Анапа - главой муниципального образования - 14 сентября 2022 года, а не представительным органом муниципального образования. Согласно статье 7 Устава муниципального образования город-курорт Анапа, принятого решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 16 апреля 2015 года N 544, представительным органом муниципального образования город-курорт Анапа является Совет муниципального образования город-курорт Анапа.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административное исковое заявление Болотова С.В. не подсудно Краснодарскому краевому суду в качестве суда первой инстанции.

Заявитель вправе обратиться за защитой нарушенных прав в районный (городской) суд по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Болотова Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Судья Т.А. Артамонова