Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 66а-328/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рассказовой Г.В, судей Печуриной Ю.А. и Силиной О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемодановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по средством видеоконференцсвязи административное дело N N по административному исковому заявлению Ражаева Мансура Висаитовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Ражаева Мансура Висаитовича на решение Верховного Суда Чеченской Республики от 7 ноября 2022 года по административному делу N N

Заслушав доклад судьи Печуриной Ю.А, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ражаев Мансур Висаитович обратился в Верховный Суд Чеченской Республики с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении денежной компенсации в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по административному делу N по административному иску, которое датировано 15 марта 2020 года и поступило в суд 27 марта 2020 года.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 22 февраля 2022 г. по административному делу N по иску Ражаева М.В. к ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Хабаровскому краю и ФСИН РФ в удовлетворении требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 28 июня 2022 г. вышеуказанное решение отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении его исковых требований с учетом разрешения всех требований административного истца.

С момента поступления административного искового заявления от 15 марта 2020 г. в Заводской районный суд г. Грозного Чеченской Республики - 27 марта 2020 г, разрешения судом по существу данного административного дела N и принятия по нему 28 июня 2022 г. окончательного решения суда апелляционной инстанции прошло 2 года и 3 месяца. Дело не имело ни правовой, ни фактической сложности, разрешалось судом более 2 лет, что лишило его возможности одновременно подать по данному спору жалобу в Европейский суд по правам человека.

Решением Верховного Суда Чеченской Республики от 7 ноября 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены в части. В пользу Ражаева М.В. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в суме 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, Ражаев М.В. в апелляционной жалобе, просит изменить решение суда в части размера компенсации, заявленные административные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд неверно определилразмер компенсации, не учел степень нарушения его прав и практику Европейского Суда по правам человека.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Ражаев М.В, участвовавший посредством видеоконференцсвязи с ФКУ ИК - 6 УФСИН России по Хабаровскому краю, просил апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме. Заявитель полагал необоснованным взысканный размер компенсации.

Министерство финансов РФ просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьи 150, части 2 статьи 258 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Согласно статье 10 КАС РФ административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 28 настоящего Кодекса и требующие замены судьи, а также рассмотрение административного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока административного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 141 КАС РФ административные дела рассматриваются и разрешаются Верховным Судом Российской Федерации до истечения трех месяцев, а другими судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 КАС РФ общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Пунктами 42, 43, 44 обозначенного постановления Пленума разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

В пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Как следует из представленных материалов административного дела N, административное исковое заявление Ражаева М.В. к ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Хабаровскому краю и УФСИН России поступило в Заводской районный суд г. Грозного 27 марта 2020 года.

Определением суда от 8 апреля 2020 года указанное административное исковое заявление принято к производству суда с нарушением установленного частью 1 статьи 127 КАС РФ срока на 5 дней без учета выходных и назначено проведение беседы по делу в порядке подготовки на 4 мая 2020 года.

Определением Заводского районного суда г. Грозного от 19 августа 2020 года вышеуказанное дело передано другому судье, в связи с уходом судьи ФИО6 в отпуск.

Определением председателя Заводского районного суда г. Грозного ФИО7 от 16 декабря 2020 года произведена замена судьи ФИО8 для рассмотрения административного дела N по административному исковому заявлению Ражаева М.В.

Определением суда от 25 декабря 2020 года указанное административное исковое заявление принято к производству суда и назначено проведение беседы по делу в порядке подготовки на 20 января 2021 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 28 января 2021 года, суд отложил судебное заседание на 17 февраля 2021 года, в связи с невозможностью участия сторон в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи.

Согласно протоколу судебного заседания от 17 февраля 2021 года, суд отложил судебное заседание на 24 февраля 2021 года в связи с невозможностью участия сторон в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи.

Согласно протоколу судебного заседания от 24 февраля 2021 года, суд отложил судебное заседание на 17 марта 2021 года в связи с невозможностью участия сторон в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи.

Определением Заводского районного суда г. Грозного от 17 марта 2021 ФИО9 исключен из числа заинтересованных лиц по делу.

Определением Заводского районного суда г. Грозного от 17 марта 2021 произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, рассмотрение дела N начато с начала и назначено судебное заседание на 5 апреля 2021 года.

Согласно справке от 5 апреля 2021 года, 5 апреля 2021 года судебное заседание не состоялось, в связи с отсутствием секретаря судебного заседания.

Согласно справкам 3 мая 2021 года в 9 часов и 10 мая 2021 года судебные заседания не состоялись, в связи с выходными днями судебное заседание отложено на 26 мая 2021 года.

Согласно справке от 26 мая 2021 года, 26 мая 2021 года судебное заседание не состоялось, в связи с отсутствием интернета для проведения видеоконференцсвязи, судебное заседание отложено на 21 июня 2021 года.

Определением Заводского районного суда г. Грозного от 21 июня 2021 заявление Ражаева М.В. об уточнении исковых требований удовлетворено.

Решением Заводского районного суда г. Грозного от 21 июня 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Ражаева М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14 сентября 2021 года вышеуказанное решение Заводского районного суда г. Грозного от 21 июня 2021 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Заводского районного суда от 1 октября 2020 года вышеуказанное административное исковое заявление принято к производству суда и назначено проведение беседы по делу в порядке подготовки на 25 октября 2021 года.

Согласно справке 25 октября 2021 года судебное заседание не состоялось и отложено на 24 ноября 2021 года, в связи с занятостью ВКС в другом судебном заседании.

Согласно справке 24 ноября 2021 года судебное заседание не состоялось и отложено на 17 декабря 2021 года, в связи с занятостью Ражаева М.В. на другом судебном заседании.

Определением Заводского районного суда г. Грозного от 17 декабря 2021 в качестве соответчика привлечен ГУФСИН РФ по Хабаровскому краю.

Согласно протоколу судебного заседания от 24 декабря 2021 года, суд отложил судебное заседание на 10 января 2022 года в связи с неявкой сторон.

Согласно справке 10 января 2022 года судебное заседание не состоялось и отложено на 22 февраля 2022 года, в связи с занятостью Ражаева М.В. в другом судебном заседании.

Определением Заводского районного суда г. Грозного от 22 февраля 2022 года принят отказ Ражаева М.В. от административного иска в части.

Решением Заводского районного суда г. Грозного от 22 февраля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Ражаева М.В. отказано.

31 марта 2022 года в канцелярию Заводского районного суда г. Грозного поступила апелляционная жалоба Ражаева М.В. на вышеуказанное решение от 22 февраля 2022 года.

5 мая 2022 года вышеуказанное административное дело по административному иску Ражаева М.В. направлено в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Чеченской Республики для рассмотрения апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г. Грозного от 22 февраля 2022 года.

Определением судьи Верховного Суда Чеченской Республики от 11 мая 2022 года апелляционная жалоба Ражаева М.В. принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 7 июня 2022 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 7 июня 2022 года, суд отложил судебное заседание на 21 июня 2022 года в связи с истребованием дополнительных доказательств.

Судебное заседание по апелляционной жалобе Ражаева М.В. назначено на 28 июня 2022 года.

Согласно справке ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Хабаровскому краю от 14 июня 2022 г. проведение судебного заседания 21 июня 2022 года не представляется возможным.

Определением заместителя председателя Верховного Суда Чеченской Республики ФИО10 произведена замена судьи ФИО11 для рассмотрения административного дела N.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Чеченской Республики от 28 июня 2022 года решение Заводского районного суда г. Грозного отменено полностью, принято новое решение об отказе в иске в полном объеме, с учетом всех заявленных требований..

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по административному делу N по административному иску Ражаева М.В. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России о признании незаконными действий и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении с даты поступления административного искового заявления в суд первой инстанции (27.03.2020 г.) и до даты вынесения апелляционного определения (28.06.2022 г.) составила 2 года 3 месяца и 1 день.

Проанализировав материалы административного дела N, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дело не имело правовой сложности в рассмотрении.

Так, из материалов административного дела N следует, что в ходе его рассмотрения Заводским районным судом города Грозного в большей части судебные заседания откладывались в связи с неявкой сторон, а также в связи с техническими неполадками при обеспечении проведения судебных заседаний путем использования видеоконференцсвязи, передачей дела от одного судьи другому судье, по болезни судьи, в связи с отсутствием секретаря судебного заседания, в связи с уходом судьи в очередной отпуск.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с изложенным в судебном акте выводом о том, что действия суда первой инстанции при рассмотрении дела являлись не эффективными и не распорядительными, установленный законом нормативный срок процессуального рассмотрения дела судом первой инстанции был нарушен, на общую продолжительность судопроизводства по административному делу (2 года 3 месяца и 1 день) повлияли нераспорядительные и неэффективные действия суда первой инстанции, что привело к нарушению права Ражаева М.В. на судопроизводство в разумный срок.

При этом длительность судопроизводства не была вызвана чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой), которые объективно делали бы невозможным своевременное совершение судом указанных действий. Дело не представляло правовой и фактической сложности для разрешения.

Кроме того, в материалах административного дела N (ранее - N) отсутствуют сведения о разрешении председателем суда первой инстанции заявлений административного истца Ражаева М.В. в порядке статьи 10 КАС РФ об ускорении рассмотрения административного дела от 5 ноября 2020 года. Как следует из ответа Заводского районного суда г. Грозного от 17.10.2022 года N на судебный запрос Верховного Суда Чеченской о предоставлении сведений о рассмотрении заявления Ражаева М.В. об ускорении рассмотрения дела, разрешение данного заявления по существу не представилось возможным из-за болезни судьи ФИО12, в производстве которого находилось данное административное дело в период со 02 ноября 2020 года по 27 ноября 2020 года, последующего отпуска этого судьи с 30 ноября 2020 года по 16 декабря 2020 года и повторного нахождения судьи ФИО12 с 17 декабря 2020 года на больничном. Затем данное дело было перераспределено судье ФИО6 22 декабря 2020 года и назначено им к рассмотрению на 20 января 2021 года в пределах срока рассмотрения дела.

Удовлетворяя административные исковые требования в части, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, исходил из того, что продолжительность судопроизводства по данному делу на определенных этапах производства являлась чрезмерной и не отвечала требованию разумного срока судопроизводства, действия суда не были достаточными и эффективными, что свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что на общую продолжительность судопроизводства по данному делу повлияли нераспорядительные и неэффективные действия суда, выразившееся в ненадлежащей организации проведения судебных заседаний, допущенных нарушениях сроков направления судебных актов, истребовании доказательств.

Обозначенное, с очевидностью подтверждает нарушение судом первой инстанции разумных сроков рассмотрения дела. В ходе производства по делу имелись значительные промежутки бездействия суда, что не отвечает задачам судопроизводства.

Действия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы были распорядительными, своевременными, не повлекли безосновательное увеличение сроков рассмотрения дела.

Суд первой инстанции определилразмер компенсации в сумме 10 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, при определении размера компенсации судом были учтены не все обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Фактические обстоятельства дела судом были оценены без учета длительности рассмотрения дела - более 2 лет, а также судом не приняты во внимание многократное отложение рассмотрения дела, в том числе, ввиду не принятия во внимание специфики в организации проведения судебных заседаний, что увеличило сроки рассмотрения дела и повлияло на права административного истца.

Взысканная судом сумма является символической и не соответствует требованиям закона ввиду установления нарушения прав административного истца.

При определении размера компенсации судебная коллегия оценивает обстоятельства дела, его правовую и фактическую сложность, длительность периода времени, в течение которого административный истец находился в состоянии правовой неопределенности, значимость для административного истца указанного дела, возбужденного с целью проверки обстоятельств нарушения его прав.

Судебная коллегия исходит из того, что поведение административного истца не повлияло на длительность рассмотрения дела, неисполнения им процессуальных обязанностей либо злоупотребления процессуальным правом не имеется.

С учетом указанных критериев в пользу административного истца за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать компенсацию в размере 20 000 рублей.

На основании положений пункта 3 части 2 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции в части размера взысканной судом компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

В остальной части решение суда первой инстанции соответствует положениям закона, в связи с чем, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Чеченской Республики от 7 ноября 2022 г. изменить в части размера присужденной в пользу Ражаева Мансура Висаитовича компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, взыскав компенсацию в пользу административного истца Ражаева Мансура Висаитовича в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение Верховного Суда Чеченской Республики от 7 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи